Selon le site The Athletic Lou Lamoriello remplacerait Garth Snow dans un futur proche au contrôle des opérations hockey des Islanders. Le vieux Lou aurait déjà rencontré John Tavares dans ce qui semble être une opération pour inciter le joueur de centre ontarien à signer un nouveau contrat avec le club new-yorkais. Snow a encore quatre ans à écouler à son contrat de DG, mais si on tente de lire entre les lignes, il semblerait qu'il n'ait pas la crédibilité nécessaire pour convaincre Tavares de rester avec les Isles. Son remplacement par le vieux routier de 75 ans serait un geste pour apporter cette crédibilité qui fait défaut à l'organisation. Il est certain que la perte sèche de Tavares serait un dur coup pour ce club. Une organisation peut difficilement absorber la perte d'un joueur de ce calibre, qui est encore jeune à 27 ans, sans rien obtenir en retour. Si Tavares quittait les Islanders comme agent libre sans compensation, ce serait de mémoire le premier joueur si jeune et d'un calibre si élevé à quitter l'équipe qui l'a repêché dès qu'il en a la possibilité Il faut rappeler que Tavares a été choisi premier au total en 2009 par les Islanders. Cependant, en neuf saison passées avec cette équipe, Tavares et son club n'ont participé aux séries que trois fois, tout en ne dépassant jamais la deuxième ronde.
Snow a effectué un travail inconstant à la barre des Islanders, y allant de quelques bons coups, alors que d'autres gestes de sa part ont laissé très songeur. Si Tavares demeurait avec l'équipe, l'attaque du club demeurerait en très bon état avec des jeunes comme Barzal et Beauvillier qui peuvent désormais appuyer Tavares, Bailey, Lee et Eberle. Le problème de l'équipe se situe en défensive. L'équipe a été une véritable passoire la saison dernière, la pire de la ligue avec 296 buts accordés. Le club suit l'exemple des Oilers, et dans une moindre mesures des Leafs, en étant bâti à l'envers, avec de très bons avants offensifs, mais un manque de défenseurs solides et sans véritable gardien #1. Le problème c'est que le club a très peu de défenseurs prometteurs dans son pipeline et que vraisemblablement des attaquants ou des choix de repêchage devront être sacrifiés si on veut obtenir de l'aide à court terme. Seul point un peu plus reluisant de ce terne tableau, les Islanders détiennent les droits du gardien russe Ilya Sorokin qui aura 23 ans en août. Sorokin, un ancien choix de troisième ronde du club en 2014, brille depuis quatre ans avec le CSKA Moscou dans la KHL, mais se laisse tirer l'oreille pour faire le saut dans la LNH.
Le tableau de cette organisation est donc clairement en demi teinte. J'ai lu que Sorokin refuserait de venir tant que Snow est le DG, ce qui pourrait aussi être une pièce de plus du puzzle expliquant l'arrivée de Lamoriello. Le club possède deux choix de première ronde très favorables en 2018, aux rangs #11 et #12. Lamoriello pourrait-il utiliser ces actifs pour apporter des correctifs à court terme par voie d'échange? Si Tavares reste, c'est une voie probable, si il quitte ces choix deviendraient quasi intouchables. Avec la signature de Tavares, et des autres joueurs à mettre sous contrat, le club aurait quand même plus d'une dizaine de millions de libres sous le plafond salarial pour la saison prochaine, ce qui pourrait lui permettre d'acquérir des salaires de joueurs établis acquis en retour de choix ou comme agents libres.
Il reste environ un mois avant le repêchage, le vieux Lou saura-t-il mettre de l'ordre dans la maison d'ici là? Une chose est sûre, la mise sous contrat de Tavares avant le repêchage clarifierait les plans de plusieurs équipes pour l'entre-saison, dont ceux des Canadiens. Le virage jeunesse et la patience deviendrait incontournables pour l'organisation montréalaise, le coup de baguette magique Tavares étant éliminé des possibilités. Il est minuit moins une pour les Islanders. Il sera intéressant de voir quel tournant prendra cette histoire. Un Lamoriello de 75 ans a-t-il toujours la crédibilité pour convaincre Tavares que de rester avec les Islanders est le meilleur choix pour lui? Réponse d'ici le début juillet.
121 commentaires:
"Le virage jeunesse et la patience deviendrait incontournables pour l'organisation montréalaise, le coup de baguette magique Tavares étant éliminé des possibilités."
Le virage jeunesse, personne ne peut être contre cela. La patience, cela dépend du sens que nous donnons au mot. Si la patience veut dire, médiocrité pendant plusieurs années, oublions cela tout de suite. Ce n'est pas une option à Montréal.
Lou Lamoriello, pas un vilain DG, pas un génie non plus. Il a eu deux grandes chances dans sa vie de DG: Brodeur et Mathews. Et quelques très bons coups comme Stevens, Nedermeyer, etc.
Un DG correct.
@ GSavard : "Si la patience veut dire, médiocrité pendant plusieurs années, oublions cela tout de suite. Ce n'est pas une option à Montréal."
Même si la direction n'est pas patiente, ça ne veut pas dire que le club va être aspirant non plus. Ça veut juste dire qu'ils ne seront pas médiocres. Mais faire les séries et perdre en première ronde, ce n'est pas vraiment ce que les fans veulent non plus. Alors quelles sont les autres options ?
businessman 8:09
Le grand public montréalais, ce qu'il veut, c'est une équipe compétitive. Un point c'est tout. Une équipe fière et dure à battre.
Une très petite partie du public montréalais, surtout ceux qui œuvrent sur les blogues, encourage le concept de médiocrité. Et ce, pour peut-être avoir la chance d'avoir une grande équipe championne.
Dans la réalité commerciale et économique du Canadien de Montréal, les tenants de la médiocrité se bercent dans une belle utopie.
Marc Bergevin n'a pas d'option, il cherchera à mettre la meilleure équipe sur la glace dès l'an prochain.
Patient pour moi ne veut pas dire médiocre. Ça veut dire ne pas échanger de jeunesse et de choix pour du rafistolage. Ça veut dire faire confiance aux jeunes la saison prochaine et ne pas paniquer après quelques défaites. Le club est loin d'être aussi mauvais que certains le disent. Avec un meilleur esprit de corps l'an prochain, un Price qui serait de retour à un niveau digne d'un bon #1 dans la ligue et du meilleur coaching, ainsi que des jeunes qui progresseraient, comme ça devrait être le cas, les résultats pourraient être pas mal.
Opeth 8:49
Merci des précisions. Je partage exactement le même point de vue. Mais il fallait préciser le mot "patience".
@ G Savard
En fait en parlant avec plusieurs personnes qui ne sont pas sur les blogues j'ai souvent pu constater que les fans du CH sont prêts à accepter une couple de mauvaises saisons si ça veut dire une meilleure équipe ensuite.
Il faut comprendre que pour les fans, voir leur équipe perdre n'est jamais plaisant, mais c'est plus facile quand il y a de l'espoir, de la lumière au bout du tunnel. Une équipe qui perd en utilisant des vétérans qui ne sont pas bons va enrager pas mal tout le monde. Mais une équipe qui perd parce que des jeunes joueurs talentueux sont en apprentissage et font des erreurs qui coutent parfois des buts, ce n'est pas la même chose.
Le CH a deux faiblesse, le centre et la défensive côté gauche. L'équipe sera assez médiocre tant et aussi longtemps que ce problème ne sera pas réglé. Et il n'y a pas de centre #1 disponible sur le marché des échanges malheureusement. Tavares, je ne crois pas qu'il signera à Montréal, pas plus qu'avec les Islanders d'ailleurs. Point de vue repêchage, ce n'est pas cette année que l'équipe trouvera un centre, les deux prochains parcontre sont très intéressants.
Soho 9:15
Je ne peux être en désaccord avec votre texte. Par contre, le premier paragraphe, ne me convainc pas.
"En fait en parlant avec plusieurs personnes qui ne sont pas sur les blogues j'ai souvent pu constater que les fans du CH sont prêts à accepter une couple de mauvaises saisons si ça veut dire une meilleure équipe ensuite."
Un papa ou une maman qui va voir une ou deux joutes avec les gamins durant l'année, n'a pas mal rien à cirer de toute cette discussion autour de la médiocrité organisée. Ils veulent passer une journée agréable et voir un club qui se démène pour gagner. Naturellement, en gagner le plus possible.
Naturellement, si vous parlez à l'amateur fan finit qui lit tous les blogues, les journaux, magazines, etc. touchant le hockey, vous entendrez d'autres types de commentaires, qui risque de ressembler à votre premier commentaire.
@ G Savard
En fait, les gens que je côtoie ne vont pas au Centre Bell pour voir le CH à moins de se faire donner des billets... Au prix de 4 billets au centre Bell, avec la bouf qui est hors de prix en plus... mes amis aiment mieux dépenser leur argent différemment !
Une liste non exhaustive des facteurs qui contribuent à suivre une équipe de hockey (ou sportive en général);
> Les chances de victoire
> Le spectacle
> L'espoir
Tous s'entendent pour dire que les deux premiers sont inatteignables pour le CH à court terme.
Être une tête dirigeante de ce club, je miserais sur le troisième. Susciter l'espoir autrement que de participer aux séries (chances de victoire).
Miser tout sur la jeunesse et l'espoir d'un meilleur avenir. Avec des judicieuses sélections au repêchage, faute de victoire, on va pouvoir assister à un spectacle assez rapidement.
Dans les dernières années, nous avions une chance honnête de gagner, un peu d'espoir et une absence complète de spectacle (le fameux all in sur Carey).
La perte de Subban a annihilé le peu de spectacle que nous avions.
Pour moi, c'est le temps d'un nouveau cycle: celui du spectacle.
Bon texte, merci pour les infos sur Sorokin.
S'il se laisse désirer, le CH a quelques gardiens à haut potentiel de trop!
Allumez vos lampions, ils auraient de la place sur le cap pour Weber ou Price, selon notre hôte :P
Snow a été supérieur à la moyenne des DG depuis que Wang n'est plus dans le portrait.
Son équipe de recrutement mérite des éloges.
Il a peut-être montré un manque d'imagination pour régler ses problèmes en défense et devant le filet, mais n'a pas gaspillé de choix pour des joueurs finis et n'a pas ankylosé sa masse avec les Alzner de ce monde.
Somme toute, je serais triste pour lui tout comme je l'ai été pour Francis.
Peut-être Lou aura-t-il un impact dans la décision de Tavares, peut-être pas.
Mais en aucun cas Tavares et son agent ne signeront avant le 1er juillet dans sa condition.
À cette date, même s'il décide de rester, il pourra utiliser d'autres offres pour obtenir plus (en millions et en clauses).
Alors Bergevin pourra rêver quelques semaines de plus, et n'échangera probablement pas Pacioretty au draft 2018.
Lamoriello avec les Islanders .... est-ce que c'est ça qu'on appelle un vent de renouveau?
Il aurait été intéressant de lire les commentaires s'il s'était amené à Montréal.
Les barbiers de la région de New-York pourront recommencer à faire des profits.
Signature de Niemi, un autre bon geste.
Pas de décisions décevantes pour l'instant.
Au moins,c'est encourageant.
En passant, en quoi l'identité des participants au blogue est-elle si importante pour certains?
Ça change quoi au juste?
Certains reviennent avec un autre surnom?
So What?
Il y a des sujets de discussion plus intéressants, il me semble, même lorsqu'on veut taquiner un peu?
Enfin, chacun prend son plaisir où il peut!
@ GSavard
Parmi mes dix meilleurs chums :
- 2 ne suivent pas le hockey
- 1 est un vrai maniaque
- 2 suivent ça pas mal
- 6 suivent ça, mais de façon plutôt détachée (par exemple, ils ne pas collés au téléviseur le 1er juillet pour les signatures d'UFA, mais consultent la liste le lendemain)
Ça fait donc 11 gars. Est-ce que cette proportion est représentative de la population masculine au Québec ?
Leddy a 42 points dont 28 à 5vs5 avec un désastreux -42
Hickey a seulement 25points, tous à 5vs5 et un +20.
Dans une équipe où tout le trio de Tavares est dans le négatif, enregistrer un +20 est tout un exploit.
Une équipe qui ne veut pas tanker devrait le signer. Un excellent D4.
-----------------------------
Tout ça pour rappeller que signer Tavares est une mauvaise signature. Que NYI aurait été une équipe avec beaucoup de potentiel avec Barzal comme chef de file et un juteux retour pour Tavares.
Vous imaginez ce que Bergevin aurait donné pour Tavares au moins de janvier dernier?
Lui qui dit que les centres no1 sont pas disponibles.
Malheureusement, ils vont perdre Tavares pour rien ou le resigner.
L'objectif pour gagner n'est pas de compter des buts, c'est dans compter plus que l'adversaire. Et Tavares n'a plus la vitesse pour être un joueur étoile à ce jeu. Un bon joueur mais les Jets et surtout VGK démontrent que pour gagner il faut être très bon pour enlever la puck à l'autre équipe.
Back to the future avec Lou «no Beard on my Team» Lamoriello. Une ligue de visionnaires.
J'ai beaucoup aimé cet article:
https://www.theguardian.com/sport/2018/may/22/vegas-golden-knights-stanley-cup-nhl-success-reasons
Extrait: «Is it possible that all this is happening because nobody in the NHL actually knows what they’re doing? This is actually the most plausible theory we have. If the Knights have proven anything, it’s that it’s quite possible that nobody in the NHL is good at their jobs. Nobody. Not the other general managers, who coughed up a championship-caliber roster while protecting far worse players. Not the scouts, who told them which players were good. Not the coaches, who’ve been preaching boring defensive hockey when apparently a bunch of castoffs can win a Cup with speed and offense. Not the media and other experts, who were completely wrong about how good this team would be. And not the fans, who spend so much time trying to figure out a sport that apparently doesn’t make a damn bit of sense. We’re all fools. All of us.»
Si jamais les Knights gagnent le coupe, il va falloir réfléchir longtemps au phénomène. En tout cas, ça remettrait radicalement en question l'importance au hockey de joueurs exceptionnels, «générationnels» au sein d'une équipe, du moins en régime de plafond salarial. Il n'y a pas de McDavid, d'Ovechkine, de Tavares, de Stamkos, de Price, d'Eichel, de Matthews dans cette équipe ; je ne mentionne ici que des joueurs coûteux et (à ce jour) sans coupe Stanley.
@ Maxime Prévost
100% d'accord, il n'y a aucune sophistication dans les 2e étages de la LNH. Le nombre de transactions possibles, autres que "Poile, je te donne ceci pour que tu prennes tel joueur", était infini, et bien des gens s'adonnaient à faire des spéculations, mais rien, le désert!
Je pense que n'étant pas assez techniques pour faire des analyses sur la valeur des joueurs, des choix au repêchage, du capspace, et dans ce cas précis, d'une slot de protection au repêchage d'expansion, ils s'en sont tenus à du management à l'affectif. Comme ton vieux chum de DG qui t'appelle cherche à profiter de ta vulnérabilité (tu vas perdre MA Fleury, mon vieux, je vais te le prendre pour 3 douzaines de bâtons...), tu l'envoies paître et tu décides d'appeler ton autre copain pour lui proposer Fleury pour le prochain #1 pick au repêchage amateur. Comme il t'envoie paître lui aussi, tu te dis que finalement, le mieux c'est de laisser Vegas le prendre et ne rien faire, c'est moins risqué...
C'est tout à fait typique d'un boys club d'anciens joueurs, qui, circonstances aggravantes faut-il le rappeler, ayant joué au hockey junior, n'on pas eu le temps de faire des études bien au-delà du secondaire 5. Quelqu'un faisait cette remarque récemment au sujet des analystes aux matchs de la NFL, qui sont eux-aussi des anciens joueurs pour la plupart, mais qui ont presque tous complété le college en poursuivant leur carrière de joueur. Et avec des notes acceptables, NCAA oblige.
La Brute à 11h02
Dans votre liste (non exhaustive il est vrai) des facteurs qui contribuent à suivre une équipe sportive, vous omettez le facteur primordial, peut-être le plus essentiel, soit l'attachement à son équipe "locale".
C'est ce qui explique que les partisans vont continuer à encourager leur équipe, malgré les périodes difficiles et les déceptions.
Je me souviens avoir abordé ce sujet l'an dernier sur le blogue de Mathias.
Certains intervenants avaient ridiculisé ce concept.
Je les plains.
Une chose m'apparaît de plus en plus évidente: le marionnettiste derrière Saint-Yves est un fieffé farceur. Et il est très intelligent aussi. Cela, il n'y a pas de doute.
Et il n'a pas d'emploi non plus.
De toute manière, ce qui me convaincrait enfin ce n'est pas tant le retour de "Mangouste" et de ses obfuscations mais celui de jeune_prodige. Eh oui, j'en appelle au plus intriguant de ses pétards mouillés.
Pourquoi ne pas le ressusciter? Ce pourrait être une expérience intéressante!
@buisnessman : Je ne crois pas que ce soit représentatif d'autre chose que ton entourage ! ;)
Le constat non-scientifique que je fais : Depuis l'Échange, beaucoup de ceux qui suivaient le CH avec plus ou moins d'attention (l'équivalent de ta dernière catégorie) ont carrément décroché et ne regarde plus de matchs. Ajoute à ça les nombreux foyers qui se désabonnent du câble/satellite et ça fait pas mal moins de monde devant leur tv les soirs de matchs.
Pour le vieux Lou, quelqu'un sait d'où lui vient cette haine face à toute forme de pilosité faciale (ne me remerciez pas, toujours là pour poser les VRAIES questions) ?
@st-henri
J'ai l'impression que dans le commentaire de la brute, suivre l'équipe local ou équipe de son «coeur» est sous entendu.
Bref, quels sont les facteurs qui font que les partisans d'une équipe «x» suivent au quotidien ou non les activités de leur équipes?
Personnellement, je suis partisan des Canadiens et je l'ai beaucoup moins suivi cet année. Pas de spectacle, pas de victoire et pas d’espoirs. Le moment le plus existant de la saison a été le tirage au sort en vu du prochain repêchage.
Concernant les Islanders, je suis mitigé sur Tavares.
C'est claire qu'il n'est pas super bien entouré, mais depuis ça venu avec les Islanders, nous ne pouvons pas dire qu'il les a propulsé vers des sommets de gloire.
Il me laisse sur mon appétit. je ne lui donnerais pas la lune.
@Saint-Yves "Tu veux une job Hemingway? ;)"
Je bosse en sécurité informatique et il y a déjà bcp de chasseurs de têtes (un véritable régiment) qui me font les yeux doux. Aussi, j'habite à Victoria (BC). Simplement pour te prévenir que me débaucher d'ici coûterait atrocement cher. On s'en doute. Hey, I'm just pulling your leg.
Toujours est-il que j'ai aussi le privilège de travailler et collaborer avec d'autres aspies. Il y a longtemps que j'ai compris que la meilleure façon d'obtenir le meilleur de ceux-ci demeure celle de saluer leur intelligence. Ils ont tous ce petit orgueil bien placé qui les rend extrêmement fertiles (et imaginatifs, surtout). Puisque je l'ai fait aujourd'hui à ton sujet, peut-être cela te rendra-t-il encore plus spectaculaire que tu ne l'es déjà. Qui sait!
Pour le reste, cela demeure pour moi un plaisir de te lire au quotidien. N'en doute pas. Tu es solidement connecté à l'actualité hockey. C'est étonnant à quel point.
@maxime
ouaip, il y a des choses inexplicables.
Bergevin préparait sa liste de protection.
échange Beaulieu contre un R4 pour ne pas le perdre pour rien, correct.
Place Benn sur sa liste. Avant de la transmettre à la ligue, pourquoi il n'a pas conclu un marché avec WAS pour obtenir Schmidt?
Pourquoi le dg de WAS a pas appellé Begevin quand il a vu qu'il perdrait Schmidt?
Je reproche pas à WAS d'avoir protégé Orlov, Niskanen et Carlsson. J'aurais fait pareil. Je leur reproche de ne pas avoir réalisé qu'ils avaient une des meilleures D de la ligue parce qu'un joueur comme Schmidt était bloqué sur la 3e paire tout en produisant du .35points/g et de ne pas l'avoir échangé contre des actifs au lieu de le perdre pour rien.
StevieY savait qu'il avait une des meilleures attaques de la ligue et a bien vu que ça n'avait pas de bon sens de perdre Drouin. Il a appelé Bergevin.
ANA était loadé à la défense avec 5 D avec un très grand potentiel. Comme pour Bergevin avec Benn, quand le dg de ANA a vu qu'il y avait Vermette sur sa liste de protection, ça lui a pas tenté d'appeller une équipe loadée à l'avant mais faible à la D?
PIT pouvait rien y faire avec Fleury. Ils lui ont demandé gentiment de lever sa ntc. J'aurais fais pareil à leur place afin de garder Murray plus jeune qui venait de gagner la coupe. Après une visite à Vegas, il a accepté de lever sa clause pour eux. Par contre, pour s'assurer que VGK prenne MAF au lieu d'un attaquant, ils ont offert un R2 supplémentaire.
Snow s'est déshabillé en choix (entre autres Suzuki) pour garder son équipe la plus intacte possible en ne perdant que le 3e gardien Bérubé.
Personne n'en parle aujourd'hui, tout le monde se moque de FLO, CBJ et PIT mais dans 5ans, les Suzuki et Brannstrom risquent fort probablement d'être des joueurs très important.
Bravo à Yzerman et à certains autres. Mais il y a plusieurs dg qui ont démontré une solide paresse.
Pour Tallon, ça a passé car fort probablement une directive du proprio de se départir de Rielly.
Pour Fletcher qui a donné Tuch pour ne pas perdre Dumba mais perdre en plus Haula, il a été viré.
C'est pourtant simple, une expansion, c'est une attaque qui vient t'enlever un joueur de plus ou moins d'importance. C'est le temps de faire des alliances, des deals avec d'autres équipes pour limiter les dégats.
C'est pas le temps de négocier chacun de son bord one-on-one avec l'agresseur. Toutes les équipes qui ont fait ça on l'air de piments aujourd'hui.
businessman 11:52 et 11:54
Votre ventilation fait du sens par rapport à la réalité. Quel est votre conclusion?
Je ne suis pas certain de comprendre.
@ Toe Blake: mais il n'y a pas juste les DG qui sont exposés: il y a aussi toute la presse sportive, et tous les amateurs «éclairés» (comme moi par exemple), qui regardaient l'alignement de l'équipe et les voyaient dans les bas-fonds avec Montréal et Ottawa. Je suis personnellement ébranlé; je n'ai pas l'habitude d'être autant dans le champ.
(Ajoutons que ce n'est pas une équipe Cendrillon: ils excellent depuis le début de la saison; ils viennent d'éliminer Winnipeg, que je voyais bien remporter la coupe; depuis le début des séries, ils sont beaucoup plus convaincants que Washington et Tampa Bay...)
@ Saint-Yves: parce qu'il existe des manies de control freak qui disent tout sur l'homme; je n'imagine plus l'oncle Lou être capable de diriger une équipe professionnelle aujourd'hui sans que l'ensemble de ses subalternes, à commencer par les joueurs envoyés chez Ménick, doutent profondément de la pertinence d'avoir cet homme à leur tête. Autrement dit: parce qu'on est en 2018...
@ JP Leblanc: vous confondez L_EXPERT avec cet autre hall of famer, le jeune Prodige; ah, souvenirs.
MP
(ci-devant Athos)
@ GSavard
Ma conclusion est que vous avez probablement raison que des fans finis de hockey, il n'y en a peut-être pas tant que ça si on sort de la bulle d'un blogue.
En réponse à Toeblake151 qui a dit...
«Vous imaginez ce que Bergevin aurait donné pour Tavares au mois de janvier dernier?
Lui qui dit que les centres no1 sont pas disponibles.
Malheureusement, ils vont perdre Tavares pour rien ou le resigner.»
Pour un joueur UFA en juillet 2018 alors que le CH ne faisait pas les séries, Bergevin n'aurait pas donné grand chose, à moins d'avoir l'assurance qu'il signe avec le club.
St-Henri 12:52
Dans votre liste (non exhaustive il est vrai) des facteurs qui contribuent à suivre une équipe sportive, vous omettez le facteur primordial, peut-être le plus essentiel, soit l'attachement à son équipe "locale".
====
Vous avez entièrement raison, en fait plus que raison.
Dans toutes les villes et pour tous les sports, c'est le volet que l'équipe de marketing cherche à promouvoir le plus. La fidélité et l'attachement.
Par contre, Montréal vit une dynamique particulière. Sauf pour le CH, le public est un public "d'entertainment". Il faut une équipe gagnante. Sinon, point de salut.
Le CH a fortement réussit à fidéliser ses partisans, c'est loin d'être le cas dans tous les autres sports d'équipe.
Je me souviens lorsque j'avais des billets de saison des Expos, j'aime le baseball pour ce qu'il est. Même si les Expos ne gagnaient pas toujours, j'adorais voir les joutes, surtout lorsque des jeunes espoirs arrivaient, c'était souvent le cas.
Mais dès que l'équipe avait une mauvaise saison, les assistances baissaient terriblement. SVP, ne me sortez l'argument que les Expos attiraient 2 millions de personnes. C'était passager et il fallait que l'équipe soit près de la tête.
C'est pas mal la même chose pour les Als et pour l'Impact.
Nous sommes loin des Cubs, de Boston et d'autres villes où les partisans sont fidèles jusqu'à la mort.
Je ne suis pas en train de dire que c'est un objectif non plus, être fidèle jusqu'à la mort.
@ Jean Philippe Leblanc
«Pour le vieux Lou, quelqu'un sait d'où lui vient cette haine face à toute forme de pilosité faciale (ne me remerciez pas, toujours là pour poser les VRAIES questions) ?»
Je me souviens que tu portais poils en face.
Il n'y a pas que toi que ça dérange, incroyable de subir ça encore dans les 2000 déjà avancées.
@maxime
je pense que vous mettiez VGK dans les bas-fonds parce que outes les équipes d'expansion ont toujours été dans les bas-fonds.
je n'arrivais pas à les situer. Des fois je les voyais se battre pour la cave mais quand je regardais, MAF, Theodore, Schmidt, Marchessault, Neal, Rielly, je les trouvais meilleurs que VAN, DET et NJD et les placait 20e-25e
Jamais vu venir cette puissance. Surtout Karlsson.
Rielly s'est remis de son sh% affreux.
Marchessault a continué à faire du Marchessault
Schmidt et Theodore libérés sont devenus des D1
Karlsson joue comme le joueur dominant qu'il était junior.
MAF marche sur l'eau.
Miller que Paul aimait beaucoup est devenu un D3
Tuch aussi bon que Larkin à son année de repêchage et bloqué avec le Wild contrairement à Larkin qui a bénéficié des trous de gruyère dans le roster de DET fait sa place.
McNabb est très solide dans son rôle.
Perron qui n'a jamais été un bourreau en défensive a compris que les chances de marquer viennent des revirements et que ceux-ci doivent être provoqués car ils n'arrivent pas gratis.
Bref, on s'est tous trompé. Maintenant, malheureusement, il y en a encore pour croire que ce n'est que de la chance et que VGK ne participera pas aux séries l'an prochain.
Les bases sont pourtant là. Schmidt et Theodore n'ont absolument rien à envier à un OEL par exemple. Miller est un aussi bon D3 que Petry.
MAF, après sa visite chez le psy, est aussi bon que le Price qui venait de rencontrer Waite en 2013.
5 possible scoreurs de 30 buts à l'attaque, c'est pas de la tarte!!!
francois28
c'est évident.
Poile a pas fait le deal sans s'assurer que Turris signerait une prolongation de contrat.
@ Saint-Yves, 14h25; oui oui; mais toujours est-il que quand je pense à «homme fort», je visualise plus spontanément Joe Thornton ou Brent Burns que l'oncle Lou ou le Duce.
(Par ailleurs, ce que vous écrivez ici est, comme c'est parfois le cas avec vous, profondément réactionnaire, voire vaguement fasciste; mais votre Q.I. est trop élevé pour que je tente de vous convaincre de quoi que ce soit...)
De 2000 a 2018, des 100 attaquants qui ont faient le plus de points, 39 n'ont pas ete repeche en 1iere ronde.
Le top 100 des attaquants est surtout l'affaire des choix de 1iere ronde.
De ces 39 joueurs non-repeches ou provennant des rondes 2 a 7, 21 d'entre eux proviennent des mois de naissance de Avril et Aout.
Soit, 54% proviennent de 42% des mois de l'annee.
Dans le top 10 de ces 39 joueurs, 7 d'entres eux proviennent des mois de Avril a Aout.
soit, 70% provienent de 42% des mois de l'annee.
Chez les defenseurs, dans le top 10 des 50 meilleurs pointeurs, 8 d'entre eux ne proviennent pas de la 1iere ronde. D'ailleurs, du top 50, 28 d'entre eux ne proviennent pas de la 1iere ronde.
De ces 28 joueurs, 15 d'entre eux proviennent des mois de Avril a Aout, soit aussi 54% provenant de 42% des mois de l'annee.
Dans le top 10 des 28 joueurs, 6 proviennent des mois de Avril a Aout soit 60% provenant de 42% des mnois de l'annee.
Si Niemi revient au même niveau qu'en fin de saison l'an dernier et que Lindgren se raplombe à Laval en début de saison, Niemi rapportera un beau petit choix de quatrième ronde, même troisième pour un club bien mal pris. La compétition à l'interne, toujours une bonne chose. Capotez pas là, juste pour le fun, si jamais on retrouve le Price de l'an passé et qu'il confirmait sa joséthéodorisation, on aura un super duo Niemi-Lindgren!!!
@ spritzer
En ce qui concerne Vrana, je l'apprécie comme j'aime bien Richer, Ryder ( celui qui a donné la coupe aux Bruins... :O), Madonna, Ovechkin, McDavid, Robert De Niero, Mozart, ça fait connaisseur, Rebeiro, ça fait rebelle, Paul Bernier, un jour je vais aller prendre une bière avec lui et bien sur Rusty Staub ).
Un jour ma prédiction va se réaliser que Vrana va compter un but important. Oui, j'en ratisse large, donc, j'ai plus de chance que çc se produise....héhéhé....
@ opeth
joséthéodorisation! Amusant! On ne le souhaite pas (une fois nous a suffit) mais c'est quand même très drôle!
G Savard écrivait ceci (il y a quelques jours): "Être constamment en série et quelques fois dans le carré d'as, est-ce une puissance pour vous?"
Cela m'a fait réfléchir. La prochaine équipe à obtenir un solide ticket d'entrée pour les séries durant 20 années consécutives devrait certainement être considérée comme une puissance. Le problème c'est que ça ne risque pas d'arriver car les phases de tanking successives (et brutales) sont maintenant devenues une norme. On voit même des équipes qui ne ratent les séries que de quelques points qui essaient désormais de tanker.
De un, je ne crois pas au concept de terminer dans les bas fonds durant 5 ans pour ensuite disposer d'un powerhouse perpétuel (le mot-clé ici étant perpétuel) qui s'auto-renouvellera à travers une gestion des actifs sans faille. Je n'y crois pas puisque cela implique un roulement de personnel effrayant et une rupture d'identité importante à chaque année. Une équipe, peu importe le domaine, ne m'apparaît pas comme une simple collection de talents interchangeables. Pour plusieurs ici, les joueurs de hockey professionnels ne sont que des chevaux que l'on évalue à partir d'attributs physiques et psychologiques. Celui-là, il a de bons os, on le fera courir sous harnais. Et celui-ci, c'est un fringuant bagarreur, ce sera pour le derby. Et ainsi de suite.
De mon côté, je préfère que l'on bâtisse une équipe durable. Que l'on repêche des garçons non pas pour les échanger le jour de leurs 25 ans (à la pocheté) mais bien pour les conserver pendant 20 ans. Avec une rétention de personnel élevée (et de qualité), une équipe n'a plus besoin de remplir le depth chart avec de nombreux jeunes actifs. Un seul bon joueur par année peut suffir à colmater la brèche occasionnée par une blessure permanente ou le départ à la retraite d'un actif important à la fin de chaque saison. En fin de 1ère ronde ou dans les rondes ultérieures, c'est parfaitement possible de repêcher tantôt un Juulsen, tantôt un Koivu, sans défaillir d'une année à l'autre.
Le fait est que je n'ai pas encore vu cette expérience être tentée par aucune équipe depuis 30 ans. Pas même Détroit (trop de roulement, trop d'échanges, des centaines de joueurs ont porté cet uniforme).
Je pense que le CH serait en bonne posture pour tenter cette expérience. Il leur faudrait réaliser le tour de force de mettre la main à la fois sur Hughes/Bodvist et un jeune centre comme Veleno/Kotkaniemi, en plus de signer un vétéran centre meilleur que Danault. Et ce pourrait être reparti pour 20 ans.
Je ne sais pas que vous en pensez.
Lamoriello. Il défie les conventions. Rester au sommet des cadres de la LNH à 75 ans. Ça relève plus de l'exception que d'autre chose. Il a choisi de revenir dans son patelin et rejoindre la famille à Long Island. Il conclura en beauté. Bref, Lamoriello n'a pas de David Conte ni de Martin Brodeur à ses côtes. Il aura fort à faire pour rebâtir les Isles.
Snow a failli à sa mission. Je ne dis pas que son bilan est sans mérites. Il a tout simplement failli à transporter l'équipe à un autre niveau. Quand il est allé chercher Leddy et Boychuk et qu'il en est resté là, on va vu les conséquences que cela amènerait. Et quand il est resté à la porte avec les dossiers Tavares et Erik Brannstrom (choix de 1ère ronde (15e overall) cédé à Vegas l'an passé), on a commencé à relancer la parenthèse du doute.
En ce moment, selon le future Watch de Hockey News :
1- Heiskanen (3e)
2- Makar (4e)
3- Valimaki (16e)
4- Juolevi (21e)
5- E. Brannstrom (24e)
Je pense qu'en ce moment, Brannstrom est bien lancé et voudra prouver au reste de la ligue qu'il est mûr pour dominer.
C'est quoi son problème Danault? En plus il y a Poehling dans le système. On l'a peut-être déjà notre centre #1 et on l'ignore. Mark Scheifele ou Sean Couturier étaient-ils considérés des futurs premiers centre à leur année de repêchage +1? Poehling pourrait surprendre. Il est encore bien tôt dans son cas pour avoir une lecture fiable. Pour ce qui est d'avoir un autre choix de première ronde assez bien placé, la monnaie d'échange c'est Pacioretty. Quelle est l'équipe avec le choix le plus élevé qui accepterait un échange. Une question impossible à répondre tant qu'à moi.
@ ToeBlake qui a écrit :
«C'est évident. Poile a pas fait le deal sans s'assurer que Turris signerait une prolongation de contrat.»
Désolé, ce n'était pas évident dans votre texte.
Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras, opeth.
Danault est un centre 2b 3a. En temps normal, ses habiletés le situent comme 3e centre, mais son jeu de transition est supérieur à la moyenne ce qui fait qu'il ne nuit pas sur un top 6, plus particulièrement lorsqu'il joue avec un Pacioretty.
Pour Poehling, il est encore trop tôt pour se prononcer sur son potentiel. Ça prend un autre centre à développer top 6.
En ce moment, Kotkaniemi a un peu d'avance sur Veleno. Veleno est un autre cas de joueur qu'il est difficile de projeter. Au moins, Kotkaniemi peut contribuer sur un top 6 et se débrouiller tant pour fabriquer des jeux que compter. Veleno a encore quelques points d'interrogation qui le concernent, notamment pour marquer des buts avec régularité.
Par rapport à Danault, le hic est que nous avons déjà Lehkonen, Hudon et Shaw qui jouent dans un contexte semblable - débrouille dans les deux sens de la patinoire, capable de dépanner sur un top 6. Et oui, ça prend un meilleur C que Danault. Desharnais et Drouin n'ont pas suffi à la tâche et Poehling a besoin de temps... on peut survivre sans centre à court terme, mais ça nous en prend au moins un autre à développer. L'an prochain, il y aura Jack Hughes, mais on ne peut pas se fier à la loterie pour l'avoir...
Hemingway 14:59
Magnifique texte, bien articulé et qui rejoint totalement ma vision. Effectivement j'aimerais que le CH devienne une équipe très discipliné qui offre un minimum de 6 choix au repêchage par année (dont toujours les #1 et #2) à son VP recrutement amateur.
En gardant toujours au moins 6 choix et en étant dans la médiane pour la qualité au repêchage, une équipe peut rester longtemps une bonne équipe. Quelquefois excellente, d'autres fois moyenne, mais elle se relèvera relativement vite.
Conditions par contre:
1) Toujours 6 choix au repêchage par année (toujours #1 et #2)
2) Être agressif avec les joueurs juniors non repêchés;
3) Être agressif avec les joueurs universitaires agents libres.
Il faut, qu'à chaque année, il y ait un bon noyau de prospects.
CHKeller 15:23
Danault est un centre 2b 3a. En temps normal, ses habiletés le situent comme 3e centre, mais son jeu de transition est supérieur à la moyenne ce qui fait qu'il ne nuit pas sur un top 6, plus particulièrement lorsqu'il joue avec un Pacioretty.
=====
Je suis assez d'accord avec votre texte.
Je trouve, règle générale, que l'évaluation de Danault est assez sévère de la part de plusieurs intervenants. Voici quelques jours, plusieurs vantaient,à s’époumoner, Lars Eller.
Personnellement, je préfère avoir Danault dans mon équipe qu'Eller. Danault comme troisième centre (comme vous dites) me semble dans son siège. Il pourra nous donner encore plusieurs bonnes années.
Ce n'est pas réaliste de penser comme ça, gsavard.
Il y a une différence entre :
1) top 3, top 7
2) top 9-15
3) top 25
4) fin 1ère ronde, début 2e ronde, milieu 2e ronde, fin 2e ronde.
C'est plate dit de même. Si on veut rester dans la médiane et de ce que j'en conclus, hors-loterie la plupart du temps, le milieu du peloton nous attend presque à coup sûr. En repêchant plus souvent et à de nombreuses reprises dans le top 70, top 100, on met plus les chances de notre côté.
Les Larkin, Burns, Getzlaf, Perry, Pastrnak, Brannstrom sont disponibles quand il y a de grand crus et souvent, il est difficile de les dénicher où on les choisit tout simplement en raison de la loi des moyennes.
La différence actuellement avec Eller, c'est que ce dernier a produit en séries, tant avec le Canadien qu'avec les Caps. Il reste à voir qui aura le dessus dans le 7e match, mais les Caps peut souffler davantage maintenant que Backstrom est revenu...
À Montréal, Eller ne s'amusait plus... ça prenait donc Danault. Nous avons quand même perdu Subban et Eller qui produisaient en séries. Nous avons Shaw, mais pour combien de temps encore...?
@CHKeller
Partez-moi pas sur Veleno!...
La josetheodorisation est bien enclenchée et elle vient avec une importante dépriceiation.
CHKeller 16:31
Il y a une différence entre :
1) top 3, top 7
2) top 9-15
3) top 25
4) fin 1ère ronde, début 2e ronde, milieu 2e ronde, fin 2e ronde.
C'est plate dit de même. Si on veut rester dans la médiane et de ce que j'en conclus, hors-loterie la plupart du temps, le milieu du peloton nous attend presque à coup sûr. En repêchant plus souvent et à de nombreuses reprises dans le top 70, top 100, on met plus les chances de notre côté.
====
Écoutez, ne tentez pas de me convaincre avec une tonne de données qui, en fait, ne m'intéressent pas. Comme dit mon ami "Toe", je suis paresseux...
Les arguments que vous avancez, cela fait des mois que je les entends et je les trouve peu réalistes dans la vie de tous les jours.
La réalité est assez simple: Montréal, et probablement partout ailleurs, un DG doit chercher avant toute chose à mettre une équipe compétitive sur la glace, et ce, à chaque année. La notion de planifier quelques années de médiocrité, afin de peut-être sortir du milieu de peloton est une approche de blogue.
Je dis qu'une équipe discipliné qui garde la majorité des ses choix au repêchage (au moins 6, toujours #1 et #2) et qui est en mesure d'obtenir un résultat comparable à la médiane des clubs aura la plupart du temps une bonne équipe.
Il aura des fois des joueurs de très bonne qualité. D'autres fois, non.
En fait, la différence entre votre vision et la mienne se situe à: Quelle est la responsabilité principale d'un directeur général?
Pour moi, c'est de mettre une équipe compétitive chaque année. Je sais que peu de personnes sur ce blogue pense cela, et cela est bien correct pour moi.
Je suis dans le réel, et je me place dans les souliers d'un directeur général, pas dans les souliers d'un amateur de hockey.
Si Price est si bon que ça, le bon vieux Lou pourrait nous échanger Beauvillier, choix 2018 #11 et #12 pour Price. Lou ne l'offrira pas, et même s'il était assez fou pour le faire notre DG amoureux de Carey trouverait le moyen de refuser. C'est bête de même.
Saint-Yves: il faut vous donner ça, vous n'êtes jamais ennuyant à lire.
Mais il est difficile de défendre comme vous le faites votre éloge du grand guide. Je n'ai pas besoin de vous dire comment ce mot se traduit en italien et en allemand.
En tant que partisan du Canadien (partisan historique j'entends, car il n'y a pas grand-chose à partisanner par les temps qui courent), je vais effectivement me mettre à rêver - sans grand espoir - d'un échange avec les Islanders impliquant Price.
(Opeth: dans mes rêves, cet échange serait commandé par G. Molson; suite de ses propos sur les problèmes d'attitude et les échanges devant s'ensuivre.)
Et tant qu'à rêver, il me semble que le Mountain Man paraîtrait bien dans un uniforme bleu avec une feuille d'érable blanche.
@ Hemingway
Garder pratiquement les mêmes joueurs pendant 20 ans est une utopie, à cause de la courbe de rendement des joueurs. Le roulement de personnel actuel dans le hockey n'est pas due à une "gestion des actifs sans faille". C'est juste normal considérant que les équipes veulent remplacer des joueurs qui deviennent moins performants par d'autres qu'ils jugent plus performants. Même dans les années 60-70, il y avait beaucoup de roulement. Ce n'est pas une nouveauté. À chaque année, plusieurs joueurs d'une équipe ne font pas le travail, alors on les remplace.
Chicago tente actuellement de se rebâtir par le repêchage, après être passés par un processus semblable lorsqu'ils sont allés chercher les Kane, Toews, Keith, Seabrook, Hjalmarsson et compagnie.
Le Canadien est allé chercher des choix supplémentaires l'an passé - par ex. la transaction de Beaulieu a attiré un 3e choix et il y a eu un choix fin 2e ronde de Washington. Cette année, c'est encore plus décisif, mais il reste encore du travail.
Par rapport aux DG qui sont des «as de la reconstruction», c'est difficile de les identifier avec certitude car ils sont généralement des DG établis qui composent avec des contraintes à court terme. Cela est d'autant plus évident avec le CH et un club comme Edmonton ou Caroline qui veut viser à gagner à court terme. Les Bergevin, Chiarelli et Ron Francis ont composé avec des contraintes semblables. Garth Snow est le dernier en lice.
De nos jours, la médiocrité à tout bout de champ n'est plus aussi gagnante qu'elle l'était au moment où les Hawks et les Penguins l'ont fait. Buffalo tente actuellement la dernière cartouche de la loterie après avoir manqué McDavid. D'ailleurs, qu'est-ce que Buffalo y a gagné à aller chercher O'Reilly et Evander Kane? Murray a été congédié l'an passé. Actuellement, Arizona négocie l'après-loterie. Ils sont allés chercher Stepan et Hjalmarsson. Il reste encore un peu d'efforts à faire pour dénouer le sentier vers les grands honneurs. Il suffit souvent de peu pour qu'une équipe passe à la vitesse supérieure. Que ce soit un centre, un ailier ou encore une brigade défensive qui a de la chimie, tout ça concourt à démontrer qu'il faut être plus sélectifs dans des efforts de tanking programmé. Actuellement, il y a une fenêtre entre 2018 et 2020 pour des sélections hâtives au repêchage. Le Canadien peut prendre son temps, il n'en bénéficierait que davantage sur le long terme.
Couler pour tanker. Et ensuite tanker mieux que quiconque d'autre ne l'a fait so far. C'est ça l'air du temps et la stratégie de tout le monde.
Il faudra trouver autre chose. L'équipe qui trouvera cet autre chose pourrait marquer l'histoire de ce sport (et peut-être même de tous les autres sports d'équipe).
Gagner encore et encore, gagner souvent, gagner partout, gagner très longtemps. Et pas seulement 5 ans par génération. Un équipe pour qui tout le monde veut jouer et qui signe à peu près tous ses joueurs à 10% de rabais. Tout le temps. Une équipe de 10 milliards de dollars. Une équipe à qui tout le monde veut s'identifier et qui vend plus de chandails que les 31 autres réunies. Et surtout, une équipe nordique évoluant dans un vrai marché de hockey. Ce serait la plus belle et la plus formidable claque sur la gueule que l'on pourrait donner à Bettman et sa bande de misérables.
Saint-Yves, 13h31
Je ne faisais qu'un petit clin-d'oeil taquin à l'égard de Lou Lamoriello dont je reconnais les qualités d'un grand homme de hockey.
Je ne crois pas qu'il soit toujours nécessaire d'ajouter "lol" ou ;).
Peut-être devrais-je le faire.
dupuism 13h26
En tant que partisan du CH, j'ai regardé pas mal tous les matchs (les bienfaits de l'enregistreur personnel me permettant de sauter les pauses, pubs et entractes), même s'il a connu une saison misérable.
Pour moi c'est ça être partisan, sans être un fefan aveugle.
Je veux voir le comportement de l'équipe, des joueurs, des entraîneurs, du DG, et exprimer ce que j'apprécie et ce qui me déçoit, ce que j'aimerais voir changer.
J'ai fait la même chose avec les Alouettes durant leur saison misérable de l'an dernier.
Et pour répondre à
Suite...
Et pour répondre à G Savard à 14h17, pas besoin d'être "fidèle jusqu'à la mort".
J'ai suivi la saison du CH et des Alouettes d'une façon un peu plus détachée, mais en regardant quand même chaque match.
Et je n'ai pas perdu une seconde de sommeil.
C'est la beauté du sport: il n'y a pas que ça dans la vie.
Pour ceux qui parlent de monter une organisation à Montréal qui pourrait être une aspirante raisonnable sur une longue période, le repêchage de cette année est vraiment critique. Le nombre de choix du CH dans les cinq premières rondes est historique. Le CH en juin, à moins d'échanges, parlera 10 fois entre les rangs #3 et #128. En détails ça donne à peu près ceci, le rang du choix de Washington en fin de deuxième ronde reste à déterminer:
1ière ronde
#3
2ième ronde
#35
#38 (Weise + Fleischman)
#56 (Plekanec)
#(59 ou 61 ou 62) (Eller)
3ième ronde
#66
4ième ronde
#97 (Mitchell)
#102 (Montoya)
#122 (Morrow)
5ième ronde
#128
Aucun choix en rondes 6 et 7.
Bergevin a ses torts, mais il a fait une belle job de gestion des actifs. Bien sûr, des choix ne valent rien tant qu'on ne sait pas le résultat que donneront les joueurs sélectionnés. Mais avec autant de boules dans le boulier, à des rangs où il est plus commun de frapper des coups de circuits, et la feuille de route de Timmins globalement, mais surtout ces deux dernières années (Mete et Primeau), il est possible d'espérer une année qui pourrait changer le cours des choses pour le club à moyen terme. Ça demeure spéculatif, bien sûr, mais le club a les atouts pour connaître son meilleur repêchage depuis 2007. Si on ajoutait un autre bon choix de première ronde en retour de Pacioretty, ce serait encore mieux.
opeth 16h23
Vous faites là une affirmation en ne sachant pas ce qui pourrait se passer réellement dans une telle situation.
On appelle ça des préjugés qui parfois s'avèrent vrais mais trop souvent s'avèrent faux.
Je préfère, de loin, M. opeth, votre commentaire de 17h32.
Il a donné un #9 pour Schneider et là il donnerait #11 + #12 + Beauvillier pour un Price surpayé et à l'orée de la trentaine. Oubliez ça. Lou a 75 ans mais il n'est pas encore sénile.
Il ne faudrait pas oublier la Caroline dans le dossier de Price. Le propriotaire la aussi veut faire un splash.
Necas et Hanifin + serait probablement un bien meilleur retour que les choix 11 et 12 de cette annee.
Lamoriello a été un des bons DG de sa génération. On ne gagne pas trois coupes juste parce qu'on a fait un bon coup ou deux. Ce n'est pas le fuit du hasard. Ça vient d'abord du fait qu'on s'est bien entouré, qu'on a eu une vision, qu'on s'est donné les moyens pour la réaliser.
Pour autant, c'est une mauvaise décision des Islanders. L'équipe n'a pas besoin d'une gérontocratie. Point.
Saint-Yves :
160 de Q.I.
190 de kitsch
236 de truismes
400 de narcissisme
Malhereusement pour vous, cette somme ne fait pas de vous quelqu'un de moins bien ou de bien différent des autres. Seulement un peu plus exposé en devanture, disons.
D'ailleurs monsieur Saint-Yves, pourquoi les hommes sont-ils les seuls à jouer aux dés? Et pourquoi les planètes ne parlent-elles pas?
JPPaquin 12:49
C'est tout à fait typique d'un boys club d'anciens joueurs, qui, circonstances aggravantes faut-il le rappeler, ayant joué au hockey junior, n'on pas eu le temps de faire des études bien au-delà du secondaire 5. Quelqu'un faisait cette remarque récemment au sujet des analystes aux matchs de la NFL, qui sont eux-aussi des anciens joueurs pour la plupart, mais qui ont presque tous complété le college en poursuivant leur carrière de joueur. Et avec des notes acceptables, NCAA oblige.
====
Ça fait au moins deux fois que je lis ce type de commentaires. L'éducation des dirigeants du hockey professionnel.
J'ai un malaise certain avec ce genre d'analyse. En premier lieu, je dois dire que, personnellement, j'ai une très bonne éducation. Mes enfants un niveau encore meilleur. Pourquoi je dis cela, c'est pour enlever l'argument que, comme je ne suis pas éduqué, je valorise peu l'éducation. En fait, l'éducation c'est hyper important.
Une fois cela dit, j'ai pris du temps à répondre à ce texte tellement il me questionne.
Il n'y a pas de corrélation entre le niveau d'éducation et les personnes ayant un talent hors du commun. Pour la génération des joueurs ayant aujourd'hui 50 et plus, ils n'ont pas nécessairement eu la chance d'avoir des grandes études, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont des nuls pour autant. Des personnes intelligentes, curieuses et qui apprennent vite, il y a en dans chaque génération. Peut-on dire que Serge Savard, Yerzman, Shanahan et Wilson sont des nuls parce qu'ils n'ont pas une éducation supérieure? Hum c'est s'avancer sur un terrain miné.
La comparaison avec la NFL est intéressante dans le sens qu'ici, nous sommes en présence de deux systèmes de développement des joueurs et des entraîneurs très différents. Effectivement au football, plusieurs entraîneurs ont été des anciens joueurs universitaires et comme ils n'avaient tous le talent pour jouer dans la grande ligue, plusieurs ont développés des talents d'entraîneurs.
Malheureusement, le système canadien de hockey est très rapidement un système commercial axé sur la rentabilité des propriétaires des équipes juniors. Les jeunes joueurs doivent jouer des tonnes de joutes et faire des voyages hallucinants pour continuer à se développer. Pas facile de s'éduquer en même temps (pas impossible par contre).
Est-ce que le système canadien est un bon système? Oui si vous êtes un joueur élite qui a de bonnes chances d'être repêchés tôt. Non si votre développement est plus lent et que vous avez besoin de plus d'années pour atteindre votre maximum.
Est-ce que je rejette le système canadien de développement des joueurs de hockey? Totalement.
Si j'étais un jeune joueur de hockey avec un bon talent, mais incertain à l'égard de ma courbe d'apprentissage, je tenterais par tous les moyens d'aller dans les collèges américains afin de me donner plus de temps et la chance d'étudier.
C'est vers le modèle du football que le hockey doit se diriger. Mais je n'y crois pas, trop d'intérêts financiers en jeu.
Dans une note plus optimiste, nous pouvons remarquer que les athlètes retraités des dernières cohortes communiquent mieux que les précédentes générations. Juste à noter la belle diction et le bon vocabulaire de Marc Denis (l'analyste RDS), nous pouvons affirmer que c'est une personne articulée, intelligente et avec un bon potentiel pour aller assez loin. Donc nous pouvons espérer tout de même.
À cause que les équipes canadiennes juniors et professionnels continuent d'engranger de bons résultats internationaux, les canadiens croient que notre approche est la bonne. C'est pitoyable penser comme cela.
La Finlande, la Suède et la Suisse (quoique cela est récent) sont des pays qui ont une population entre 6 et 9 millions. Ils forment énormément de joueurs pour de si petits pays.
Les canadiens peuvent continuer à rêver.... Ça fait longtemps que c'est réglé dans ma tête.
@Maxime, 12 h 36. Très intéressant! Merci.
@St-Yves, 12h47. Cela est intriguant. Son surnom annonce quelqu'un possédant un peu de culture. Sans médire qui que ce soit, ce n'est pas la panacée dans les organisations de la LNH. Ce serait une exception s'il était issu de ce milieu. Continuez vos recherches, si vous trouvez quelque chose, partagez-la avec nous.
@Hemmingway, 13h03. bien écrit, mais ouf... vous me perdez un peu. Plus sibyllin que cela, tu meurs. HS... je suis passé quelques fois par Victoria. L'une de mes villes préférées, très haut sur ma liste. Et l'île... quel extraordinaire terrain de jeu. Chanceux va.
mafalda99 17:54
Lamoriello a été un des bons DG de sa génération. On ne gagne pas trois coupes juste parce qu'on a fait un bon coup ou deux. Ce n'est pas le fuit du hasard. Ça vient d'abord du fait qu'on s'est bien entouré, qu'on a eu une vision, qu'on s'est donné les moyens pour la réaliser.
====
Oui, vous avez raison. Gagner trois coupes Stanley prouve beaucoup. Chapeau.
Par contre, pour moi, j'ai toujours eu certaines réticences avec lui. Pas incompétent, loin de là. Pour une raison que j'ignore, je n'ai jamais aimé cette équipe et ce DG.
Pas une question d'incompétence, un quelque chose que je n'ai jamais aimé de cette équipe. Martin Brodeur a changé énormément la donne avec cette équipe. Je n'ai pas aimé la période Scott Stevens, il mériterait la prison ce type.
Je sais, je ne suis pas dans le rationnel, je suis plutôt dans "l'affec". Il me procure la même sensation que lorsque je vais chez le dentiste.
M. Tacitus 17:59
J'ai hâte de lire la réponse :-)
@St-Yves,
Perso, z'avez pas idée comme j'aime les Vieux. Z'avez pas idée du temps que je leur accorde, des soins aussi.
Mais, particulièrement en cette période de transformation grand V des organisations (hockey inclus), ça prend des gens d'une autre génération pour construire vers le succès. Ça prend des gens qui ont également l'énergie nécessaire. Lou serait parfait dans un rôle de conseiller spécial. Mais de grand manitou? Non.
Mafalda 18:08
Mais, particulièrement en cette période de transformation grand V des organisations (hockey inclus), ça prend des gens d'une autre génération pour construire vers le succès.
====
Bof, vous savez j'ai entendu cela des tonnes de fois par rapport à la politique et d'autres sphères. Une autre génération trouvera le bon chemin...
Attendez que je me souvienne "Bourassa, 1er mandat, Johnson Pierre-Marc, André Boisclair, Macron....).
La qualité d'un individu a peu a voir avec l'aspect générationnel. C'est une question de talent et d'ouverture d'esprit.
@toeblake, 13h40. Très bon résumé. Merci.
St-Henri 17:27
Vous m'enlevez les mots de la bouche. Il faut aimer le sport pour ce qu'il peut offrir, rien d'autre.
Kane signe à SJS...Pacio prend de la valeur à FLO, CAR et BUF!
https://www.rds.ca/hockey/lnh/lnh-nhl-evander-kane-aurait-signe-un-contrat-de-7-ans-a-7-millions-par-annee-1.6109447
Encore une fois, cette équipe est capable d'aller chercher de très bons joueurs ayant plusieurs bonnes années devant eux. Pas pour rien qu'ils sont toujours une équipe compétitive.
Thornton, Burns et maintenant Kane. Ce ne sont pas des pieds de céleri. Ce type de joueurs leur permettra de rester à un haut niveau. Bravo San Josee, la météo et les taxes vous aident, mais vous êtes tout de même une très bonne organisation.
Pourquoi une équipe est prête a donné un contrat de 7 millions pour 7 ans à un joueur de 26 ans de 6' 2 '' 212 livres, joueur de puissance habile, rapide, excellent passeur, des mains rapides capable de robustesse et finesse possédant un caractère que certain qualifie d'immature en dehors de la glace et pouvant perdre les pédales sur la glace?
Parce que si SJS ne le signe pas, il y aura toujours un autre club qui sera preneur pour un joueur de puissance robuste, habile, rapide et qui peut jouer sur un premier trio et en désavantage numérique.
C'est un joueur à risque pour son caractère mais une équipe comme SJS, ayant plusieurs joueurs et ditigeants d'expérience pourront très bien contrôler son caractère et trouver les mots justes pour le ramener en cas, mettons, d'égarement.
Un joueur de ce type fonceur, habile et rapide , capable d'efficacité dans les deux sens de la patinoire, c'est de l'or en barre.
En signant Kane aujourd'hui, Les Sharks sont meilleurs qu'hier.
Mikel 21:40
Effectivement, ils n'ont pas signé un joueur de 4ième trio. Ils ont signé un joueur qui pourra leur donner au moins 6 à 8 ans de gros hockey. Ils ont fait ce même genre de geste avec Burns. Ce dernier ne trouvait pas sa place avec Minnesota, il est devenu une vedette avec San Jose.
Que dire de la venue de Thornton qui était déjà une vedette mais mal-aimé à Boston.
Ils ont le don d'aller chercher des joueurs dans la fleur de l'âge, ce qui leur permet de rester une équipe très compétitive.
Avec des joueurs comme je viens d'énumérer, une équipe achète plusieurs années de prospérité.
Ahaha
Mangouste.. celui qui a compare McDavid (2 saison complete, 2 Art Ross) a Russ Courtnall (l equivalent d un Carl Hagelin ).
Evander Kane à 7 millions pour 7 ans... J'aime bien le joueur et il semble s'être bien acclimaté à sa nouvelle équipe. Parcontre, je ne vois pas comment les Sharks vont pouvoir signer Tavares alors qu'ils viennent de se rapprocher à ce point du plafond salarial. Surtout quand on considère le nombre d'agents libres avec et sans restrictions qui vont aussi devoir négocier un nouveau contrat avec l'équipe.
Opeth
Jamais Lou va faire offrir son 11e overall pour Price en plus de prospect.
1) Price a connu de grosse saisons mais ses blessures le rendre vulnerable.
2) le cap hit de Price ne justifie pas sa performance. Son taux d arret risque de se comparer a Schneider. a 10.5MM pour 8 ans c est trop.
Il faudrait que le CH accepte de prendre 3MM et du coup ca devient un boulet important pour le CH.
La seul facon d echanger Price serait via une echange de contrat. Contrat de Carey Price est l equivalent du contrat de Luongo ou de l echanger a un club qui a beaucoup d espace sous la masse salarial (Vancouver?!).
Je souhaite aux Islanders de conserver Tavares. S il s en vient a Montreal, il va ameliorer le CH mais a quel point? TO Boston sera en avant. Buffalo s en vient. Avec Tavares, le CH va lutter pour une place en serie.
Soho 22:16
Je ne suis pas certain de comprendre. Ils ont un bon espace sous la limite salariale. Les joueurs importants sont tous signés pour l'an prochain.
Joe Thornton, s'il est signé, ne devrait pas coûter aussi cher et le sera pour une courte période.
Ont-ils Tavares dans leur ligne de tir, peut-être? Nul ne le sait en fait. Tavares peut aussi bien se retrouver avec New-York rangers.
À quels agents libres avec et sans restrictions faites-vous référence?
@soho
il a compté des buts importants en série et a connu une belle saison mais 5points en 9matchs en série et même pas 30buts en saison. Ne mérite pas 8.75% du capspace au jour de signature.
Soho
La retraite de Big Joe va pouvoir lea aider. 8M sur un an. 49MM sur 7 ans semble risque pour un joueur comme Kane. Remarque il y a pire (Lucic!!).
Cela etant dit, Tavares a 10-11MM ou Kane a 7MM? Kane pourrait s averer un bon choix.
Est ce que Tavares peut obtenir 10MM? Possible. Un club comme les Canucks pourrait lui offrir tout un package.
ToeBlake
Tout a fait d accord. Sans compter qu il se blesse souvent. Kane: 0.61 pt par match en carriere. Tavares 0.92 pt par match.
Selon cette metrique Tavares signerait a 10.5MM par an.
7 x 0.92/0.61
@ G Savard
Cet été, à part de Joe Thornton qui voudra sans doute revenir, ils ont quelques joueurs qui n'auront pas d'augmentations significatives dans leur contrat comme Hansen, Ward et Fehr. Mais ils ont aussi une couple de jeune comme Hertl et Tierney qui demanderont sans doute entre 2.5 et 3.5 millions, dépendamment des négociations et de la durée du contrat.
L'été prochain, Donskoï, Meier, Lablanc, Sörensen, Doogrow, Letunov, Gambrell... On s'entend que là aussi, il y en a 3 ou 4 qui n'auront pas de grosse augmentation, mais les autres, ont peut s'attendre à une agmentation d'au moins 1 à 1.5 millions chaque.
Hertl, Tierney, Donskoï, Meier et Lablanc, ces 5 joueurs vont faire une différence d'environ 7 à 9 millions de plus qu'en ce moment sur la masse.
Les Sharks n’ont pas vraiment le choix de cette signature; ils sont all-in parce qu’apres ça, ça va prendre du temps avant qu’ils redeviennent dominants.
Leur relève n'est pas terrible et leurs vedettes vieillissent.
Enfin, mon opinion.
Kane, ''de l'or en barre'', ''du gros hockey'' et tutti quanti. Vraiment?
Il a connu sa meilleure saison il y a 7 ans, à l'âge de 20 ans. Il a une moyenne de 39 points par saison depuis 5 ans. Cela le place au 146e rang des pointeurs de la LNH pendant cette période. Il manque en moyenne 20 matchs par année. Son problème récurrent de comportement hors glace présente un risque. Il ne semble pas démontrer de leadership. À cet égard, il présente même un risque de contamination pour ton équipe. En neuf ans de carrière, il cumule 9 matches en séries.
On lui accorde 7m$\année, ce qui le place parmi les 20 attaquants les mieux payés de la ligue. Et on en en rajoute en se liant à lui pour 7 ans.
Tout cela, je répète, pour un gars qui donne en moyenne, 39 points par an. Et dont la meilleure saison remonte à 7 ans.
Et on va s'étonner ensuite, dans 2-3 ans, que SJ ait fait une erreur!
En tout cas, si SJ vient d'établir le nouvel étalon pour accorder les salaires, attachez vos tuques. Les millions vont revoler pour Pacioretty, Tavares et cie.
Il s’en est passé des choses hier. Lamoriello. Evander Kane… on pourrait à la limite dire que les Sharks ont effectué un mouvement de repli lorsqu’ils ont vu la nouvelle de l’embauche de Lamoriello. Il s’agit d’un mouvement de repli qui risque d’être coûteux.
À présent, les Burns, Vlasic, Jones et E. Kane gagneront 27,75M$ à eux quatre. Il manque toujours deux centres dans ce contexte et les Couture et Pavelski seront agents libres sous peu. En théorie, nous pouvons suspecter que Kane remplacerait Couture. Pavelski et Thornton ne rajeunissent pas non plus, et Tavares est toujours pertinent dans la discussion, mais il faudrait que les Sharks «slackent» du cap salarial - lire ici Paul Martin, Mikkel Boedker, un joueur mentionné plus haut et cie.
La partie est loin d’être gagnée pour les Sharks. Ça risque d’ailleurs de ressembler aux Blackhawks cette année. En temps normal, un de leurs défenseurs risque de décliner d’ici la fin du contrat à la Seabrook. Pour ma part, j’ai de la misère à me résoudre à ce que Logan Couture parte ailleurs. Si on veut Tavares et Couture, il y aura beaucoup de gymnastique et rapiéçage de masse salariale à faire.
On a beaucoup spéculé sur l’opportunité que Lamoriello fasse un move pour acquérir un gardien à fort prix. On verra ce qui se passera avec la situation contractuelle d’Ilya Sorokin. Allons-nous voir un gardien comme Holtby/Grubauer, Aaron Dell/Martin Jones ou Price à Long Island? J’ai l’impression que Lamoriello aurait tendance à viser un gardien déjà éprouvé et expérimenté au sein de la LNH. Par ailleurs, est-il possible d’émettre l’hypothèse à l’effet que Lamoriello n’est que de passage pour former la relève au poste de DG? Après Dubas, ce serait un peu logique qu’il passe les rênes à son fils - il y a une autre hypothèse qui envoie Mark Hunter à Long Island. De manière similaire, pouvons-nous espérer que Ron Francis reçoive un coup de fil des Penguins, lui qui a connu Rutherford en Caroline.
Par rapport à votre commentaire d’hier (17h59), gsavard, vous vous questionnez et reprenez votre exposé en forme d’épilogue à propos du boy’s club de la LNH.
J’ai tendance à considérer dans ce contexte qu’il faut des éléments comparatifs pour esquisser une réflexion. Quand tu as un pool de dirigeants de la LNH et qu’ils n’ont pas fait beaucoup d’études, du moins c’est la tendance en cours, la crème n’est pas particulièrement relevée.
C’est un peu comme quand, dans le contexte d’un milieu de travail requérant un niveau d’études de secondaire 5, un étudiant bardé de diplômes se retrouve en minorité dans un milieu où il y a une résistance ancrée face aux intellectuels. Dans ce contexte, j’ai tendance à relever le fait que les gestionnaires n’ont pas tendance à carburer aux longues années d’étude. Il y a même une forme de fierté à avoir fait son (self made man) sans études ou à peine. Nous pouvons donc voir cette propension à résister à une forme de pensée «out of the box».
Il y a bien sûr le risque que «l’out of the box» devienne une forme de pensée normalisée à un moment donné, comme le capitalisme a tendance à récupérer ce qui entreprend la critique de son incapacité à innover. Je vais arrêter mon moment «lecteurcurieux».
Donc, par rapport aux gestionnaires, pour chaque Ken Dryden, il y aura toujours des Marc Bergevin, Réjean Houle… il faut d’ailleurs dire que Dryden s’est assez mal intégré à la fois dans le milieu des gestionnaires du hockey et de la politique. Dryden se retrouve mieux quand il réfléchit aux enjeux, lorsqu’il utilise une tribune pour s’exprimer à distance - journaux, livre, conférence. Mais pour gérer une équipe, ça prend un type de profil bien circonscrit, et la profession de DG de la LNH a tendance à devenir plus complexe.
Pour chaque Wayne Gretzky, Patrick Roy, il y a toujours un Mario Lemieux, Luc Robitaille, qui arrive à tirer son épingle du jeu. Il est important de comprendre que dans cet espace pour manœuvrer, l’entraîneur n’a que rarement le beau rôle. Il y a beaucoup d’appelés, peu d’élus… Marc Bergevin a connu une promotion il y a quelques années, après avoir fait ses classes à Chicago et traîné ses savates comme joueur aux quatre coins de la LNH. Le mentorat a été important dans ce contexte.
Il y a aussi ce que j’appelle un (branding), une culture organisationnelle. Les Bruins, Jacobs et Neely l’incarnent à la perfection. Geoffrey Molson tente de vendre la salade, mais c’est pas gagné d’avance après être passé par Gillette et Lalonde. Il me semble y avoir une maladresse, une naiveté incommensurable qui se fait jour. Si on veut passer par la machine marketing, se fier à un anglophone pour faire passer la culture perdante (Paul Wilson), il y a une inadéquation entre les moyens et les buts.
Quant au prochain DG, la liste est assez sélecte et ténue, mais il y a sûrement un espace pour penser (out of the box). En ce moment, la liste inclut : Martin Brodeur, Julien Brisebois, Stéphane Quintal et Patrick Roy. Il est difficile d’imaginer autre chose à la tête du CH.
Geoffrey Molson doit prendre les grands moyens. Mais à l’instar de Paul Bernier, j’ai tendance à douter de Geoffrey Molson car il nous embarque dans une éternelle valse-hésitation. Marc Bergevin en profite pour tenter d’éliminer ses rivaux.
Soho 22:53
Je suis pas trop en accord avec votre liste de joueurs qui, d'après vous, devrait faire en sorte que la masse salariale de SJS sera tendue.
Si je regarde attentivement leur liste de joueurs
https://www.capfriendly.com/teams/sharks
Je vois plutôt une équipe très bien gérée au niveau de la masse salariale, dans la liste de joueurs que vous mentionnez, plusieurs ont plus de trente ans et ils n'auront probablement pas de grandes augmentations, s'ils sont encore là.
Quand au plus jeunes, les joueurs importants seront RFA et cela devient très gérable. Quand à des joueurs comme Labanc et Sorensen, il n'y pas d'enjeux salariaux avec eux.
Les grandes vedettes sont signées pour longtemps à des prix raisonnables. Vraiment une belle gestion de la masse salariale. La signature de Kane est une très belle signature pour une équipe bien gérée comme SJS.
CHKeller 6:34
Par rapport à votre commentaire d’hier (17h59), gsavard, vous vous questionnez et reprenez votre exposé en forme d’épilogue à propos du boy’s club de la LNH.
====
Soit mon texte était super mal écrit, c'est possible. Soit que l'ayez lu en diagonal.
Je n'ai jamais parlé de "boy's club". Je parlais de mon malaise de faire une corrélation entre le niveau d'éducation et la compétence des dirigeants de la LNH. Qui en fait n'a rien à voir.
Je parlais aussi du hockey canadien de développement des joueurs (le junior) qui est totalement dépassé. En fait, ce système fait sortir les jeunes d'un parcours scolaire très rapidement.
Je ne comprends pas trop votre réponse.
@ mafalda99 04h53
J'avoue que j'ai peut-être beurré épais en ce qui concerne l'énigmatique Kane. C'est le genre de joueur de puissance habile buteur et qui ne craint pas de se salir le nez dans la circulation lourde.
C'est une pépite transformable soit en buteur ou en défenseur de l'opprimé.
Mafalda99 4:53
En tout cas, si SJ vient d'établir le nouvel étalon pour accorder les salaires, attachez vos tuques. Les millions vont revoler pour Pacioretty, Tavares et cie.
====
Cela ne changera rien pour la salaire de Tavares, il sera probablement l'attaquant le mieux payé de la LNH. C'est écrit dans le ciel.
Pour Pacioretty, bien qu'il soit sous-payé, je préfèrerais avoir un Kane dans mon équipe qu'un Pacioretty.
Je lis les commentaires et plusieurs intervenants ne comprennent pas cette signature. Nous pourrions tout simplement dire que SJS voulait ce joueur, et ils voulaient l'attacher pour plusieurs années. Je comprends cela, Evander Kane est bien plus que juste les points.
Il a tous les outils pour devenir un joueur très dominant dans une bonne équipe.
Evander Kane? Pas capable de comprendre ce contrat pour un Devante Smith-Pelly+. Un gars (attaquant) de moins de 40 points par saison @ 7,000,000$ par an. Et on chiâlait après Plekanec!
@ LSJ
Loin de moi l'idée de vous accuser de quoi que ce soit, mais à part une caratéristique physique évidente, en quoi Kane et DSP sont-ils comparables?
Kane a certains défauts, mais c'est un agile patineur et un marqueur de 30 buts/saison dans la LNH. DSP, c'est un joueur lourd qui a marqué 40 buts en 341 matchs en carrière.
@ le gaucher Je vois de quoi vous voulez parler ... et j'avoue que l'inconscient m'a peut-être fait penser à Smith-Pelly et sa forte production surprenante après l'échange. Et leur réputation peu flatteuses aussi. Mais en termes de production, DSP à 17-20 points par an est moins prolifique (mais pas tant) que Kane (25-40 points). Pas assez pour le salaire de 7,000,000$.
Publier un commentaire