Je vous ai parlé dernièrement de la liste de repêchage 2018 publiée par Corey Pronman du site "The Athletic". J'avais alors dit que ses listes n'en avaient que pour les joueurs d'avant au talent offensif pur. Il a par la suite publié un autre article où il explique comment fonctionnent les listes de repêchage. Le but pour lui était de montrer que malgré ses listes des années précédentes, truffées d'erreurs grossières très tôt dans l'ordre de sélection, il pouvait s'en sortir au final pas trop mal. Pour sa démonstration il s'est attribué le 15ième choix de chaque ronde à chaque année de 2010 à 2017 et en appliquant ses listes annuelles il en a fait ressortir les joueurs qu'il aurait sélectionnés. Sans surprise il obtient une belle récolte de joueurs d'avants talentueux, mais rien d'autre. Pratiquement aucun défenseur, et encore moins un défenseur d'impact et bien sûr aucun gardien. Voici la liste des joueurs qui ont percé, choisis lors des premières années et ceux qui semblent de bons choix pour les dernières
2010: Aucun
2011: Nathan Beaulieu, Nikita Kucherov
2012: Teuvo Teravainen,
2013; Pavel Buchnevich, Anthony Duclair, Victor Arvidson
2014: Brayden Point, Sebastian Aho (le défenseur)
2015: Matthew Barzal, Oliver Kylington (???)
2016: Dante Fabbro, Vitaly Abramov, Otto Somppi
2017: Eli Tolvanen
Voilà! N'oubliez pas, c'est ce qu'il aurait obtenu avec le 15ième choix de chaque ronde. Les joueurs d'impact du groupe sont Kucherov, Teravainen, Arvidson, Point, Barzal et probablement Tolvanen. Donc deux très bons trios offensifs composés de joueurs de petits gabarits. Donc, 14 joueurs en 8 ans, six d'impact, mais tous des avants, et ce, avec un rang de milieu de ronde à chaque année. Donc pas de top-10, mais pas de fin de ronde non plus et avec tous ces choix à chaque année. Je sais qu'on peut échanger des avants élites pour de bons défenseurs et de bons gardiens, mais le fait de n'avoir repêché aucun joueur d'impact à ces position en huit ans est quand même bizarre. Pronman c'est un peu l'antithèse de Timmins qui a excellé à repêcher des défenseurs et des gardiens. Autre point à noter. Il a aussi raté son coup au moins quatre fois en première ronde, au #15 à chaque fois, (2010 Kiril Kabanov, 2011 Nathan Beaulieu, 2013 Hunter Shinkaruk, 2014 Sonny Milano, 2017 Dante Fabbro???). Je dis juste ça pour ceux qui blâme Timmins d'avoir choisi MacCarron en 2013 au #25.
Très difficile de comparer avec Timmins car celui-ci a été privé de plusieurs choix sur cette période et a rarement repêché en milieu de ronde. C'était soit top-10 ou bien en fin de première ronde. Une chose est sûre, les listes de Pronman montrent comment l'erreur fait partie intégrante du processus de repêchage. Pronman y va pour le coup de circuit à chaque fois et il est souvent retiré sur trois prises de façon honteuse, mais parfois il connecte et envoie la balle dans les gradins. Pour un Kucherov, vous devriez voir le nombre de russes obscurs sur lesquels il s'est élancé et a totalement raté. On en revient toujours au nombre de chances de s'élancer comme moteur du succès. Ceci dit, il est clair que de se concentrer sur un type de joueurs augmente le taux de succès car ça limite le champ d'action.
17 commentaires:
Les listes publiées montrent les biais des auteurs.
Pronman y va pour le coup de circuit peu importe le tir! Merkley au 10e rang et un russe méconnu de 5-8 dans son top 20 le prouve. Il est très bon pour monté un club de style Harlem Globe Trotters qui demande beaucoup de skills.
Button à TSN est parfait pour monter un club des années 90. Tkachuk au 4e rang. Il n'y avait pratiquement jamais de gars de moins de 185livres dans ses top30 passés. Il aime les gros bonhommmes.
Entre les 2, il y a une panoplie de version. Cependant, le meilleur c'est Paul.
Par rapport aux listes, je tiens compte accessoirement des listes de dépistage. Je fais surtout un effort de compilation des listes et consulter ce qu'on peut voir sur le Net...
Pronman est un as pour repérer des joueurs qui pourraient devenir des projets de vedettes offensives sur les deux premières lignes. Snake ressemble à Pronman dans sa façon d'aborder les joueurs.
Pour ce qui est de Paul Bernier, je vois surtout qu'il travaille fort. Il vient de changer périodiquement son classement. Kotkaniemi est revenu plus haut.
Pour faire écho à la question de La Brute, si j'avais un top 10 (le 10e d'Edmonton par exemple), je ne miserais pas sur Veleno. J'attendrais plutôt vers le 15e à 22e rang... et Hallander passerait en avant de Veleno.
Paul Bernier est plutôt assez constant dans ses choix : Hughes et Wahlstrom. Pour ma part, je pense que si nous avions un trio de Kotkaniemi, Hallander et Wahlstrom, ce serait assez mortel merci. Mais j'ai tendance à préconiser un taux de succès de 2/3 dans ce contexte. Mais tout ça ne serait rien sans la force de frappe de Quinn Hughes car on l'a vu cette année à quel point ça prend des défenseurs pour relancer l'attaque.
Pour moi, Kotkaniemi est peut-être moins sûr et flamboyant pour le moment que Zadina, mais je pense que sa sélection pourrait être intéressante pour l'équipe qui le repêche.
@Saprebleu 17h38 En rapport au sujet précédent: Je ne suis on ne peut plus d'accord avec votre réponse à JPPaquin. Rendu à ce point, les non-repêchés, il s'agit de chance point final ... et surtout pas de vision. Pour ce qui est des 20 ans de la Q ... ils jouent avec des bien plus jeunes et à cet âge, ça paraît. Beaucoup.
Tant qu'à cela, les 20 ans de la NCAA qui jouent contre des plus vieux me semblent plus intéressants ... en général. Mais on s'entend que les perles se trouvent dans les deux premières rondes du repêchage.
Pour ce sujet-ci. J'adore le dernier classement de Paul Bernier (http://danslabande.com/classement-dlb-repechage-lnh-2018-top100-mai/) et je me satisferais très bien de Dahlin au 3ème rang. Mais je dois avouer que ce Quinton Hugues m'intrigue.
Intéressant de comparer avec Tampa Bay sur la même période. Bien sûr ils ne repêchaient pas toujours 15ième, ils ont eu des choix plus tôt et d'autres plus tard et des choix en moins certaines années.
2010: Connolly, Gudas
2011: Namestnikov, Kucherov, Palat
2012: Vasilevskiy, Paquette
2013: Drouin, Erne (???)
2014: DeAngelo, Point
2015: Stephens, Cirelli, Joseph
2016: Howden, Katchouk, Raddysh, Somppi
2017: Foote, Volkov
Tampa Bay est clairement un modèle à suivre, et on ne parle même pas des joueurs non repêchés qui ont eu du succès avec eux sur cette période.
Opeth 18:53
Oui effectivement, au niveau du repêchage des joueurs amateurs. Tampa Bay est un modèle. Ils sont vraiment bons.
En plus, depuis 2003 (Arrivée de Timmins), ils ont repêché 17 joueurs de la LHJMQ par rapport à 21 pour Timmins.
Ils n'hésitent pas à repêcher des joueurs de la LHJMQ.
Bravo à Tampa Bay.
Cette finale oppose 2 équipes pleines de trous qui ne devraient certainement pas servir de modèles. Pour un, il y a bien 10 joueurs de chaque côté qui manquent de patin. Pour deux, de nombreuses passes gaspillées, du jeu désordonné, de la bousculade, du maniement de rondelle (individuel) de niveau East Coast League, et j'en passe.
Ce match d'hier à Vegas a fini de me convaincre: ce serait une erreur que d'adopter une politique de la terre brûlée pour rebâtir une équipe championne. Il ne manque pas 5 joueurs au Canadien (ou 7 années de tanking) pour planter l'une ou l'autre de ces équipes en 4.
Mis à part Tampa Bay qui m'apparaît comme une équipe au futur prometteur, toutes les autres ayant participé aux séries cette année m'ont déçues. Il n'y a pas la moindre équipe là-dedans que je me permettrais de qualifier de très bonne. Nous sommes les témoins d'une standardisation (et banalisation) de la médiocrité. Voilà ce qu'est devenu le produit offert par la NHL. Et je ne suis pas certain que c'est plafond salarial qu'il faille accuser. Vous rendez-vous compte que le très élégant Orpik était payé 5.5M$ cette année? Ce gars-là, mes amis, a obtenu 17 "shifts" hier dans une finale de la Coupe Stanley. Il les a passés dans sa propre zone à distribuer des coups de bâtons (qu'aucun officiel n'a puni). Et pourtant, les responsables derrière cette farce sinistre obtiennent un ticket pour la finale.
Je me range désormais dans le camp de ceux qui défendent l'idée que toutes ces équipes sont construites et gérées par des incapables. D'une équipe à l'autre, toujours la même collection d'incapables, parfaitement étanche, homogène, invariable, interchangeable. Pas le moindre début d'une idée nouvelle, nulle part. Une jonglerie de contrats et de choix de repêchages qui obéit aux mêmes règles éternelles. Le tanking pour les équipes de queue. Le sacrifice de choix de repêchage pour les équipes de tête. L'exact même algorithme utilisé par tout le monde. Le même boulier à l'intérieur duquel chaque équipe possède sa boule. Pour certains, la coupe ce sera pour la semaine prochaine. Pour d'autres, dans 50 ans. Ne poussez pas derrière, tout le monde finira bien par gagner une fois. Et surtout, ne changeons rien.
Pendant ce temps, dans chacune de ces 31 villes, ça rêve et discute de tanking brutal et prolongé. A coup de 2 ou 3 choix de première ronde, espère-t-on bâtir une dynastie de 3 ans. Cela alors que 5 équipes sont déjà en train de le faire ailleurs. Non, mais nous c'est différent. Vous voyez, on le fera mieux qu'eux.
Des équipes veulent tanker? Parfait. Qu'on les batte. Qu'on débarque chez eux pour les humilier devant leurs partisans. Qu'on dégoûte leurs jeunes joueurs d'appartenir à cette équipe. Qu'on les habitue à la défaite au point de l'inscrire de force dans leur ADN. Et lorsqu'arrive enfin pour eux la très juteuse date limite des transactions, on ne leur cède pas un pouce. Pas même un choix de 7ième ronde. Rien! Nada! Niet!
Ici, nous bâtissons une véritable famille de gagnants. Pas plus de 30 gars aurons le privilège de porter cet uniforme durant les 10 années à venir. Nous avons 80M$ à distribuer et cela se fera équitablement. Pour le reste, l'argent des commandites pleuvera. Tous les annonceurs s'arracheront vos têtes de gagnants. Il y aura des tapis rouges partout où vous mettrez les pieds. Tout le monde vous aimera et vous serez à jamais des légendes.
@Hemingway, 22h47.
Les embruns du Pacifique autour de Victoria vous inspirent. Un beau papier que vous nous avez offert. Votre texte, au sens littéraire, est super bien tourné. Ça se lit comme un vélo qui descend une côte sinueuse, toute en lacets, juste après les aurores d'une matinée de fin de printemps. Tout en douceur.
Sur le fond, je me pose une même question que vous: que fait Orpic dans un match de finale, en 2018? Mais pour le reste, vous y allez un peu fort. Vrai que le jeu était décousu lundi soir, vrai que l'exécution était souvent atroce, comme cela arrive souvent dans le premier match d'une série. Mais oh la la que ça patine. Et du talent, non, on ''n'accotte'' pas ces équipes. Pas plus qu'on a un dixième de l'engagement que ces joueurs démontrent.
Hemingway 22:47
Vous êtes en feu! Bon texte que je partage en grande partie. Sauf lorsque vous affirmez que le hockey est dirigé par des incapables. Un peu de la misère avec ce genre de généralisation.
Pourquoi le hockey devrait être différent des autres sphères de la vie? J'ai comme maxime de dire que dans n'importe quelle organisation, il y a 10% de personnes très allumées et intelligentes, 20% de personnes sur qui tu peux compter, 60% de personnes qui font comme les autres et 10% de nouilles. Rien de SCIENTIFIQUE là-dedans, juste mon appréciation générale de la vie des organisations.
Le hockey ne doit pas être différent des autres types d'industries.
Texte intéressant d'Hemingway en effet, qu'on soit d’accord en tout ou en partie avec ce qu'il écrit.
Certaines équipes ont déçu, surtout lorsqu'elles ont perdu. Je pense à Tampa et Winnipeg entre autres qui ont baissé pavillon non pas par manque de talent mais parce qu'elles ont été dominées au niveau de travail et de l'exécution. C'est bien possible par contre qu'elles se retrouvent en finale l'an prochain.
===
Sur TSN hier il était question d'un jeune joueur appartenant à une équipe en vue dont un certain Jeff Marek disait qu'il n'atteindra jamais la LNH parce qu'il était accro aux jeux vidéo.
Certain ont cru qu'il s'agissait d'Olli Juolevi des Canucks, mais ce ne serait pas lui. De qui pourrait-il s'agir? Des équipes en vue il n'y en a pas tant que ça.
En regardant la première ronde des deux dernières années, le nom qui ressort pour moi est Timothy Liljegren des Leafs. Mais bon, on dira que je fais ma langue sale...
Bergevin a déclaré qu'il n'échangera pas son choix #3 à moins d'avoir une offre mirobolante. Ça me rassure un peu. Avec les suggestions de "trade down" proposer à gauche et à droite, ça me fausait peur un peu car si jamais Zadina devient un marqueur de 40 buts, on l'aurait sûrement regretter. Mais bon il n'y a rien de garantie au repêchage mais je prendrais mes chances avec Zadina qui ne devrait pas être un si gros risque que ça.
Commentaire intéressant de Hemingway.
Avant le début des séries, j'avais écrit, sur le défunt blogue, qu'il fallait s'attendre à ce qui se produit d'année en année: des équipes surprises et des équipes décevantes, des joueurs surprises et des joueurs décevants, et j'avais ajouté du ''chiâlage'' contre l'arbitrage.
C'est pas mal ce qui se produit.
Si j'étais un partisan de Tampa, par exemple, je serais très déçu de Stamkos et Kucherov.
Il se passe toujours de drôles de choses en séries.
Surtout dans une LNH qui est la seule ligue de sport professionnel où les règlements ne sont pas appliqués de la même façon en séries que durant la saison.
Ce qui est totalement ridicule et rapproche davantage la LNH de la WWE que de la NFL.
''Arrangé'' le hockey????
N'est-on pas en droit de se le demander (surtout dans la philosophie Bettman)?
Déçu des équipes en finale?
Les autres équipes n'avaient qu'à les éliminer dans les rondes précédentes.
Le premier match n'était pas digne d'une grande finale.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'excellents matchs durant cette finale, ou que deux autres équipes auraient fait mieux.
Les deux équipes en finale ne devraient pas être considérées comme des modèles?
Bien d'accord, et j'ai écrit récemment que les gagnants de la coupe Stanley ne devraient jamais être pris comme modèles.
Les situations sont trop différentes d'une année à l'autre et d'un endroit à l'autre.
Il y a trop d'impondérables.... et de chance qui entre en jeu.
Vive Vegas !
Prendre pour les Caps nous ferait revenir dans les années 70.
Sortir Pittsburgh et Tampa à coup de machettes, ce n'est pas ce que j'appelle du hockey de nos jours.
On l'a vu lors du premier match, les arbitres influences directement le sort d'un match en ne faisant pas
leurs jobs, comme toujours, la LNH côté arbitrage, ne fais pas le poids comparé à la NFL,NBA et MLB.
Et que dire de la cédule de la finale, cédule entrecoupée de 2 jours et 3 jours pour nous rendre au 13 juin
s'il y a 7 matchs....Ridicule.
Vive un calendrier débutant fin Août et se terminant au plus tard début mai, je sais que c'est irréalisable côté
télévision mais serait beaucoup plus logique.
Bergevin en entrevue : https://www.nhl.com/news/montreal-unlikely-to-part-ways-with-third-overall-pick-at-nhl-draft/c-298838500?tid=277764372
@ Hemmingway,
si je comprend bien, vous aimez bien Tampa Bay?
@Hemmingway
"Il ne manque pas 5 joueurs au Canadien (ou 7 années de tanking) pour planter l'une ou l'autre de ces équipes en 4."
Ça prend juste un fefan fini d'une équipe de fond de classement pour affirmer une énormité pareille...
Il y a trop longtemps que vous avez vu jouer vos chéris, vous êtes dans l'idéalisation...
(n.f. Processus psychanalytique par lequel l'objet du désir se trouve investi par le sujet de qualités qu'il ne possède pas objectivement)
Publier un commentaire