mercredi 9 mai 2018
Brady Tkachuk restera en NCAA la saison prochaine
Pour ceux qui s'inquiétaient de voir le CH repêcher ce joueur qu'on dit être l'un des plus prêts à faire le saut dans la LNH, même si son plafond est peut-être limité, et bien réjouissez vous! Cette décision du jeune Américain pourrait contribuer à le faire chuter de quelques places au repêchage. À cet égard, sur le moyen et long terme ça pourrait être une décision bénéfique pour le jeune homme. Ça lui permettra d'arriver dans la LNH plus mature et mieux préparé, aussi, être repêché plus tard augmente les chances d'être choisi par une meilleure organisation. Je me suis toujours demandé pourquoi un prospect exceptionnel à la McDavid, Crosby ou Lemieux n'avait jamais eu l'idée de sous-performer volontairement à son année de repêchage dans le but d'être choisi plus tard. Ou bien de laisser planer des doutes sur son désir de vraiment faire carrière professionnelle. Vous me direz que c'est moralement discutable, et c'est très vrai, mais en même temps un gars comme McDavid ne serait pas pris à Edmonton à l'heure actuelle et Mario Lemieux n'aurait pas brûlé ses premières années avec le club minable qu'était Pittsburgh à cette époque. Bien sûr il y a eu Eric Lindros qui a refusé d'aller jouer pour les Nordiques et au football de la NFL on a déjà vu des quart-arrières comme John Elway et Eli Manning refuser d'aller jouer pour le club qui avait le premier choix au total. On ne voit plus ça de nos jours, mais il me semble que comme jeune joueur élite je préférerais commencer ma carrière avec une bonne organisation. Toujours est-il que Tkachuk vient fort probablement de se sortir du top-10.
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
90 commentaires:
Ne pas donner son 100% pour être sélectionné plus tard.
Ouah c'est contre la nature humaine et contre la tendance naturelle des athlètes, par définition ces athlètes sont hyper compétitifs et veulent être les meilleurs.
Ça prendrait quelqu'un de super calculateur pour faire cela, et je ne suis pas certain que j'aimerais avoir ce type de joueurs dans mon équipe. Un joueur hyper calculateur ne joue que pour lui, pas en fonction de l'équipe.
Sans compter qu'être repêché tôt rehausse les avantages financiers ou autres lors de la signature, la visibilité médiatique, etc.
De toute façon le CH n'aurait pas pris Tkachuk. Il y en a trois qui sortent du lot et en ce sens le CH a été chanceux d'avancer d'un rang. Je le répète, le choix du CH dépend du choix de Carolina. Svechnikov ou Zadina.
Il y a toujours une possibilité d'échange mais comme Bergevin l'a dit ça prendrait une très bonne offre.
J'ai sourie en lisant " Je me suis toujours demandé pourquoi un prospect exceptionnel à la McDavid, Crosby ou Lemieux n'avait jamais eu l'idée de sous-performer volontairement à son année de repêchage dans le but d'être choisi plus tard."
c'est moralement discutable ;o) et ca ressemble a du snake ça. LOL Ca met du piquant.
Une chose est sur, Tkachuk partira dans le top 6 quand même. Possiblement 4e. Dorion aura de la difficulté a le laisser passer si Svechnikov et Zadina sont déja sélectionnés. On verra...
Comme je l'ai dit, ce serait très discutable au niveau moral, et seul un talent exceptionnel pourrait se permettre de faire ça, et de toute façon, il ne le déclarerait jamais publiquement. Au final, qu'est-ce qui est pire, faire comme Elway, Manning et Lindros, et refuser d'aller jouer dans une ville en particulier, ou faire la chose en douce? Une chose est sûre, Tkachuk en décidant lui-même de retourner en NCAA l'an prochain envoie un message. Ce message c'est que c'est lui qui contrôle sa carrière et que son rang de sélection ne le préoccupe pas.
Pas sûr du tout qu'il serait sorti top-6 de toute façon. Encore une fois, la comparaison avec Shane Bowers, seulement six semaines plus vieux que lui et repêché 28ième l'an passé lui fait mal.
Il est bien certain que cette sortie publique par ce joueur n'est certainement pas dénué d'intérêts envers son futur, et j'ajouterais même que peut-être décidera t'il de terminer ses 4 années à l'université et ainsi être totalement libre d'offrir ses services à l'équipe de son choix.
Tant qu'à ne pas vouloir jouer pour une équipe, c'est beaucoup mieux de le dire comme Lindros que de sous-performer pendant toute l'année. Si ce n'est qu'en sous-performant tu ne t'améliores pas, tu régresses.
La partie de ce soir est à ne pas manquer. J'espère que les gardiens sont en forme.
spritzer707 9:50
Effectivement, vous avez raison.
Le mieux est encore de le dire avant le repêchage au club en question et aux médias. De cette façon, si l'équipe décide de le repêcher, elle le fera en toute connaissance de cause et devra l'échanger.
Mon impression sur Brady Tkachuk est qu'il sera excellent pour compléter un des deux premiers trios d'une équipe, mais ça ne sera pas lui le top joueur de son trio.
Il va créer de l'espace pour les autres et compléter les jeux, mais ce ne sera pas lui qui va créer des tonnes de chance de marqué.
Pour ce qui est de «choisir» sa première équipe professionnel, mettre la pédale douce lors de son année d'éligibilité n'est pas très réaliste. Le sentiment d'appartenance à son équipe Junior ou universitaire est généralement très forte.
Il serait plus facile d'avoir une fausse mauvaise attitude en entrevu (sauf avec l'équipe de ton choix) ou sous performer au combine.
Et si tu veux vraiment choisir ton équipe, un joueur pourrait rester dans les rangs universitaire pour devenir éventuellement joueur autonome.
Bien sûr, quatre ans de NCAA et tu es libre, mais ça peut se faire aussi, je pense, par la CHL. Tu refuses de signer avec le club qui t'as repêché à 17/18 ans, un deuxième club te repêche et deux ans après tu es libre si tu ne signe pas de contrat avec eux aussi. Donc en CHL aussi tu peux te libérer en quatre ans, mais un joueur exceptionnel ne veut pas perdre quatre ans de carrière dans la LNH.
@Sylvain Chartrand
"Je le répète, le choix du CH dépend du choix de Carolina. Svechnikov ou Zadina."
Je ne serais pas déçu de Zadina ni de Svechnikov, mais je serais autant à l'aise avec Hughes ou Boqvist.
Je ne crois pas que ça se joue nécessairement entre les 2 premiers.
Timmins a un flair indéniable pour les défenseurs offensifs, et ça m'étonnerait qu'il ne salive pas à l'idée de ces potentiels coups de circuits.
Cette observation tient du moment que Bergevin n'impose pas de choix; l'expérience Mete pourrait toutefois le ramollir à l'idée de drafter un petit défenseur habile.
Je pense surtout à Hughes, (dois-je le répéter) du programme américain où Timmins adore piger, parfois à notre plus grand désespoir.
D'ailleurs Paul Bernier l'a remis hier/ce matin 1er sur sa liste, devant Svechnikov et Dahlin.
Notre hôte ne l'aimera pas car Veleno drop 20e :O !
C'est un intervenant dont je m'ennuie, et j'apprécierais si les gens qui l'ont déjà croisé dans un aréna ou sur Twitter l'encourageaient à revenir ici!
@Fandorine8
Je pense que c'est toeblake qui l'a dit: c'est normal que Bergevin décide du prochain premier choix. À moins qu'un joueur se démarque des autres et qu'il devient le choix évident, c'est Bergevin qui va décider si c'est un défenseur ou un ailier, ou un centre.
@ spritzer707
Plannes toi un projet pour ce soir car il n'y a pas de partie de cédulée pour la LNH.
@ Fandorines8
Paul Bernier a placé Hughes devant Dahlin!?!?
En passant Paul Bernier commente sur FB. Pas sur qu'il oserait dire qu'il place Hughes devant Dahlin sur La Presse Hockey ;o)
@spritzer707
Oui je me rappelle, et jusqu'à un certain point je suis d'accord.
C'est d'ailleurs pour ça que je m'imagine mal Bergevin imposer un ailier, et que j'envisage la possibilité de drafter un défenseur.
Mais il se peut que S ou Z s'imposent d'eux-mêmes.
@Fandorine8
Bien sûr. L'an passé il avait Robert Thomas 21ième, le centre que plusieurs fans du CH voudraient bien recevoir en retour de Pacioretty, mais Saint-Louis refuserait l'échange. Alors il peut bien classer Veleno 20ième si ça lui chante. Ceci dit, je lui donne crédit de laisser ses classements des deux dernières années sur son site. Espérons qu'il les laissera là pour les années à venir. À date de que je vois c'est des bons coups et des erreurs, comme pour tout recruteur.
@ opeth
C'est vrai qu'un joueur repêché dans la LCH pourrait, en théorie, attendre 4 ans et devenir joueur autonome (après avoir été repêché par 2 équipes différentes).
Le problème (que les joueurs issus de la NCAA n'ont pas), c'est qu'après les 2 premières années, il ne peut plus jouer junior, et doit se trouver une autre équipe pour se développer. J'imagine qu'il pourrait aller en Europe, mais les jeunes de 20 ans n'ont pas toujours un temps de glace optimal dans les ligues européennes, alors c'est risqué.
Selon moi, ça serait un jeu beaucoup trop dangereux pour un jeune en développement.
Quand tu mets Bulat Shafigulin, un joueur que tu n'as fort probablement jamais vu jouer, devant Veleno, c'est que tu veux vraiment te démarquer.
@le_gaucher
Si il ne signe pas avec la deuxième équipe qui le repêcherait, je pense qu'à 20 ans il pourrait aller jouer en SHL ou en Liiga, ou même en KHL s'il est vraiment élite. Des joueurs de 17/18 ans jouent dans ces ligues, s'il est vraiment bon il obtiendrait un rôle important à 20 ans.
@sylvainchartrand
T'as bien raison. Le site NHL m'avait amené directement sur la partie de jeudi.
@opeth : 4 ans de carrière ET 4 ans de salaire !
Évidemment.
@ opeth
Tout ça, c'est possible, en effet, mais je suis convaincu que 99% des jeunes joueurs nord-américains (surtout ceux élites) préfèrent jouer à Buffalo jusqu'à 25 ans et ensuite signer ailleurs comme joueur autonome que de jouer 2 ans de plus à Moose Jaw, puis 2 ans en Sibérie, pour pouvoir ensuite espérer signer un contrat de recrue avec l'équipe de son choix.
Pour ceux qui n'ont aucune chance de graduer dans la NHL à 18-19-20 ans, aller jouer un ans ou deux en Europe doit être une supérieur expérience.
C'est certain que ce n'est pas l'idéal pour le développent du «hockeyeur», mais comme expérience de vie ça doit être fantastique.
@fandorine8,
Peut-être que Paul Bernier n'écrit pas encore sur le blogue, mais j'ai l'impression qu'il nous lit. Il a tenu compte des derniers échanges et des débats que j'anime sur les derniers espoirs, les comparer entre eux. Nous pouvons noter la référence sur Linus Nyman.
@ Sylvain Chartrand,
Paul Bernier est sceptique à propos de Dahlin. Je suis d'accord pour dire qu'il a tendance à naviguer entre les choix consensuels et les joueurs qui se démarqueront à son avis. On ne parle pas d'exercice de prédiction à quel rang les espoirs sortiront au repêchage. Il est constant dans son choix de Quinton Hughes. Je l'avais affronté il y a quelques temps sur l'opportunité de choisir Oliver Wahlstrom vs Filip Zadina. Il en tient compte dans son classement, même s'il tient compte des préférences de Snake.
@ opeth,
Tu es un peu dur avec Paul Bernier... il y a une question de plaisir à examiner et comparer les espoirs entre eux. Par rapport à Thomas, j'imagine que c'est parce que le ceiling de Robert Thomas est un centre two-way et qu'on le comparait à Mike Fisher. On peut être conservateur face à de tels espoirs. Pour Bulat Shafigullin, on en parle comme d'un potentiel Kucherov. Tu connais déjà notre désaccord sur la manière d'évaluer Veleno, mais c'est correct, il y a trois centres ou quatre qui sont dans la balance en Kotkaniemi, Hayton, Veleno et Kupari. Pour sa part, Bernier favorise toujours Hayton par rapport à Kotkaniemi, mais ce dernier est remonté de la 14e à la 10e position par rapport au classement. Ton blogue fait oeuvre utile, opeth! ;)
Pour Bulat Shafigullin c'est une règle de trois avec Kucherov. Kucherov a fait tant au même niveau (MHL), Shafigullin a fait tant, il devrait donc être classé à tel rang, mais personne ne l'a vraiment vu jouer, et en KHL il ne produit pas. Je ne dis pas que cette comparaison n'a aucune valeur et que Shafigullin ne percera jamais. Je dis que sans avoir vu jouer un joueur de manière importante, tu ne devrais pas le classé si haut.
Pour Veleno j'ai fait les comparaisons statistiques avec d'autres joueurs de la même ligue, dont Zadina, mais je l'ai aussi vu jouer plusieurs fois. D'ailleurs, même si les stats de Veleno à Drummondville le place à un niveau très similaire à Zadina, on continu de mettre Zadina loin devant. Veleno souffre de syndrome du prospect que les scouts observent depuis trop longtemps. Un peu comme Jacob Chycrun en 2016. On s'est mis à lui trouver des défauts et il a fini par sortir 16ième, alors qu'il est quatrième actuellement pour le nombre de matchs joués et fait très bien pour un défenseur de 19 ans.
Tkachuk va jouer dans la LNH. Certain. Ne deviendra pas une super star mais va jouer longtemps.
à 6-3 et 195livres, il n'a plus de ''muscle à prendre pour atteindre la LNH''.
Il a décidé de vivre une année de plus l'aventure du campus, la camaraderie, les rencontres au lieu d'aller jouer 13 minutes sur un 3e trio.
Il n'obtiendra pas plus son diplome mais une année de campus à 19ans a beaucoup d'avantage.
Je lui souhaite juste de ne pas perdre le focus.
L'histoire est pleine de jeunes doués qui vivaient 24/24 dans leur cocon familial leur passion pour leur activité et qui en arrivant à l'université ''découvrent'' la vie.
Je connais pas le train-train des Tkachuk mais quand le père est un ancien pro et le grand frère joue dans la LNH, je suppose que le hockey a du être assez central dans le quotidien de la famille.
Je le placais autour du 15e rang avant sa déclaration. Je serais maintenant pas surpris qu'il sorte hors top10-12.
En ce moment j'ai comme top10
A-Svechnikov-Dahlin
B-Hugues-Boqvist-Wahlstrom-Farabee
C-Zadina-Dobson-Bouchard-Kotkaniemi
Pas une grosse année pour le Canada. La ''nouvelle LNH'' a complètement changé la vision des gens. Il y a 5 ans, jamais Boqvist et Hugues sortent avant Dobson et Bouchard. Aujourd'hui, pas mal certain que ça va arriver.
C'est tout de même une interprétation machiavélique des propos de Tkachuk. Le jeune homme se doute qu'il se retrouvera fort possiblement dans un environnement perdant, pas très propice à son développement. Peut-être qu'il n'a juste pas envie de remplir un chandail pour le seul fait de le remplir? Je pense qu'une personne peut émettre une opinion sur son propre développement, comme Pacioretty l'avait fait dans le temps avec sa rétrogradation dans la ligue américaine.
Tkachuk devient-il le sujet de l'heure à cause que c'est le fils de l'un et le frère de l'autre? Les gens ont une peur bleue que le CH le repêche. Il a l'attitude et de caractère qui plairaient bien à Bergevin. Mais j'ose croire que ça ne sera pas suffisant.
Et pour vite changer de sujet. La probable signature de Danault, à long terme, vous en pensez quoi?
http://plus.lapresse.ca/screens/2cb1139f-6b27-4f1a-bfc0-620e3529d52d__7C___0.html
Un excellent baromètre de la situation du Canadien?
Danault sur le 1e trio = dans le pétrin
Danault sur le 2e trio = en transition
Danault sur le 3e trio = la reconstruction est terminée
@ opeth,
Pourtant, je n'embarque pas vraiment dans le train Boqvist... Il semblerait qu'il puisse s'améliorer défensivement, mais j'ai tendance à voir un côté offensif très développé. Il se pourrait qu'il s'améliore en surface dans ses missions défensives, mais j'hésite à lui donner une pole position à ce niveau. Comme quoi le IMC ne peut toujours pas déterminer de tout...
@ toeblake151,
Ouin, tu mets toujours autant Farabee de l'avant... mais est-ce qu'il pourrait être dominant offensivement. À voir les vidéos, je me posais souvent cette question le concernant... et j'aimais Marchand comme espoir à l'époque. Il a fini en 3e ronde et Farabee est pressenti dans un top 15. Il y a un monde de différences. Pour l'instant, je vois Hughes et Wahlstrom comme des «drivers» offensifs. Farabee est un joueur complémentaire à ce stade-ci de sa carrière. Ceci dit, j'apprécie bien ton classement.
Pour Tkachuk, j'ai l'impression que c'est calculé de sa part. Il ne faut pas oublier que les Coyotes repêchent 5e et qu'il y a la Caroline, le Canadien et les Senators avant eux. Tkachuk est Américain, ce qui peut l'amèner à essayer de refroidir certaines équipes de le choisir...
@labrute
du marchés canadiens ont les choix 3 et 4
je pense qu'il préfèrerait aller à CHI ou NYR.
À sa place, Américain, c'est ce que je souhaiterais.
@CHKeller
Boqvist n'aura pas 18 ans avant la mi-août. Il est 10 mois plus jeune que Hughes. C'est énorme. Qu'aurait tu dit du jeu défensif de Erik Karlsson à 17 ans. Boqvist est tellement jeune que sa croissance n'est probablement pas finie. Il risque de jouer dans la LNH à 5'11'' ou 6' et 200 lbs. Boqvist c'est un cas de projection total. Son rang de sélection dépendra du club qui aura la projection la plus optimiste sur lui et du rang de sélection de ce club. Si le CH voit un futur Karlsson en lui il sera le choix. C'est certain.
@keller
j'accorde beaucoup d'importance à la poursuite de la rondelle.
Les Crosby, Bergeron, Marchand, W. Karlsson, Barkov sont dominants parce qu'ils sont des As en poursuite de rondelle.
Pour avoir du succès, pour compter, il faut avoir la rondelle. Et en 2018, il n'y a presque plus de maillons faibles qui vont faire des erreurs non-provoquées. Il faut donc avoir la vitesse, l'intelligence et la hargne nécessaire pour aller créer un revirement.
Drouin n'a pas la mentalité, n'a pas le reflexe, l'instinct pour récupérer les rondelles.
Tavares n'a pas la vitesse.
@ opeth (13h18),
Il s'agit d'un principe, d'une loi d'appréciation générale dans le développement des jeunes joueurs. Oui, j'avais pensé au début de l'année que Boqvist s'améliorerait, mais après avoir vu les vidéos, j'ai tendance à le voir assez unidimensionnel... et je suis assez critique de Kristopher Letang à qui on le compare.
Puisqu'on parlait du classement de Paul Bernier tantôt, j'ai tendance à noter qu'il a listé les joueurs qui paraissent bien au point de vue IMC : 11) Farabee 12) Foudy 13) Kravtsov 14) Kaut 18) Marchenko 19)Shafigullin. Pour Foudy, j'imagine qu'il serait accessible en 2e ronde.
@ Toeblake151,
Suivant ce principe, qui serait statique en matière de poursuite de la rondelle selon toi au sein du top 15 des espoirs en 2018? J'imagine que Tkachuk serait dans cette catégorie?
Ca fait plusieurs mois que je parle d'un echange Pacioretty a la Floride pour Borgstrom et Gildon et quelque chose d'autres.
On sait qu'il y a de l'interet des deux cote pour que Max aille en Floride.
La cible bien connue pour le CH est bien entendu Borgstrom.
Dans l'idee ou certains doutent de Paul Bernier et son classement de Shafigullin, l'an dernier, le plus haut classement que j'ai vu de Gildon venait de Paul Bernier, 17ieme au total.
Hockey Prospects avait Gildon 115ieme
Future Considerations l'avait au 46ieme rang.
Voici quelques idees sur Gildon.
Gildon et Quinn Hughes jouaient ensemble sur l'equipe Americaine USDTP. Gildon etait une echalotte de 6'3" et 190 livres ne au mois de mai. Hughes, bien, c'est hughes - un choix top 5/7 cette annee.
Au tournoi du U18 l'an dernier, Gildon a eclipse Hughes en production offensive.
Cette annee, les deux jeunes se retrouvent comme joueur de premiere annee en NCAA.
Quinn Hughes est bien sur fantastique. 5 buts, 29 points en 37 parties.
Max Gildon, 8 buts, 23 points en 36 parties.
Avantage Hughes!
Seulement, Michigan a marque 146 buts cette annee et Hughes a participe a 21.5% de ces buts.
UNH a marque 88 buts. Les 23 points de Gildon representent une participation de 26% aux buts de son equipe.
Comme reference, en 2016, Zach Werenski avait fait 1 PPP avec le Michigan qui avait marque 181 buts pour une participation a 21% des buts de son equipe.
Deux constats!
1. Paul regarde les joueurs jouer avant de se faire une idee et ne classe pas un joueur aussi sans cela. Comme tout les recruteurs de talent, il fait des erreurs mais il a un tres bon oeil.
2. Pour le CH, Gildon pourrait etre tout aussi important pour aider a relancer le CH que Borgstrom, si le CH se decide d'echanger Pacioretty a la Floride.
Une bonne nouvelle pour le CH. Tkachuk pourrait être ainsi écarté du dilemme de Bergevin de sélectionner un joueur pour aider le club dès 2018-2019. À mon sens, ça augmente les probabilités que Zadina soit la sélection du CH. Même si ce dernier n'est pas nécessairement 100% prêt pour la LNH, il pourrait bien être la cible pour de l'aide à court terme en remplacement de Paccioretty.
Danault est un as dans la poursuite de le la rondelle et plusieurs s'entêtent à ne voir en lui qu'un centre de troisième trio. Que disaient-ils de William Karlsson l'an passé à Colombus. Ce Karlsson devrait rendre tous les évaluateurs de talent plus humbles...
Un peu dans la même ligne de pensée du genre "on doit repêcher le meilleur talent disponible, peu importe les besoins à court terme",
je trouve personnellement que c'est de la mauvaise gestion que d'ajuster son classement en fonction d'un commentaire comme celui de Tkachuk.
Pour ma part, à moins de générationnel qui perdrait une année de développement dans une ligue inférieur, je préfère avoir les années de 20-22 ans au salaire d'entrée (<1M) que les années 18-20 ans du contrat "ELC".
Offensivement et dans le «flow du jeu», Danault s'insère bien dans un top 6. Il est le 3e centre d'une équipe championne cela dit. Avec un Danault dans l'alignement, il est possible de permuter les trios. Il faut attendre de voir comment il se remettra de ses blessures, mais j'ai l'impression qu'il a la bonne attitude pour rebondir sur ses pattes.
Tkachuk est très bon en poursuite de rondelle mais après l'avoir obtenu avec son 6-3 195livres, il sait pas faire grand chose avec.
Son qi hockey est limité. Mais il sait une chose, la game se joue en avant du filet.
Très bon en échec avant et va au filet pour créer de l'espace et prendre les retours.
Il va connaitre une belle carrière.
Anders Lee vient d'en scoré 40 en faisant exactement cela.
@ opeth .....spritzer
Lors des discussions, avant son intronisation et durant sa carrière, Lindros a toujours dit qu'il ne voulait pas jouer pour Aubut et que les Nordiques n'avaient rien à voir dans sa décision.
Pour Lindros, c'est different, c'était pour une personne qu'il ne voulait pas jouer et non une ville.
En réponse à Saprebleu au sujet d'un potentiel échange de «Pacioretty a la Floride pour Borgstrom et Gildon et quelque chose d'autres».
Si Borgstrom est prêt pour la LNH cette année, ça serait un bon échange.
Je ne connais pas Gildon, mais s'il devenait un défenseur top 4 gaucher dans 2-3 ans, cet échange pourrait régler 2 des principaux problèmes du CH (centre top6 et défenseur gaucher top4).
Mais est-ce que la Floride le ferait cet échange?
Est-ce que Bergevin n'espère pas encore plutôt acquérir au moins un joueur établi pour améliorer son équipe? Borgstrom a encore beaucoup à prouver...
C'est la dernière question qui me fait le plus douter de la possibilité d'un tel échange. Pour Bergevin, bien sûr.
Fait interessant sur Gildon.
Quand j'ai fait ma matrice de choix l'an dernier, le rang moyen obtenu pour Gildon etait 62.5
Il a ete repeche au 66ieme rang.
J'aime beaucoup Foudy (de la vitesse a revendre et intelligent) et j'ai hate de voir ou il viendra dans ma matrice. De ce que je vois, a date, il pourrait etre disponible avec un des deux derniers choix de 2ieme ronde. A souvre.
Mon constat, comme mentionné précédemment, des bons coups et des joueurs complètement manqués. C'est sûr que quand on fait une liste en essayant d'être original et de se démarquer du consensus, il faut assumer d'avoir mal coté des joueurs consensuels qui ont bien tourné. Pour un Gildon, un MacAvoy. Je n'essaie pas de dénigrer M. Bernier. Tout ce que je dis c'est l'ensemble de la liste qui compte, pas un joueur qui a bien tourné ou un autre qui a déçu. Les prospects sont tellement connus aujourd'hui, et il y a tellement d'analyses à lire, que n'importe qui peut faire une liste où il y aura de très bons coups si on y va avec des choix moins consensuels. Hughes au premier rang c'est bien beau, mais si il fini 15ième meilleur joueur de ce repêchage, ce qui est très possible, ça devient un choix catastrophique.
Il y a aussi toute la différence entre faire une liste sans conséquence et être un vrai DG qui doit vivre avec les contraintes de la réalité. Je peux vous garantir qu'il n'y a pas un des 31 DG qui prendrait Hughes avant Dahlin. Ce serait un risque inconsidéré pour un vrai DG et son organisation. Je dirais même qu'un DG qui voudrait s'entêter à prendre Hughes pourrait perdre son poste avant même le repêchage. Le consensus sur Dahlin est fort à ce point.
@sylvainchartrand
J'ai fait un rapport élogieux sur Quinton Hugues voilà deux billets sur l'heure du lunch mais je ne le placerais pas premier devant Dahlin même s'il est possible que la production de Hughes s'épanouisse parfaitement au point de surpasser l'autre. Dahlin offre beaucoup moins de risques tout en ayant un potentiel offensif fort - Il incorpore l'aspect défensif et solidité que l'autre n'a pas.
Si un personne veut juste regarder l'aspect offensif pour un pool de hockey peut-être ou faire un petit coup de publicité. Sinon Dahlin devrait être repêché dans la vraie vie premier.
Encore une fois le potentiel de Quinton Hugues est bien réel. J'ai trouvé que mon rapport a emballé certains et de l'autre coté à mis un bon bémol pour d'autres.
Je vais le remettre ici. Je dois le couper en 2, il est au dessus de la limite de caractères par une vingtaine.
Quinton Hughes
Mon évaluation de l’excellent prospect Quinton Hughes.
Avec Quinton Hughes, vous avez devant vous un plat tel un soufflé délicat et savoureux, qui, très chic, suffira à lui seul à vous satisfaire pour la soirée. Mais comme un soufflé, il faudra le prendre avec soin et éviter de le voir se dessoufler
Quand on parle de joueurs avec un bon quotient hockey on parle de joueurs comme Quinton Hughes.
Il prend de très bonnes décisions rapides, en fait il contrôle le jeu et passe son temps à prendre des décisions, à créer des situations, forcer le jeu, attirer des joueurs avec lui. Il va se faire pincer dans la LNH mais il va apprendre a bien gérer le tout, c’est sa nature de prendre de bonnes décisions.
Voit bien le jeux, voit les opportunités. Est calme, patient et agressif en même temps.
Patineur très fluide, se déplace bien latéralement, une belle variation dans ses jeux. Ne s’illustre pas défensivement très souvent-semble toujours en attaque-c’est une bonne chose car il n’est pas bâti pour aller dans les coins.
Très imaginatif, intuitif, débalance les systèmes. Super pour les avantage numérique. Bien que pas costaud, pourrait être utilisé sur les désavantages dans des cas précis car sait très bien tuer le temps en contrôlant très bien la rondelle et longtemps. Joueur qui risque d’être très performant dans le 3x3. Sait soutirer la rondelle aux autres joueurs, harponner la rondelle, faire des cercles malins autour des joueurs et les ensorceler.
Pourra avoir des problèmes avec la robustesse de la LNH et devra utiliser son aspect évasif pour s’en sortir. Il faudra le protéger contre les voyous casseurs d’os.
Pas le tir le plus rapide et fort. Plutôt un scientifique. Pourrait bien jouer avec Shea Weber-un bon complément. Possible remplacement de Markov
Page 1 de 2
Page 2 de 2
...
Bonnes accélérations, s’amuse à changer de vitesse, grande confiance, c’est beau à voir et efficace. Tourne bien sur lui même, protège très bien la rondelle. Coupe bien les courbes, de façon fluide. Maintient contrôle de la rondelle, elle colle sur sa palette.
Très bon pour rentrer dans la zone adverse et pour établir une position de force. Parfait pour les jeux de puissances. Qualité assez rare. Un bon entraîneur devra l’utiliser.
Très bon dans les retraits de zone, les utilisent souvent: Ideal pour les changements de trio, réorganiser le jeu, désorienter l’adversaire, changer le tempo du jeu. Confiance!
Décisions rapides, fourbes et calculées qui surprennent l’adversaire. Travaille très bien dans des espaces étroits et avec beaucoup de circulation. Le propre des grands.
Adore jouer au chat et a la souris avec les autres joueurs.
A les bons instincts dans les situation désespérés. N’abandonne pas.
Je lui donnerai le surnom de Quinton le chat à cause de son style de jeu, intelligent, espiègle et agile.
Utilise bien tout les joueurs du club, le défenseur droitier et les attaquants: Passes transversales, longues, latérales, rapides.
Certains le compare à Bobby Orr - Il n’a pas la même fougue et vélocité et tir mais le même style. Il a un corps jeune et pourrait gagner en maturité physique et se développer en tout un joueur. Je lui déconseille de prendre trop de poids et miser surtout sur ses habilités et vitesse. Il est déjà un très bon joueur.
Remplis de ruses, il va frustrer et faire mal paraitre plusieurs joueurs.
Augmenterait le IQ du jeu de Montreal et n’importe quel club.
Le grand bémol est d’évaluer s’il s’accommodera du jeu brutal de la LNH. Il faudra le protéger avec pugnacité.
Il vient avec un bonus, son frère Jack Hugues, disponible au repechage 2019 est un très bon attaquant. Un club, en jouant bien ses cartes, pourrait attirer les deux frères à jouer ensemble.
Voilà un joueur qu’il faut intégrer intelligemment. Et de un, il faut le protéger physiquement et de deux, il ne faut pas le cloître dans un système trop restrictif. Ce serait une erreur monumentale. Son IQ est sa meilleure arme. Laisse le libre!
Serait un très bon choix pour Montréal, Ottawa, Détroit, l’Arizona, Vancouver et Chicago mais je serais très surpris si il demeure disponible aussi longtemps.
Yves
Page 2 de 2
@ Francois28
de ce que j'entendais pendant le trade deadline, Bergevin voulait aussi Trocheck! Bien sur que la Floride a dit non.
Si Bergevin revient sur terre et n'est pas fou, si il veut absolument un joueur de la LNH, qu'il prenne un joueur moins important (Bjugstatd disons meme si il est toujours blesse) et le DG de la Floride pourrait etre plus dispo a donner Borgstrom et Gildon.
La Floride veut faire les series l'an prochain et Max viendrait combler un gros trous pour eux. ils ont deja deux jeunes centres qui sont excellents alors la perte de Borgstrom ne serait pas aussi endommageable que St Louis avec Thomas. la Floride perdrait un jeune joueur avec controle pour 7 ans mais si ils signent Max pour 7 ans, ils en ont pour leur argent.
Un hockey deal qui peut fonctionner pour les deux equipes.
Vous m'étonnez beaucoup, beaucoup, beaucoup, opeth, avec votre suggestion qu'un prospect exceptionnel devrait ''tricher'' afin d'être repêché par une meilleure équipe.
Vous nous aviez habitué à mieux que ça depuis le début.
Pour moi, un prospect exceptionnel qui triche, ce n'est plus un prospect exceptionnel.
Un vrai prospect exceptionnel doit être prêt à aller jouer n'importe où et contribuer à améliorer l'équipe qui l'a repêché.
Sinon, c'est qu'il recherche la facilité, ce qui n'est pas bon signe.
Veleno, Svechnikov,Dahlin, Kotkaniemi,Farabee, Wahlstrom, Dobson, Bouchard, Zadina, Hugues, Boqvist.... que de mots
Vraiment plusieurs intervenants ont une passion invraisemblable pour faire de la permutation de joueurs. Jusqu'à la date de repêchage, il y en aura des mots d'écrits sur le sujet. Bien que je m'intéresse un peu à cela, je me lasse vite de ce genre de discussion.
Tous les intervenants ont peu d'attributs à étudier, en fait outre la grandeur, la grosseur, l'observation et la comparaison avec des joueurs du même âge, c'est pas mal tout. Donc, certains (même Snake) intervenants font une certaine projection à partir de ces attributs et tentent de se démarquer. C'est bien, parfait.
Moi j'ai un regard différent sur le repêchage. À part deux ou trois joueurs par année, la chance compte beaucoup trop. Je suis pas mal certain que je prendrais à chaque année les joueurs proposés par la LNH et je ne devrais pas être très loin de la médiane. Et cela ne me coûterait pas une fortune pour maintenir une équipe de recruteur amateur.
Entre 20 à 25 % des joueurs repêchés joueront 200 parties dans la LNH, entre 35 à 45 % pour ceux qui ont été sélectionnés en première ronde. Ce sont des chiffres lilliputiens.
Est-ce qu'un intervenant a les statistiques par équipe pour le taux de succès au repêchage sur une assez longue période (ex.: 10 ans)?
Cela nous indiquerait si certaines équipes ont des systèmes de recrutement vraiment très sophistiqués par rapport aux autres équipes.
Il est certain que si toutes les équipes ont le même système de recrutement, ils auront sur le long terme, les mêmes résultats. De là, tenter de cerner la sophistication des méthodes de recrutement des équipes.
L'idee n'est pas d'encenser ou denigrer un recruteur ou un autre.
Je le disais souvent sur le blogue de Mathias quand on discutait de snake.
Il faut prendre ce qui est dit et se faire sa propre idee.
Selon moi, au lieu de dire, snake mets joueur X au 15 rang parce qu'il veut juste "etre different", il faut se demander, qu'est-ce que snake a vu pour placer ce joueur a tel rang?
Meme chose avec Gildon l'an passe pour Bernier ou Shalumachin cette annee.
Pourquoi, l'an dernier un recruteur reconnu comme Pronman avait Ikonen 25ieme alors que Mark Seidel de NACS l'avait 93ieme? C'est ca qui est important!
Il faut aussi comprendre comment certains recruteurs pensent. Si tu es enclin a repecher des joueurs de la LNH, tu peux mettre un joueur plus haut qu'un autre recruteur qui veut des superstars dans la premiere ronde. Ca change le classement en mausus!
@st-henri
Wo! Wo! st-henri. On se calme. J'ai juste profité de la déclaration d'intention de Tkachuk pour pousser la logique à l'extrême et j'ai souligné la moralité douteuse d'un geste de ce genre. Mais pour moi il semble clair que Tkachuk veut envoyer un message clair, sinon il aurait pu le faire en privé lors de ses entrevues du Combine.
Les deux messages de GSavard et saprebleu sont comme la queue du serpent dans la gueule de celui-ci, et je ne parle pas ici du personnage du blogue de Mathias. Je veux dire par là qu'on a un passionné du sujet et un autre plutôt tiède et qu'en un sens leur propos se rejoignent. Ces classements peuvent être n'importe quoi selon les critères employés. Ceci dit, pour l'amateur moyen, tout cela est peu important. Il veut que son équipe repêche le mieux possible, et à mon avis la discussion devrait être sur la meilleure façon d'y arriver.
saprebleu 14:12
L'idee n'est pas d'encenser ou denigrer un recruteur ou un autre.
Je le disais souvent sur le blogue de Mathias quand on discutait de snake.
Il faut prendre ce qui est dit et se faire sa propre idee.
Selon moi, au lieu de dire, snake mets joueur X au 15 rang parce qu'il veut juste "etre different", il faut se demander, qu'est-ce que snake a vu pour placer ce joueur a tel rang?
Meme chose avec Gildon l'an passe pour Bernier ou Shalumachin cette annee.
====
Faire sa propre idée, je veux bien. Mais tous les intervenants jouent avec les mêmes attributs d'évaluation. Tout le reste devient très subjectif. Nous pourrions vous et moi aller voir jouer le même joueur 50 fois et nous aurions une conclusion différente mais à partir de l'attribut observation. Point!
Je ne peux croire que les équipes professionnelles ne se servent que de l'attribut observation pour faire leur sélection. Pour moi, cela ne fait pas de sens.
Être VP opérations Hockey, je demanderais à mon équipe d'avoir au moins 30 à 50 attributs d'évaluation et un modèle mathématique pour gérer tout cela. Là nous pourrions séparer le bon grain et l'ivraie.
@ G Savard,
oui cela serait fantastique.
De ce que je vois dans mes discussions avec le recruteur du CH, vous seriez tellement surpris comment c'est encore archaique!!!
@ gsavard 14h12,
Je pense que vous touchez un point essentiel à l'avenir du blogue. Nous discutions beaucoup de prospects pendant l'année longue et je dirais qu'annuellement, ça se confirme quand nous en parlons de janvier à juin, soit suite au CMJ -20. C'est l'un des sujets d'intérêts qui animaient les principaux intervenants du blogue Rondelle libre. Je ne pense pas que ça changera de sitôt.
Mathias Brunet avait tendance à varier et diversifier les sujets au gré de ses billets sur le blogue. Les premiers intervenants en parlaient parfois, et puis la discussion finissait par dévier sur autre chose. Il y a eu des sujets sur Pittsburgh, Crosby et Malkin, mais ça ne déviait pas de la lignée reconstruction. Bref, je pense qu'à propos des billets, il est possible de s'adresser à une diversité d'intervenants oui.
Mais pour ce qui est de refroidir l'enthousiasme à propos de parler des espoirs en vue du repêchage à venir, je n'en serai pas. Je le vois à quel point il y a plusieurs intervenants qui aiment en parler ici. Une confrontation de nos points de vue respectifs peut être saine au débat.
J'ai bien du mal à apprécier ce Brady Tkachuk. Je m'étais autrefois très entiché de Chad Kilger durant son année de repêchage et je dois dire que le style de jeu de Tkachuk ressemble énormément à celui de Kilger. Beaucoup d'audace, de détermination, de rosbutesse, et de bonnes mains, certes, mais un manque de compréhension du jeu.
Kilger était un gars qui n'était pas bon pour "jouer" au hockey. Cela fonctionne un temps chez les juniors, mais cela cesse à partir de la Ligue Américaine.
Je me suis toujours méfié depuis de ces ailiers juniors brutaux et peu imaginatifs. Il y en a une pocheté qui sortent en 1ère ronde à chaque année et la plupart ressemblent à peu près tous à Chris Stewart après quelques années.
@ G Savard et opeth
il ne faut pas oublier, non plus, que les equipes de la LNH n'ont pas toutes les memes prioritees d'une annee a l'autre.
Certains de nous regardons le talent comme la principale unite de mesure (?!?), je peux vous garantir que les equipes de la LNH regardent aussi la probabilitee d'avoir un joueur lorsqu'ils font leurs choix.
Lorsqu'une equipe n'a pas de bons choix ou peu de choix, elles y vont pour le joueur "safe" car ca coute cher de se tromper completement. On n'a qu'a penser aux repechages de 2008 et 2009 du CH pour voir combien ca coute d'avoir aucuns joueurs de la LNH pendant plus d'une annee de suite. Le CH vit cela encore aujourd'hui.
Par rapport au hockey, il y a un boy's club. Les anciens joueurs et la parenté de ces mêmes joueurs se retrouve souvent dans les officines de la LNH. Marc Bergevin et Stéphane Quintal en font partie. Nous pouvons ainsi voir comment il devient difficile de percer dans ce circuit si on ne passe pas par ce «boy's club» qui ne prend pas beaucoup de dirigeants qui n'ont pas joué dans la LNH. Nous pouvons ainsi mieux expliquer pourquoi les Julien Brisebois de ce monde n'ont pas les mêmes opportunités que d'autres de s'illustrer comme des DG au niveau de la LNH.
À un niveau moindre, je dirais que les instances de recrutement sont inféodées par ce principe de «boy's club». Les choses finissent par changer, avec l'application plus «scientifique» du hockey et des statistiques avancées, mais il y a une résistance de ce «boy's club» qui persiste un peu en vain. Il y a une disparité entre les classements car les états-majors passent des commandes parfois pour grossir un club, favoriser un critère plutôt qu'un autre pour sélectionner des joueurs. Aussi, il y a beaucoup une tendance consensuelle qui tend à rendre les dirigeants de la LNH conformistes dans leurs choix et leurs actions. Heureusement qu'il y a des DG comme John Chayka qui sélectionnent des Clayton Keller au 7e rang.
Je suis d'accord avec G Savard que les attributs analysés par plusieurs peuvent devenir limitatifs: Grosseur,Grandeur, Âge, Observations...
Par exemple, je trouve que plusieurs (et mêmes des équipes) ne font pas l'effort de voir comment les dits joueurs peuvent cadrer dans les philosophies et le systèmes des équipes. Je ne parle pas, par exemple, "on a besoin d'un défenseur", ou, "on veut des joueurs de caractère". Mais vraiment est-ce que le joueur peut s'intégrer, être accepté, avancer, trouver sa place, s'exprimer, s'épanouir, épouser, comprendre, complémenter et adorer l'équipe avant lui-même.
Si vous avez un joueur créatif et que c'est sa force majeur et que l'équipe vit que par un système défensif, monolithique et impardonnable envers celui qui ne suit pas le système, il faut comprendre que ce n'est pas un bon choix pour cette équipe et pour le joueur.
Même si votre équipe épouse la créativité, si le dit joueur doit être "protégé" et que vous n'avez pas les éléments pour le faire, ce n'est pas un bon choix pour l'équipe et lui-même.
Vous pouvez quand même vouloir le repêcher en se disant que vous allez changer, mais cela prend parfois beaucoup de temps, peut-être trop pour le bien de tout le monde. Et des fois, miracle, le joueur à autant d'impact qu'il change la philosophie du club rapidement. Le risque, et il est plus grand, est toutefois que le joueur moisisse et que tout le monde perd au change.
Par example, j'ai eu une hésitation lorsque j'ai dit que Quinton Hughes serait un bon choix pour l'Arizona. D'un coté je vois de bonne augure le mariage jeunesse avant un talent créatif comme Clayton Keller. On entend déjà l'annonceur dire souvent "De Clayton à Quinton...à CLAYTON !..." Mais qui va protéger Quinton à la défense? Jayson Demers? Est-il le partenaire idéal? Est-ce qu'il y a d'autres prospects?
A la fin j'ai trouvé la paire Clayton-Quinton trop belle pour la laisser passer mais il faudra un ajustement de la part du club.
Voilà c'était juste un example de trucs que plusieurs rapports n'indique pas. De mon coté je conserve quelques éléments secrets pour des raisons que je ne dévoilera pas ;)
CHKeller 15:05
Je pense que vous touchez un point essentiel à l'avenir du blogue. Nous discutions beaucoup de prospects pendant l'année longue et je dirais qu'annuellement, ça se confirme quand nous en parlons de janvier à juin, soit suite au CMJ -20.
====
Remarquez que ce n'est pas inintéressant le repêchage, loin de là. Les gens passionnés par cela ont un beau hobby.
Personnellement j'aime bien les sujets stratégiques, macro-économiques et scientifiques touchant le hockey. Mais je dois réaliser que peu d'intervenants aiment ce type de discussion.
Je tente de trouver des articles touchant les attributs physiques (détaillés) qu'un joueur de hockey doit avoir. Je commence à défricher certains sites qui abordent la question. La longueur des bras et jambes, l'amplitude, etc. Jusqu'à date, il me semble que le basket est en avance à cet égard.
Cet PM, j'ai trouvé un site pour l'historique des repêchages par équipe, je vais regarder cela en détail si nous pouvons trouver des tendances.
@ gsavard (16h37),
On est preneurs pour parfaire nos appréciations et angles d'analyse à propos des joueurs. J'imagine qu'il doit y avoir des éléments de corrélation, notamment en ce qui concerne la longue portée des défenseurs, les enjambées des patineurs et la superficie protégée par les gardiens. Mais pour ce qui est des attaquants, j'ai un petit bémol par rapport à ce sujet dans la mesure que j'ai tendance à penser que l'énergie dépensée dépend certes de la masse mais surtout de la vitesse. Reste à voir comment on peut jouer avec ces éléments de corrélation et les appliquer au hockey.
Tkachuk devrait peut-être terminer ses études, finalement. A moins qu'il ne soit qu'un cancre sur les bancs l'école, qu'est-ce qui presse tant?
Pour un, son père est très riche. C'est pas comme si l'avenir financier de toute la famille reposait sur fiston.
Ensuite, il ne se privera certainement pas de remporter une Coupe Stanley à Ottawa, Vancouver, ou Phoenix à brève échéance.
Troisièmement, Tkachuk ne sera pas moins prêt à jouer dans la NHL dans 3 ans qu'il ne le sera en septembre.
Finalement, il aurait le privilège ultime de jouer là où ça lui plairait une fois sa scolarité achevée (en refusant simplement de signer le contrat d'entrée). N'est-ce pas?
Hemingway 16:54
Tkachuk devrait peut-être terminer ses études, finalement. A moins qu'il ne soit qu'un cancre sur les bancs l'école, qu'est-ce qui presse tant?
====
Vous dites que son père est très riche. Je me souviens très bien de son père comme joueur. C'était une bête ce joueur, vraiment. Un athlète très fort et solide. Se faire frapper par Keith Thachuk devait faire mal, il semblait si imposant par rapport aux autres joueurs. Un tronc d'arbre et Keith Tkachuk, c'est pareil.
Je dirais qu'il était le Rod Langway de l'attaque. Des gars solides sur patin et intimidants. C'est un joueur que je respectais beaucoup. Si ces fils ont 80% de son talent, ils joueront longtemps au hockey.
saprebleu 15:11
Lorsqu'une equipe n'a pas de bons choix ou peu de choix, elles y vont pour le joueur "safe" car ca coute cher de se tromper completement
=====
Cette dynamique existe dans tous les domaines de la vie. Pourquoi pensez-vous qu'IBM est prospère?
Parce que VP technologie ne se fera jamais blâmer pour avoir choisi IBM. Il dira, j'ai choisi le plus gros et celui avec la meilleure réputation, que puis-je faire d'autre?
Le dossier "Phenix" au fédéral, cela vous dit quelque chose. Qui est derrière ce truc. Je vos laisse deviner.
@G Savard,
''Entre 20 à 25 % des joueurs repêchés joueront 200 parties dans la LNH, entre 35 à 45 % pour ceux qui ont été sélectionnés en première ronde. Ce sont des chiffres lilliputiens.
Est-ce qu'un intervenant a les statistiques par équipe pour le taux de succès au repêchage sur une assez longue période (ex.: 10 ans)?''
Précisément, c'est 18% des joueurs repêchés qui jouent moins de 200 matches dans la LNH. Et c'est 32% choisis en première ronde qui jouent moins que 200 matches. Le taux varie beaucoup cependant pour chaque tranche de 5 choix (1-5, 6-10, etc.). Rendu dans la tranche 26-30, seulement 48% jouent 200 ou plus. Moins de un sur deux!
Pour le reste, j'ai cela. Je vais essayer de publier qq chose en FDS.
@Hemmingway, 15h10,
''Je me suis toujours méfié depuis de ces ailiers juniors brutaux et peu imaginatifs. Il y en a une pocheté qui sortent en 1ère ronde à chaque année et la plupart ressemblent à peu près tous à Chris Stewart après quelques années.''
Très intéressant! Les données sont disponibles. Une personne qui y mettrait du temps pourrait faire une analyse formelle de cela. En s'en tenant aux 20 dernières années, genre, car le hockey a beaucoup changé depuis le temps. Il est plus rapide, donc Kilger serait possiblement un gros bust aujourd'hui.
@ St-Yves
Quinton Hughes est un excellent choix pour l'arizona (5e overall). Il pourrait etre un excellent choix pour le CH qui a besoin de defenseur apres avoir perdu 4 defenseurs (Markov, Subban, Beaulieu, Sergachev). Avec Shea Weber est sur le declin, le CH a un besoin criant d'obtenir un defenseur no.1. L'autre besoin est d'obtenir un centre no.1 mais ca c'est une autre histoire.
J'ai hate de voir si Andrei Svechnikov va devenir aussi gros qu'anticipe (Un autre Zherdev ou un autre Kovalchuck). Ca reste a voir! Une chose est sur il sera bien entoure chez les Hurricanes.
Le nombre de matchs joués dans la LNH.
Je n'ai jamais aimé cette "mesure" de succès-Plusieurs études dont celles de TSN utilisent des critères comme 100 ou 200 matchs joués dans la LNH comme mesure de succès.
100 matchs, c'est moins d' 1 saison et quart.
200 matchs c'est moins de 2 saisons et demi.
Prenez les choix de premières rondes. C'est souvent le minimum de matchs qu'un club va utiliser leurs joueurs issus de cette ronde. Evidemment le club essaye de prouver, vérifier que le dit joueur est de calibre de la LNH. D'autres clubs essayent aussi de donner une deuxième chance, troisième chance à ces joueurs. Résultat? Le critère est vite rempli et on catalogue le joueur comme "succès" dans cette catégorie.
Prenez le repêchage de 2012. Deux cas flagrants:
Nail Yakupov 350 matchs joués
Mikhail Grigorenko 217 matchs joués
Catalogués comme succès selon cette mesure. Pourtant le constat de la plupart des gens serait de dire que ce sont des flops.
Nail Yakupov a joué 4 saisons avant que les Oilers abandonnent. En fait ils avaient déjà abandonnés mais se sont donné du temps pour l'échanger. Saint Louis lui a donné une deuxième chance, 3 buts 40 parties. Puis Colorado une troisième, 16 points en 58 matchs. Qui va lui donner une quatrième chance? Fort possiblement la KHL.
Mikhail Grigorenko a joué 3 saisons partielles à Buffalo (meilleure saison de 6 points) avant de se voir donner une deuxième chance avec Colorado (décidément Colorado) Meilleure saison? 27 points puis départ pour la KHL mais pas sans avoir obtenu son "succès" de 217 matchs.
En fin de première ronde le taux de "succès" est moindre.
Le taux de "succès" (100 matchs) des choix 26 à 30 est de 55%.
Mais curieusement le taux de "succès" des 5 prochains choix tombe dramatiquement à 29%. Pourquoi? Tout simplement parce que les clubs n'ont pas la pression de prouver que le choix de deuxième ronde est bon.
Un Brendan Gaunce (#26, première ronde) se voit donner plus de chances de se prouver (117 matchs) qu'un Sebastian Colberg (#33, deuxième ronde, 0 match). Il a vu la AHL, ECHL avant de dire Bonjour la compagnie et repartir en Suède.
Il est temps dans de laisser tomber ce critère.
@Mikel 13h45
"Pour Lindros, c'est different, c'était pour une personne qu'il ne voulait pas jouer et non une ville."
Oui, c'est ce qu'il a dit en effet. Mais tu me permettras d'avoir un léger doute sur le fait que venir jouer à Québec, même sans Aubut, lui aurait convenu.
Il était aussi question dans le temps que Québec était un trop petit marché pour lui. Et avec la notoriété qu'il avait, en plus de ses parents, j'ai tendance à croire qu'effectivement, le petit marché francophone de Québec n'était pas la place où il voulait évoluer, sans minimiser l'impact que Aubut a pu avoir sur leur décision.
HS
Nous avons parlez toute l'années des Knight comme quoi ils ne représentaient pas une équipe normal avec ses vedettes et des joueurs complémentaires. Certain intervenants ont soulevé le point que c'est peut être mieux avoir un club plus équilibré qu'un club avec quelques vedettes qui accaparent une trop grande proportion de la masse salariale.
Présentement, le top 5 des pointeurs en série est entièrement composé de joueur dont l'équipe a été éliminé ce tour-ci. On peut donc dire que ces joueurs ont accomplis ce pourquoi ils sont payés. Le premier joueur des Knights arrive en 19e place et, s'il vont jusqu'en finale, pourraient ne même pas avoir plus de point que le premier présentement à la fin de la finale de la coupe. Personne ne doute pourtant des chances des Knights.
Y-a t'il vraiment une place pour des équipes vraiment équilibrées dans la NHL? Assistons-nous au début d'une nouvelle ère? Je crois qu'il faut se poser la question.
On s'entend tous pour dire que McDavid est loin d'une participation à la coupe, même s'il gagne le championnat des marqueurs pour les 2-3 prochaines années.
Je pense qu'on surestime l'impact de la décision de Brady Tkachuk.
J'avais moi-même dit dans un post précédent que le choix de Tkachuk de rester à l'université pouvait refroidir les Sens, qui ont une énorme pression de bien performer dès l'an prochain, mais à part ça, je ne voit pas d'autres équipes changer de plan à cause de ça.
Les joueurs choisis en dehors du Top 3 qui font le saut directement dans la LNH sont l'exception, pas la règle. Alors une équipe qui aimait Tkachuk au 5e, 6e ou 7e rang, par exemple, ne va certainement pas se laisser refroidir par le fait qu'ils ne pourront pas le voir dans la LNH avant 2019-20. Surtout que les autres options à ces rangs-là ne joueront fort probablement pas dans la LNH l'an prochain non plus.
Les Penguins ne changeront vraisemblablement pas de noyau.
Lien vers l'article de Mathias:
http://www.lapresse.ca/sports/mathias-brunet/201805/10/01-5181311-le-noyau-devrait-rester-intact-a-pittsburgh.php
Une bonne stratégie selon vous? Peuvent-ils rebondir?
@labrute
Pas facile gagner la coupe. N'ont pu battre WAS malgré qu'ils n'avaient aucun blessés.
Imagines comment Bergevin et plusieurs autres seraient prêts à se déshabiller pour obtenir Malkin.
Plus longtemps il va attendre, plus long le retour à la finale.
@ La Brute 11h14
Oui, je crois que les Pens peuvent rebondir. Ils ont 3 joueurs d'exception qui ont eu 89 points et plus Malkin, Crosby et Kessel.
De plus, ils ont des joueurs de soutien de haut niveau comme Hornqvist 49 points, Guentzel 48 points et Sheary.
La défensive est encore jeune et alimente très bien les avants avec Schultz, Maatta et le vétéran Letang. Dumoulin joue bien dans les deux sens de la patinoire et Oleksiak tr`s bon défenseur défensif pour les coins et en avant du filet.
Le gardien Murray a encore de belles saisons devant lui. Il a quand fini avec 27 gains en 49 matchs.
JR pourrait obtenir Necas Svechnikov Hanifin et Bean de CAR.
Pis je pense que le club serait assez puissant pour que Malkin accepte de laisser tomber sa nmc.
C'est assez étrange comme affirmation dans une "nouvelle"; "il va y avoir du changement mais les joueurs clés restent". Des changements autre que sur les joueurs clés toutes les équipes en font continuellement. Ça revient à dire qu'il va y avoir du changement dans la météo entre avril et juillet parce la Terre continue sa rotation autour du soleil.
Je crois que Pittsburgh peut encore tenté la coupe l'an prochain. Kessel a eu moins de rendement en série cette année mais on sait qu'il a joué toute la saison avec de nombreuses blessures. Même s'il a eu une excellente saison, son corps ne devait pas être capable de suivre le rythme des séries. Un long repos (1 mois de congé de plus que l'an passé) lui sera bénéfique. Il leur faut surtout un défenseur stabilisateur top 4.
Mais s'ils ont de la difficulté au début de la saison prochaine je commencerais à parler avec les autres DG pour connaître le retour possible pour Crosby ou Malkin et Letang.
@Toeblake151
Ça fait plusieurs fois que vous donnez cet échange précis. Je ne me rappelle pas si vous aviez une quelconque source (pas nécessairement sur les noms mais sur le principe) mais ce serait un vol potentiel par Pittsburgh.
J'écris potentiel parce que Necas n'a pas encore participé à un match pro même si plusieurs ici sont persuadé qu'il sera un centre vedette de la ligue. Ce serait très audacieux pour le milieu de la LNH mais c'est exactement la méthode de renouvellement "Snake" qui consiste à échanger ses joueurs vedettes, 1 à 3 années avant leur déclin, pour plusieurs vedettes potentielles afin de reconstruire un nouveau noyau sur une période de 3 ans sans passer par les bas-fonds comme ce qui attend Chicago.
Mais comme Rutherford a 2 supervedettes signées pour encore longtemps il peut se permettre d'attendre encore 1 an et magasiner le meilleur deal tout en travaillant pour la coupe. À condition de ne pas toucher à ses prochaines choix de 1ere et 2e ronde.
@ saint-yves,
Je pense que vous touchez à un point important de l'analyse. Quand vient le moment d'analyser l'impact des prospects, je crois que le critère du 100-200 matches devrait s'appliquer à des espoirs admettons hors des deux premières rondes? C'est sûr que j'exclurais d'emblée la première ronde... mais c'est un procédé d'analyse fallacieux que de conclure au succès des prospects sur cette base.
Je mettrais un fringe NHLER en uniforme dans une équipe de cave pendant trois saisons consécutives (82pj*3=246 parties jouées) pour couler l'équipe que je conclurais au succès de ma cohorte d'espoirs...
@Malkhor
C'est beaucoup trop tôt pour parler d'un vol.
Necas, Svechnikov et Bean n'ont pas encore jouer un match. De plus, leur impact optimal va avoir lieu dans seulement 3ans.
Dans tous les échanges, faut jamais oublier les facteurs risque et temps.
En mettent la main tout de suite sur Malkin, CAR sacrifie beaucoup de potentiel mais le club est bien meilleur pour les 3 prochaines saisons.
PIT sacrifie de bien beaux flashs, de bien belles victoires lors des 3 prochaines saisons pour avoir à nouveau un club dominant dans 4ans.
Si JR envoie en plus Letang à EDM pour le pick 10 et Puljujarvi
Imagines si Tavares accepte un contrat de 9M-5ans pour avoir la chance de jouer avec Crosby et gagner la coupe.
Out Malkin Letang
In Tavares Necas Svechnikov Hanifin Bean Puljujarvi Smith
Est-ce que Malkin est du type Sedin et Doan préférant la défaite et le chèque aux 2 semaines ou du type Fleury prêt à relever les défis?
Oui je suis en accord que le risque dans cet échange serait pris par Pittsburgh, surtout que Malkin a démontré dans le passé qu'il montait son jeu d'un cran en l'absence de Crosby, donc lorsqu'il était clairement le joueur pivot. Mais on peut déjà catégorisé Hanifin comme défenseur de 1ere paire, je prends l'analyse de certains amateurs de recrutement ici pour parler de Necas comme centre vedette potentiel et il y a consensus sur Svechnikov comme ailier vedette. Quand je parle de vol c'est en cas de réussite à 100% de ces 3 joueurs.
Être Caroline je ne ferais jamais ça. Il faudrait que Pittsburgh ajoute du potentiel ou bien je garde Svechnikov, quitte à échanger ce choix contre un gardien, parce que ça reste la principale faiblesse du club.
Mais tout ça dépend surtout de ce que veux le nouveau propriétaire. S'il veut gagner tout de suite pour maximiser son investissement ton exemple devient possible (sauf que le milieu conservateur du hockey n'a pas l'habitude de ce genre de transaction contrairement au baseball).
@Toeblake151 11h49
Je ne le ferais pas si j'étais CAR. C'est penser à beaucoup trop court terme même si tu amènes une vedette qui va vendre des tickets. Je sais bien que les ventes sont faibles à Raleigh mais on parle ici de choix 2,5,12 et 13 et aucun ne déçoit compte tenu de leur rang de sélection (J'ai certains bémols sur la valeur d'Hanifin mais bon). Aussi bon soit Malkin, c'est trop pour moi.
Un tel échange, s'il se fait, est possiblement une commande pour mousser les ventes de la part de Dundon. Si tu fais ce move, tu replonges dans 3-4 ans au lieu d'avoir une fenêtre ouverte. Dundon vient d'acheter l'équipe. Je ne connais pas la profondeur de ses poches mais s'il cherche déjà un moyen de rentabiliser l'équipe à court terme, ce n'est vraiment pas bon signe pour l'avenir.
Avant tout je tiens à remercier opeth pour cette plateforme, on sait tout le temps que ça prend afin d'en maintenir un comme il le fait. J'ai toujours eu des différences avec ses visions, toutefois il ne s'agit pas d'avoir raison mais de pouvoir émettre nos opinions.
Pour ce qui est des classements de DLB, j'ai vu à l'oeuvre tous les joueurs mentionnés, et surtout ceux en première ronde plusieurs fois. Je sais qu'on peut toujours contester mes choix, seulement le classement en est un de mes préférences personnelles. J'ai vu jouer Quinton Hughes probablement une 20aine de fois, et chaque moment il m'a fait lever de mon siège. Présentement il oeuvre avec des joueurs de la LNH, et contre des joueurs de la LNH, aux championnats du monde, et il excelle, tout simplement. Rien de moins. Il me donne la quasi-certitude de pouvoir réaliser les mêmes exploits avec le club qui le sélectionnera. Dahlin deviendra sûrement excellent, un défenseur étoile, toutefois j'ai encore en tête le jeune Adam Larsson qui démontrait le même potentiel, avec les résultats qu'on connait. Ces deux défenseurs ont passablement les mêmes statistiques dans la SHL.
Pour ce qui est de Shafigullin, oui il oeuvre dans une ligue secondaire, ligue où il a presque rejoint le record de Kucherov, et ses premières présences en KHL sont réconfortantes. Notez que je suis très souvent en Europe d'où je puisse suivre ces matchs en direct, donc ce ne sont pas des joueurs qui me sont inconnus.
À penser qu'un jeune puisse baisser son rythme d'un cran afin d'être repêché par une autre équipe relève de la pure fiction; il est certain qu'un jeune fera tout pour démontrer son vrai potentiel, car toute sa carrière par la suite en sera dépendante (salaire, temps de jeu, opportunités, etc).
Merci de suivre mon blogue. DLB démontre un bel achalandage ces derniers temps (de 300 à 1500 visites/jour) ce qui est excellent pour ma motivation de continuer à l'alimenter.
@ Paul Bernier :
Par rapport à Dahlin... qu'est-ce qui te fait hésiter dans son jeu en général? Il me semblait démontrer beaucoup de vélocité dans ses mouvements et avoir un critère de dominance par sa manière de déjouer tout le monde. Il y a sûrement des choses qu'on ne voit pas, et pourquoi parler de Larsson dans ce cas précis, outre le fait qu'il ait été repêché hâtivement et ait eu des statistiques semblables chez les juniors...?
Je pense que dans le cas de Hughes, il y a beaucoup d'adeptes au sein des forces vives du blogue. Il est parfois dommage qu'on se réduise aux données de dates de naissance et d'IMC, mais dans le cas de Hughes, je ne pense pas que sa capacité d'adaptation aux niveaux supérieurs soit influencée par le fait qu'il ait un IMC optimal. En d'autres mots, qu'est-ce qui te garantit qu'Hughes est plus doué que Dahlin ou encore que ses aptitudes se transposent mieux aux niveaux supérieurs...?
@ CHKeller
Absolument rien ne nous dit que le jeu de Dahlin ne se transposera pas. En faits, il a tous les atouts pour réussir. Seulement Hughes démontre déjà son énorme talent, à un autre niveau. La comparaison de Larsson était pour démontrer que certaines fois, le consensus peut considérer un joueur plus talentueux qu'il ne l'est car ce dernier était vu comme un des meilleurs à sortir des rangs suédois cette année-là.
@Paul Bernier
Heureux de vous voir contribuer ici et je suis sûr que plusieurs autres partagent cet avis. Bienvenue. Pour le reste c'est juste de la discussion.
@le_gaucher,
''Les joueurs choisis en dehors du Top 3 qui font le saut directement dans la LNH sont l'exception, pas la règle.''
Depuis 1974, 150 espoirs ont joué au moins 40 matchs dans la LNH l'année de leur recrutement. De ce nombre, 82 ont été choisis passés le 3e rang. Quelques noms:
Ron Francis
Steve Yzerman
Al Iafrate
Scott Stevens
Tom Barrasso
Jaromir Jagr
Phil Kessel
Phil Housley
Vincent Damphousse
Ray Bourque
Cam Neely
Dave Andreychuk
Justin Williams
Patrice Bergeron
Mark Messier
Bon retour Paul Bernier. Je comprends donc mieux ton propos à l'effet qu'Hughes se développe bien. C'est sûr qu'il y a un facteur «gestion des attentes», mais j'imagine que Dahlin va composer avec. Par rapport à Larsson, il a été repêché 4e si je ne m'abuse... donc j'imagine qu'il n'y avait pas d'aussi grosses attentes que celles à lesquelles Dahlin fait face. Mais vu qu'on parle d'Adam Larsson, je vais prendre le clin d'oeil... ;)
@ mafalda99,
C'est très instructif comme liste. Il y a beaucoup de monde qui a gagné la Coupe dedans. Parfois, il y en a qui l'ont gagnée beaucoup plus tard - comme Bourque -, mais il y a eu à ce qu'il me semble Housley, Iafrate et Neely qui ne l'ont pas gagnée... le facteur expérience entre en ligne de compte, et il y a plusieurs cas de longévité dans la ligue - plus de 1500 parties jouées.
Malkhor 12:36
J'écris potentiel parce que Necas n'a pas encore participé à un match pro même si plusieurs ici sont persuadé qu'il sera un centre vedette de la ligue. Ce serait très audacieux pour le milieu de la LNH mais c'est exactement la méthode de renouvellement "Snake" qui consiste à échanger ses joueurs vedettes, 1 à 3 années avant leur déclin, pour plusieurs vedettes potentielles afin de reconstruire un nouveau noyau sur une période de 3 ans sans passer par les bas-fonds comme ce qui attend Chicago.
====
La méthode de renouvellement très théorique mise de l'avant par des intervenants comme ToBlake et Snake c'est beau sur un blogue. Dans la réalité, c'est une autre histoire.
Quand nous demandons à ces intervenants de décrire en détails les critères qui font que tu commences un nettoyage dans une équipe. Ils ne veulent pas se mouiller. Ils préfèrent demeurer dans les concepts très théoriques et les généralités.
Ce concept aborde aussi la question de faire maison nette afin de maximiser les actifs. Donc il ne faut pas arrêter en chemin, ce sont tous des vieux qu'il faut éliminer.
Donc si nous suivons la logique de ces intervenants, Pittsburgh a gagné deux fois le Graal et nous devons passer à un autre appel. Comme si des Malkin et des Crosby ça se trouvaient très facilement.
@ gsavard,
Pittsburgh a gagné trois coupes dans la présente ère, et non pas deux... la première coupe date de 2009? Je dirais que je laisserais une année avant d'évaluer les choses. Le quatuor de tête - Crosby, Malkin, Kessel et Letang - ne rajeunira pas de sitôt. Mario Lemieux, Ron Francis et Jaromir Jagr ont vieilli et/ou ont fini par être échangés. Qu'y a-t-il de mal à ça?
Dans le cadre d'une reconstruction, il y a plusieurs étapes. On repêche, on transige les actifs qui nous permettront d'ajouter des actifs de joueurs qui nous permettront d'amener le nouveau noyau au sommet. Ça commence souvent avec deux centres et deux défenseurs, et on parle des 10 meilleurs joueurs d'une équipe. De préférence, il vaut mieux que les joueurs aient 24 ans et moins lorsque l'équipe viendra à maturité. Quand il y a suffisamment de jeunes qui cognent à la porte, on bouche les quelques trous qui nous restent avec des vétérans qui nous permettront d'ajouter à la cohésion d'équipe et le facteur expérience en séries.
Puisque nous sommes dans une ère de cap salarial, il faut compter avec cette donnée. Un joueur de plus de 26 ans a tendance à perdre de la valeur de façon graduelle à partir de ce moment. Quand le joueur est rendu à son autonomie sans compensation, il est rémunéré pour ses contributions passées et non pas les actuelles... on voit donc dans ce contexte l'importance des jeunes qui sont dans leurs premières années de contrat. Plus on a de talent et de cohésion parmi des jeunes qui grandissent ensemble, plus on développe la possibilité de gagner des coupes de façon consécutive, trois ou quatre coupes au fil des ans si on est chanceux.
Après ça, demande-toi pas pourquoi on maudit sur l'opportunité perdue d'avoir à aligner un Alex DeBrincat et un jeune défenseur du style de Samuel Girard ou Kale Clague en plus de Victor Mete à la place d'un Andrew Shaw... et qu'on ait tendance à sourciller quand le Canadien a failli perdre Hudon quand il est allé chercher Drouin et qu'on avait pas besoin de protéger Sergachev... Danault coûtera autant qu'Eller bientôt. Dis-nous où le Canadien a avancé dans son plan depuis 2016...?
Les critères pratiques sont non seulement multiples mais également conjoncturels d'où la difficulté d'entrer dans cette zone sur un blogue. Le renouvellement des vedettes de Pittsburgh s'appui sur des données différentes que Vancouver mais le principe reste le même.
Les Sedin ont pas mal toujours été en santé alors que Crosby est à risque depuis plusieurs années, comme Letang. Pour les premiers c'est un déclin, lent mais définitif, de performance de haut niveau qui aurait été la raison principale d'un virage d'effectif alors que c'est le risque de perte subite du joueur pour raison de santé à Pittsburgh.
Et c'est justement parce qu'il est difficile de trouver les joueurs élites qu'il faut constamment être à l'affût des occasions de renouveler plus tôt que plus tard.
Mais par maison nette vous devez parler du "tanking". C'est une stratégie qui s'applique aux équipes de milieu de peloton qui ont des actifs intéressants mais en nombre insuffisant pour bâtir une équipe élite avant que ces joueurs dépassent l'âge optimal. Montréal avec le #6-31-67 est dans cette situation. Le temps de bâtir une équipe aussi forte que Winnipeg, Nashville ou Tampa bay et ces 3 joueurs seront vraisemblablement trop âgés pour donner des performances au niveau de leurs salaires dans les séries. Il y a des exceptions évidemment qui performent au niveau élite jusqu'à leur retraite mais avec le plafond salarial c'est un énorme risque au niveau gestion moyen/long terme, ce qu'est la job principale d'un DG.
Publier un commentaire