mercredi 23 mai 2018
Evander Kane: 7 millions pour 7 ans à San Jose
Les Sharks de San Jose seraient sur le point de confirmer la mise sous contrat du controversé ailier Evander Kane pour 7 ans et 49 millions de beaux dollars. Pour ce faire ils devront donner aux Sharks leur choix de première ronde 2019, au lieu de celui de deuxième ronde. C'était là une clause conditionnelle de l'échange qui a envoyé Kane aux Sharks à la dernière date limite des transactions. Kane, bientôt 27 ans, a bien fait lors de la fin de saison et durant les séries à San Jose, mais il était à la recherche d'un nouveau contrat et il est reconnu pour être un joueur à problème. C'est le genre de joueur qui pourrait très bien s'asseoir sur un généreux contrat à long terme. Est-ce que le risque en vaut la chandelle? Je ne pense pas. Il y a juste à regarder ce qu'il a apporté à Buffalo, c'est-à-dire pas grand chose, et les Sabres avaient pourtant payé le gros prix pour l'obtenir. Kane est un joueur alléchant sur papier car il a tous les atouts pour être un ailier de puissance de premier plan. Le problème c'est qu'il n'a jamais été un facteur dans le succès d'une équipe et a souvent été une distraction. Je comprend la logique du DG des Sharks. Comme plusieurs DG avant lui avec ce type de joueur difficile, il pense qu'il saura le gérer et en tirer le meilleur. Pour une saison ou deux, peut-être, mais sur sept ans c'est un pari très audacieux. Selon moi, Kane est un de ces joueurs qui dès la signature de leur gros contrat peuvent être identifiés comme candidats probables au rachat.
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
35 commentaires:
St-Yves 11:43
Oui, vous avez raison. Cela dépend du point de vue. J'aime beaucoup la flexibilité. Avoir 75% des contrats ouverts, personnellement j'aime cela. Je préfère de loin cette approche que d'être pris dans le ciment.
Par contre, ton noyau doit être signé pour une assez longue période. Vous savez, le nombre de commentaires que je lis à l'effet qu'il est incompréhensible de signer des joueurs jusqu'à 40 ans.
Si tous les DG le font, il doit sûrement y avoir de bonnes raisons. Je prends pour acquis que ce ne sont pas tous des imbéciles, même si plusieurs en doute.
Dans la réalité d'aujourd'hui, les vedettes et leurs agents ont un bon rapport de force et ils obtiendront pas mal ce qu'ils désirent. Si une équipe ne le donne pas, le voisin le fera.
C'est le monde des affaires comme ils disent.
@opeth : Pourquoi avoir fait disparaître ma grandiose imitation de @l_expert ? Il y avait rien de méchant, juste un peu d'humour...
Je dis ça de même, et ce faisant je salue ton travail, mais une des forces du blogues de Mathias, c'était qu'à travers les commentaires sérieux et pertinents, il y avait toujours quelques commentaires ayant pour seul but de faire rire/sourire. Ça rendait la lecture pas mal plus agréable qu'une série de posts de 500 mots et plus ! ;-)
Quand je vois un message décousu en lettre majuscules, c'est maintenant un réflexe. Pensez-vous vraiment que je lis toutes les insanités du troll au quatre identités qui s'entête à venir vomir ici?
dans 5 semaines commence la négo du renouvellement des contrats de couture et Pavelsky. Avec Kane à 7M, ils ne voudront rien savoir d'un contrat en bas de 8M.
Burns 8M
Couture 8M
Pavelsky 8M
Kane 7M
Vlasic 7M
Jones 5.75M
*Hertl 5M
environ 49M pour 7 joueurs
il n'y a aucune superstar dans ce lot.
aucun gagnant de trophée dans ce lot.
il en reste 30-35M pour 16 joueurs en 2019-2020
et comme Saprebleu le disait, leur succès en saison a empêché de regarnir la banque de prospect.
ça risque fortement de pas être jojo à moyen terme.
@ toeblake
Mon feeling, c'est que Pavelski quitte à la fin de son contrat.
Il va avoir 34 ans cet été (il aura donc 35 ans au début de son nouveau contrat) et les Sharks peuvent avoir une ligne de centre potable, même sans lui: Couture, Hertl et Tierney.
À cause de leur âge respectif, il serait plus logique de garder Couture (et de le ramener au centre) que Pavelski, si les Sharks devaient choisir.
@le gaucher
ça veut dire que Pavelsky sera probablement sur le marché en juillet.
Peut-être à NYI pour épauler Barzal si Tavares part?
@ toeblake
"ça veut dire que Pavelsky sera probablement sur le marché en juillet."
Peut-être, ou peut-être que les Sharks vont y aller all-in cette saison comme le suggère saprebleu.
Et Pavelski a une clause de non-échange assez blindée (il doit fournir une liste de 3 équipes à qui il accepterait être échangé, that's it), alors ça va compliquer la tâche de Doug Wilson s'il décide de l'échanger. D'ailleurs, Couture a la même clause, alors ça ne sera pas plus facile de l'échanger si Wilson explorait cette option.
Actuellement, je dirais qu'il y a un problème. La plupart des joueurs deviennent libres quand ils ont épuisé les années hors-autonomie et les années d'autonomie achetées. Ce qui fait que plusieurs cas de joueurs se retrouvent à 29, 30, 31, 32 ans avec un nouveau contrat à signer. Et quand on est rendus à cet âge, la manne est encore possible, même si ça arrive de moins en moins souvent...
Il y a aussi la clause 35+. Je ne la connais pas bien techniquement, mais elle complique les cas de gestion de masse salariale.
Pour en revenir aux joueurs qui signent de nouveau contrats, les joueurs qui commencent à 18 ans sont en minorité. Souvent, les équipes ont tendance à les garder plus longtemps. Le cas de Tavares signale un joueur qui a signé 3 ans entry level + 6 ans de contrat. Il est un late, ce qui explique qu'il aura déjà 28 ans au début de la saison prochaine (20 septembre). Un contrat de huit ans l'amènerait jusqu'à 35 ans.
En temps normal, un joueur qui commence à 18 ans peut techniquement devenir un joueur autonome sans compensation s'il écoule ses années d'autonomie de manière conventionnelle (3 ans entry-level + 4).
Les joueurs qui sont dans la trentaine bien engagée et qui ont un cap qui bouffe le budget d'une équipe deviennent un handicap pour le DG qui gère cette masse. En temps normal, il vaut mieux d'avoir un montant en spirale descendante pour diminuer le montant sous le cap. Le hic est qu'avant, il y avait les longs contrats et là nous sommes rendus à un maximum de huit ans de contrat. Les joueurs apprécient avoir un montant garanti, ce qui a tendance à faire grimper le montant sous le cap. Et à ce moment, il y a un problème qui relève de l'ordre de pelleter les problèmes en avant, quand les mauvais contrats à long terme s'accumulent.
Il y a du monde qui parlait de Lucic pour comparer avec le côté problématique du contrat d'Evander Kane. Pour ma part, je vois un autre cas similaire en Marian Gaborik. Le montant sous le cap est plus bas, mais le risque était grand que le rendement de Gaborik tende à baisser. Il composait avec plusieurs blessures accumulées au fil des ans. Il bouffe 4,875M$ sous le cap. Imaginez ce que ce sera avec le fameux «cas à problème» Evander Kane...
Comme je l'ai souligné dans le dernier message, il y a actuellement quatre contrats à long terme qui vont gréver du montant sous le cap. J'assume que Pavelski sera traité un peu comme le cas Patrick Marleau. Pour Logan Couture, il y a le potentiel de signer un autre contrat à long terme. Bref, il y a un casse-tête assez épineux qui se dessine pour les Sharks...
Par rapport à la notion du «boy's club» ancrée au sein de la LNH, on utilise souvent cette expression pour identifier une clique de dirigeants tissée assez serrée qui empêche le renouvellement des cadres et qui peut donner cette impression d'amateurisme dans la gestion des équipes.
Pour ma part, j'ai tendance à signaler la corrélation directe entre le boy's club et le niveau d'éducation des dirigeants de la LNH. En cette ère de cap salarial, le travail du DG est plus complexe. Il y a aussi beaucoup plus de contraintes en ce qui a trait au recrutement des joueurs et à la rétention du personnel. Bref, il faut innover de manière constante. Avec 31 équipes, il est de plus en plus difficile d'inventer des solutions car il y a un aspect de nivellement par le bas.
Je dirais qu'il y a un mouvement souterrain qui a tendance à privilégier l'embauche de dirigeants éduqués dans les dernières années. On peut se référer au cas Jason Botterill. Il appartient quand même au «boy's club», puisque ça faisait plusieurs années qu'on mentionnait son nom dans les rumeurs.
Pour poursuivre dans cette veine du «boy's club», Paul Fenton a finalement obtenu un poste de DG avec Minnesota. Ça faisait plus ou moins cinq ans que son nom circulait... Rick Dudley s'est trouvé rapidement un autre poste. Lou Lamoriello a trouvé un autre «spot» en claquant des doigts... bref, le milieu est très conservateur et tissé serré.
St-Yves 13:14
Les DG comptent, une entente presque cachée, que les joueurs vont être "blessés", vont devenir allergiques à leurs équipements, mal de dos chronique, ouch j'ai mal là, ou bien là? etc.
====
Effectivement, c'est pour cela que la gymnastique financière autour des contrats ne m'effraie pas trop. Il y a toujours des moyens de s'en sortir. Un DG est là pour mettre une équipe compétitive et, quelquefois, il doit prendre des risques comme garder ses meilleurs joueurs un peu plus longtemps que désiré et signé des très bons joueurs pour de très bons salaires et pour une longue période.
De toute façon, toutes les bonnes équipes, je dis bien toutes les bonnes équipes ont à gérer ce genre de dynamique. Toronto n'est pas encore une grande équipe et ils ont déjà ce genre de problème.
Si nous considérons que bientôt, il y aura 32 équipes. Les excellents joueurs demanderont encore plus d'argent et, vous savez, ils l'auront.
Simple principe économique, comme ils disent.
CHKeller 15:19
Par rapport à la notion du «boy's club» ancrée au sein de la LNH, on utilise souvent cette expression pour identifier une clique de dirigeants tissée assez serrée qui empêche le renouvellement des cadres et qui peut donner cette impression d'amateurisme dans la gestion des équipes.
====
La notion de clique et d'amateurisme revient constamment sur ce blogue comme sur l'ex blogue de Mathias Brunet.
Il faut être fait fort pour affirmer des arguments semblables (l'amateurisme). Sur quelles bases pouvons-nous affirmer des choses semblables? Je sais, vous allez me sortir plein de situations qui, d'après vous, démontrent l'amateurisme des dirigeants des équipes de la LNH.
Mais que savons-nous de leur réalité d'affaires? Que savons-nous des ententes privées qui ne peuvent être publiées? Que savons-nous des contraintes multiples de ces dirigeants?
Strictement rien. Comment peut-on affirmer l'amateurisme de ces dirigeants?
Vous revenez avec l'éducation et la corrélation avec la compétence. L'éducation peut en effet produire des personnes extrêmement compétentes et peut aussi créer de moyens idiots. Ce n'est pas parce que nous sommes éduqués que nous serons de bons dirigeants. Aucune corrélation.
Un MBA de Harvard ou d'Oxford, en quoi il est si compétent pour gérer la portion hockey d'une équipe.
Ne venez pas me parler de la complexité des contrats, des limites salariales et j'en passe. Ces organisations ont plein d'avocats et de spécialistes dans plein de trucs.
Les équipes de la LNH ne sont pas des dépanneurs, ce sont des organisations qui valent des fortunes. Plusieurs personnes hyper compétentes et éduquées rêvent de travailler pour ces organisations, et souvent ils s'y trouvent dans des postes autres que DG.
Quelle sera la valeur du contrat de pacioretty si Kane gagne autant. Surement 7 ans a 8-9m par saison. J'espere qu'on ne le resignera pas.
Je suis surpris qu'il ait pu signer un contrat à 7M par saison. Encore plus que ce soit sur 7 ans!
Je m'attendais plus à quelque chose du genre 24M pour 4 ans.
Au final c'est un bet de San Jose.
Et dans cette ère de plafond, il faut en prendre des risques sur les contrats.
Maintenant, faut savoir prendre les bons risques...
Kane? Selon moi les Sharks vont regretter la moitié du contrat.
@ G Savard
Comment peut-on affirmer l'amateurisme de ces dirigeants?
Réponse preuve : Las-Vegas
jbsport 21:56
Vous allez en trouver pleins des exemples, pas besoin d'en rajouter. Vous pourriez en rajouter aussi provenant des autres sports dont la NFL. Cleveland, cela vous dit quelque chose.
Tous des amateurs les dirigeants de la NFL.
@ G Savard
Pas tous des tartes, mais il y en a beaucoup au hockey.
Il y en a aussi en NFL mais sûrement moins.
Quand une équipe gère mal le cadran à répétition en NFL, ce ne sont pas des génies qui dirigent.
Belles prises de vue, voir Ovechkin qui parle à Vrana au banc et le jeune joueur acquiesce en bougeant la tête en signe de oui.
J'imagine qu'Ovechkin lui donne des conseils au niveau offensif. Vrana possède de très bonne aptitude offensive et semble être très réceptif. Qui ne le serait pas, recevoir des conseils offensifs d'un joueur de concession comme Ovechkin.
Bien content pour Washington. Je leur souhaite le Graal. Washington représente les Expos de Montréal lorsque ces derniers avaient une équipe de haut niveau.
Ils avaient toujours les Braves d'Atlanta dans leur chemin. Washington a toujours eu Pittsburgh sur leur chemin.
Bravo Washington.
3e Zadina
contre
9e Kotkkaniemi/Dobson/Veleno/Farabee
+
26e Miller/Tychonick/Berggren/Hallander
+
29e Miller/Tychonick/Berggren/Hallander
?
@ gsavard (18h22),
Un nom : Peter Chiarelli. Après avoir sélectionné McDavid, Hall out (1er trio), Adam Larsson in (top 4), signature coûteuse de Milan Lucic (que Chiarelli avait connu à Boston), Griffin Reinhart contre deux choix de 1ère et de 2e ronde qui ont servi éventuellement à aller chercher Matthew Barzal et Anthony Beauvillier (en troquant le choix de deuxième ronde et un de troisième contre un choix de fin de première ronde (28e overall). Les Isles sont allés chercher Jordan Eberle au surplus contre Ryan Strome qui ne produit pas plus... Et ça parle d'échanger Ryan Nugent-Hopkins, un autre 1er choix... bref, si j'étais dans un comité de sélection pour pressentir un DG, je n'accorderais jamais mon vote à Chiarelli après un tel bilan...
J'ai quand même tendance à respecter l'oeuvre de Ron Francis. Je saluerais l'arrivée de Julien Brisebois avec le CH pour ramener le fait québécois à Montréal. Nous pourrions disputer longtemps des mérites de McPhee et de David Poile, mais ils ont tous deux fait leurs erreurs. Poile fut réputé pour avoir bâti une brigade défensive digne de ce nom... il a pendant longtemps manqué d'offensive... McPhee s'est trompé à Washington en échangeant Filip Forsberg contre Martin Erat... il est aujourd'hui salué comme l'architecte de Vegas, mais il a surtout bénéficié de plusieurs erreurs combinées, les plus grosses venant de Columbus, Long Island, Minnesota et Floride. Shea Theodore, Colin Miller et Nate Schmidt ne sont pas piqués des vers non plus... Washington aura fort à faire pour battre Vegas...
Pour revenir à l'oeuvre du Canadien, j'ai toujours tendance à être critique face au bilan des attaquants repêchés sous Timmins. Nous pouvons surtout retenir Grabovski, Pacioretty, Gallagher, Galchenyuk, Hudon et Andrighetto entre autres... nous manquons cette dimension où Timmins fut un maverick pour repêcher des défenseurs et des gardiens avec l'efficacité qu'on lui connaît... on verra si ce sera son année mais parions que la pression sera grosse sur Bergevin...
@ toeblake (23h33),
J'ai tendance à être craintif à l'endroit des Rangers. C'est entre autres pour ça que je pense qu'il faut les devancer au repêchage. Je ne saurais pas dire si Pacioretty les intéresserait, mais vu qu'ils ont perdu Nash... ils sont en reconstruction cela dit. Je préfère encore 3e + petit extra vs 4e +22e d'Ottawa. Il est possible d'explorer les diverses possibilités d'échange, notamment avec Arizona et Detroit.
Il faut un trade-down de 3 à 4-5-6 (Hughes/Boqvist)
et
un trade-up à partir d'un choix acquis top 15, pour arriver plus près de 7-8-9-10 (Kotkaniemi/Farabee/Dobson ou autre def/Hayton/Veleno).
Pour les Rangers, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'ils seront plus à la recherche d'ailiers et de défenseurs. Avec le 9e choix, je soupçonne qu'ils repêchent Wahlstrom ou le meilleur défenseur disponible à ce moment-là. Pour Kotkaniemi, on verra, mais on a tout à craindre des équipes qui repêchent entre les positions 5 et 12.
Très content pour les Caps et Ovechkin. Ils ont joué le tout hier qu'ils se sont faits faire tellement souvent. Tampa Bay dominait le match, ils ont eu d'innombrables chances de marquer. Mais un centimètre ici, une fraction de seconde là jouaient en leur défaveur. Et dès que les Caps avaient une rare occasion de marquer de leur côté, ils capitalisaient (désolé).
Globalement, ils ont eu le dessus dans la série. Leur victoire est méritée.
Je souhaite vivement la Coupe à Ovechkin. Mais Vegas marche sur l'eau ce printemps. Je ne vois pas comment Vegas peut perdre.
CHKeller 2:44
Pour revenir à l'oeuvre du Canadien, j'ai toujours tendance à être critique face au bilan des attaquants repêchés sous Timmins. Nous pouvons surtout retenir Grabovski, Pacioretty, Gallagher, Galchenyuk, Hudon et Andrighetto entre autres... nous manquons cette dimension où Timmins fut un maverick pour repêcher des défenseurs et des gardiens avec l'efficacité qu'on lui connaît... on verra si ce sera son année mais parions que la pression sera grosse sur Bergevin...
=====
Même si je trouve Timmins compétent (pas meilleur de son groupe par contre), j'aimerais que le CH change la direction de cette vice-présidence.
Il a trop de mauvais choix de la part de Timmins et sa sensibilité québécoise me laisse un certain goût amer.
Je ne serais pas du tout surpris qu'après le repêchage, nous apprenions que Timmins quitte l'organisation.
Lorsque nous regardons les 10 dernières années sur ce site, nous pouvons nous questionner. Quoique les dernières années sont meilleures.
http://hfboards.mandatory.com/threads/nhl-draft-pick-production-and-team-rankings.2425203/
Note: Je suis parfaitement conscient que l'évaluation des recruteurs chef est souvent basée sur des unités de mesure comme les joutes jouées. Il est sûrement possible de faire mieux, mais à ce stade, il semble que ça soit l'attribut d'évaluation le plus important.
Au début de la série j'espérais voir Tampa l'emporter mais devant le jeu des Caps, je n'ai pas de doute qu'ils vont connaitre une bonne finale. Ils sont en mission. Vegas n'a pas encore rencontré une équipe déterminée comme Washington. Je leur prédis la coupe.
Vous l'aurez lu ici en premier. Les autres, comme soho, ne faisaient qu'espérer qu'ils gagnent. ;)
@ CHKeller
"Pour ma part, j'ai tendance à signaler la corrélation directe entre le boy's club et le niveau d'éducation des dirigeants de la LNH. En cette ère de cap salarial, le travail du DG est plus complexe. Il y a aussi beaucoup plus de contraintes en ce qui a trait au recrutement des joueurs et à la rétention du personnel. Bref, il faut innover de manière constante."
Je vais aller un peu à contre-courant à ce sujet et dire que le niveau d'éducation des DG, ce n'est pas "si" important que ça.
Toutes les équipes de la LNH ont recours à des avocats et à des fiscalistes, alors ce n'est pas essentiel que le DG soit capable de rédiger un contrat ou de calculer lui-même toutes les implications salariales possibles. Il doit surtout être capable de bien s'entourer et de faire confiance à son équipe d'administrateurs.
Et l'histoire démontre que la corrélation entre l'éducation d'un DG et son niveau de succès ou de créativité est plutôt faible. Dans la LNH actuelle, il y a un DG qui est un gradué de Harvard en économie et en droit. On parle quand même d'une éducation solide. Mais ce gars s'appelle Peter Chiarelli et est en train de détruire les Oilers.
D'un autre côté, il y a Steve Yzerman qui jouait dans la LNH à 18 ans et qui n'a donc possiblement même pas fini son secondaire. Pourtant, il fait un travail plus que respectable avec Tampa. (Ok, ok, on en a un aussi à Mtl qui jouait dans la LNH à 18/19 ans et les résultats sont affreux).
La réalité, c'est que la position de DG ne demande pas tant de connaissances techniques que ça, alors une éducation poussée n'est pas nécessaire (même si ce n'est clairement pas une mauvaise chose en soi). Par contre, je vous rejoins à 100% sur le fait qu'on recherche toujours les candidats comme prochains DG au sein d'un cercle assez restreint, ce qui est un réflexe beaucoup trop conservateur.
C'est vrai que l'éducation n'est pas "si" importante que ça. Il s'agit en premier d'avoir de la jarnigoine. Yzerman est un bon exemple, je pense. Serge Savard en avait aussi. Il faut être capable de bien évaluer les joueurs, faire de bonnes transactions qui demandent réflexion, être un bon négociateur.
@ le gaucher,
Il est clair que même chez les diplômés de Harvard, il y a des «cancres». Je trouve quand même dommage qu'il y ait une nomenklatura au sein de ce boy's club.
Je ne dis pas que la corrélation est toujours positive si les DG sont plus éduqués, mais que ça peut augmenter l'incidence selon laquelle les DG développent intuitivement une série de compétences. Qu'importe, l'intuition n'a pas souvent quelque chose à voir avec le côté «bourreau de travail».
@ spritzer707,
Vous soulignez quelque chose d'important ici :
« Il faut être capable de bien évaluer les joueurs, faire de bonnes transactions qui demandent réflexion, être un bon négociateur.»
Ça, c'est des choses qui se façonnent avec du travail et surtout de l'instinct. Il nous faut développer une méthode mais au final, j'ai l'impression que l'instinct bien avisé peut corrélativement apporter des résultats.
le_gaucher 8:44
Bon texte, articulé et nuancé.
Publier un commentaire