vendredi 15 juin 2018
Alex Galchenyuk échangé contre Max Domi
Tout est dans le titre. Que dire de plus? Un autre échange bizarre de la part de Marc Bergevin. On jette l'éponge encore une fois sur un haut choix de repêchage du club en retour d'un joueur moins bien coté. Un autre échange qui risque de mal faire paraître Bergevin. Le seul point en apparence positif est que Domi est un an plus jeune, mais il est difficile de comprendre quelle est la direction de cette équipe. Galchenyuk a donné des signes qu'il pourrait être proche d'une pleine éclosion. Si c'est le cas je ne vois pas comment Domi pourrait suivre la cadence et rendre cette transaction égale. Ce geste découle probablement des fameux problèmes d'attitude qui semblaient obséder Bergevin lors de son post-mortem. J'espère que ma courte analyse est mauvaise et que je ne connais pas assez Domi, mais cette transaction me donne un mauvais sentiment. Un sentiment d'échec de la part de cette organisation, encore une fois.
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
219 commentaires:
1 à 200 sur 219 Suivant> Les plus récents»Années +3 à +5 post-repêchage
Galchenyuk: MJ 223 B 67 A 79 PTS 146 -5
Domi: MJ 212 B 36 A 99 PTS 135 -13
Production similaire. Un est plus compteur, l'autre plus passeur. Galchenyuk avait l'avantage théorique de deux ans pros avant cette période, Domi sortait du junior. Galchenyuk avait aussi l'avantage de jouer pour une meilleure équipe.
j’aurai pensé que Galchenyuk aurait pu nous rapporter plus qu’un joueur de la trempe de Domi.
Si Bergevin echange Pacioretty, il devra s’assurer que ce ne soit pas du 1 pour 1, trop de trous a combler dans cette equipe..
Une lecture intéressante sur la valeur perçue de Domi du point de vue des Pingouins.
https://www.vavel.com/en-us/nhl/2018/06/04/919351-nhl-trade-rumors-max-domi-arizona-coyotes.html
Bergevin semble de plus en plus "viser" Lafrenière en 2020...
Il reste quand même que Galchenyuk était un 3e overall et que Domi est un 12e au total. Ça fait penser au repêchage de 2018... :)
J'ai tendance à être inquiet sur la baisse de production au niveau des buts de Domi, mais bon, il ne sera pas seul à Montréal. J'imagine qu'il serait plus complémentaire dans l'équation actuelle... ça prendra un ou deux compteurs à Montréal, plus particulièrement pour s'allier avec Drouin et Domi. Admettons que le CH décide de continuer avec Pacioretty et Gallagher, ce que je doute, au pire aller un reste et l'autre quitte... il faut que le CH se rajeunisse et vise des joueurs plus jeunes.
Galchenyuk devait vraiment décevoir l'état-major du CH pour qu'on lance la serviette avec lui de la sorte. Qui vivra verra, mais j'ai l'impression que ce sera un échange qui aidera les joueurs et les deux équipes, juste peut-être que ça favorisera plus une équipe qu'une autre, mais il fallait que les 2 DG bougent...
Moi je trouve ça vraiment décevant. Galchenyuk est clairement celui qui a le plus de talent et plus d'upside, et du size. Mettons qu'on repêche Kotkaniemi, je préfèrerais, et de loin, avoir Galchenyuk pour jouer avec lui ou avec tout autre centre offensif. J'ai beaucoup de difficulté à croire que Bergevin ne pouvait pas aller chercher plus avec son ancien 3e choix. Je comprends qu'il y aussi un facteur hors-glace dans l'équation mais quand même. Je considère que Bergevin a encore perdu une transaction et que ça devient vraiment inquiétant pour Pacioretty. Est-ce que Bergevin est en train d'annoncer Zadina?
Avec le retour de Plek au centre du top 6, Micejoki a p-ê raison, Bergevin vise Hughes et Lafrenière.
@ Tcheck,
Oui, ça donne l'impression que Bergevin n'en a pas assez pris pour Galchenyuk. Il reste à voir si Domi rebondira. Souvenons-nous de Taylor Hall : le CH est allé chercher un joueur de 2e trio en Domi, ce qui n'est pas tellement différent de Galchenyuk sauf le hype... Taylor Hall (1er trio) avait été quasiment donné contre Adam Larsson (borderline top 4). Dans cette transaction en particulier, le CH a agi de façon pragmatique, sauf que la performance de Galchenyuk en fin de saison suscitait de l'espoir, mais Galchenyuk excelle quand la pression est plus basse... pas nécessairement le signe d'un succès futur...
C'est vrai que Galchenyuk a tendance à produire quand ça ne compte plus (ça devrait bien aller en ARZ). Je comprends aussi que Domi n'était plus plus très motivé là-bas et qu'il devrait mieux jouer, qu'il coûte moins cher et que Galchenyuk sera UFA dans 2 ans (vs 4 ans pour Domi). Mais Domi ne comble aucun besoin, pourquoi ne pas ajouter quelque chose à Galch. pour avoir un actif qui pourrait répondre à un besoin, ou au pire un bon choix? Et on s'entend que ça commence à faire beaucoup d'ailiers en bas de 6 pieds dans le top 6-9 avec les Byron, Gallagher, Hudon, Domi, Shaw, Drouin sans parler du 67 qui n'est pas physique du tout. C'est comme ça que Bergevin pense dépasser Boston, Pitts, Tampa, Philly, Toronto, Wash, Floride, NJ, Colombus, Caroline? Je ne peux pas croire qu'il a réellement un plan, ce plan.
On est en train de parfaire la platitude de l'équipe. Seul coup d'éclat manquant: le rapatriement de Plekanek. Allez Marc, un dernier effort...
Le premier domino vient de tomber!
Le "meilleur"(?) buteur du CH contre un fabricant de jeux correct ...
Est ce que les 2 joueurs vont s'épanouir?
Galchenyuk et ses parents seront contents en Arizona et Tie Domi est déchiré.
Galchenyuk à une vision limité alors j'ai hâte de voir s'il jouera au centre.ais déjà qu'il a un meilleur talent, un meilleur physique pour les rigueurs de la ligue, ... Je penses que le CH aurait pu avoir un peu plus (genre choix R2).
Hâte de voir les prochains mouvements de Bergevin que je défends malgré qq mauvais coups. Et ce sont plus des opportunités manquée que de mauvais échanges ... On en reparlera en juillet.
Quand le repêchage devient plus excitant que la joute en elle-même...
Est-ce un signe du choix de Zadina, comme quelqu'un l'a annoncé ici, ou l'imminente prolongation de contrat de Pacioretty?
Domi, Zadina; l'arrivée de l'attitude les amis.
J'aurais aimé voir Marc tenté sa chance de récolter le 17e choix au total de N-J et de ramasser le contrat de Travis Zajac au passage; et de l'utiliser comme centre de transition pour les 3 prochaines années. 5,7M, centre de 32 ans qui peut te donner 40 pts en échange d'un allier et d'un deuxième choix tardif, à la rigueur.
Marc aurait pu se retourner par la suite et offrir ce 17e choix et Pacioretty, en échange du 7e par exemple (et autre chose par la suite) pour aller chercher ce fameux centre qui prendrait justement 3 ans avant d'éclore.
Bonjour @ tous les amateurs de hockey!!
Quel mauvais échange.
Cet échange m'affecte beaucoup. Je suis très intuitif. À la lecture de cette nouvelle j'ai tout de suite eu une mauvaise impression.
Même après avoir retrouver mes esprits je crois encore que nous aurions pu avoir mieux.
Qu'est-ce qui ce passe à Montréal?
Est-ce que nous avons un propriétaire qui liquide ses actifs? Un propriétaire qui est en difficulté financière et qui usent de ses moyens pour financer d'autres projets?
Ça ressemble un petit peu à ça. Montréal une équipe riche, bla bla bla. Une équipe riche ça signe de bons joueurs. Une équipe riche ça obtient des bons choix. La richesse de notre équipe c'est l'espoir des amateurs, qui est un puits sans fond.
Galchenyuk contre Domi.
Galchenyuk ne voulait plus jouer à Montréal. Bergevin ne voulait pas le perdre pour rien. Alors il a échangé 2 ans de Galchenyuk contre 4 ou 5 ans de Domi. Quel mauvais échange. Dans mon cœur d'amateur ce matin il y a plus d'éclats, moins d'espoir.
Plus d'éclats parce que j'ai compris qu'une fois l'échange annoncée, il n'y aurait pas d'autre considération obtenu en échange de Galchenyuk. Les termes sont connus. Il n'y aura pas de suite, aucune autre compensation. C'est Galchenyuk contre Domi.
Moins d'espoirs parce que je sais maintenant c'est quoi le plan.
À l'âge de 8 ans ma mère ne voulait plus que je joue avec Philipe, mon ami au coin de l'autre rue. Quand nous jouions aux carte avec lui, Philipe passait son temps à voler nos bonnes cartes. Il gagnait tout le temps. Ce n'était pas agréable et j'en ai parlé à ma mère… Elle n'a pas apprécié son plan.
Bah… de toute façon c'était son plan, pas le mien.
Pas outre emballé par la transaction mais j'étais convaincu qu'il se produirait quelque chose de gros. Mais je crois que quelque chose d'encore plus gros s'en vient.
À lire les commentaires, c'est comme si le CH avait échangé Guy Lafleur à 24 ans. Pas certain que la grande majorité des intervenants connaissent Max Domi, mais c'est déjà un mauvais échange.
Il fallait changer le visage de l'équipe, mais il ne faut pas échanger personne, sauf Alzner.
Le visage de l'équipe sera changé et c'est la première pièce du casse-tête qui vient de tomber. Il y aura d'autres mouvements et probablement que les prochaines actions arriveront la journée du repêchage.
Je m'attends à 50 points de Domi et de voir un joueur combatif. J'espère de tout cœur qu'il ne se battra pas plus qu'une ou deux fois par année. Ce n'est pas nécessaire et cela ne mène nulle part. La faiblesse d'Andrew Shaw.
Je ne suis pas médecin et je présume que le CH a demandé à son équipe médicale quel sera l'impact à moyen terme d'avoir le diabète juvénile. Cela peut devenir un enjeu, quoiqu'il n'est pas le premier athlète dans son cas.
Intéressant de voir la suite des choses.
Je ne sais trop pourquoi la production de Domi a chuté après sa première année plutôt respectable. Ce que je voyais de lui (avec Duclair...qui est maintenant à Chicago) était un joueur bâti à l'image de son père mais en plus talentueux. Il ne s'en laisse pas impressionner. Il a du chien dans le nez comme on dit. C'est un Galagher tout en étant dans son style propre. Il n'est pas très gros mais n'a pas froid aux yeux et répond vivement aux attaques contre lui. Galchenyuk est plus talentueux à plusieurs niveaux mais il fait parti de ceux qui étaient un peu tannés de jouer à Montréal. Il aime faire la fête et son manque de sérieux a eu raison de la direction. Si faire la fête n'avait pas affecté son jeu sur la glace on n'en aurait jamais parlé. Mais...ce n'était pas le cas. Tant mieux s'il peut s'épanouir avec les Coyotes, je lui souhaite bonne chance. D'un autre côté, j'ai confiance que Domi retrouvera ses élans premiers, que son père lui fera comprendre toute la chance qu'il a de se retrouver avec une équipe qui pense hockey mur à mur et qu'il peut être une carte majeure dans le rôle qu'il aura à jouer avec le CH. En fin de compte, ce n'est peut-être pas un si mauvais échange...du talent contre du "grit". J'aurais vraiment aimé que Mtl mette la main sur Duclair quand celui-ci est passé aux Hawks...dommage. Lui aussi aurait aimé jouer pour Mtl je pense.
Galchenyuk a le talent de produire 60 points et plus par saison mais pour se faire il devra continuer a tricher défensivement et jouer sur le power play. Est-ce que le coach de Phoenix l'acceptera? On verra.
Le problème d'attitude du CH commence déja a s'amiliorer.
J'ai malheureusement un mauvais feeling que plusieurs s'en prendront maintenant a Domi comme ca été le cas pour Weber. :o(
micejoki a dit "Bergevin semble de plus en plus "viser" Lafrenière en 2020..."
Tous les DG visent Lafrenière. Même celui de Boston. Il suffit de manquer les séries cette année-la et espérer gagner la loterie du premier choix. ;o) Celui qui l'obtiendra aura eu un bon coup de chance.
J'ai bien aimé les bons mots d'arrivée de Gallagher (ça c'est un winner) envers Domi:
Voir le tweet et la photo instagram
@max_domi I liked winning with you, let’s do it…
Ça ne va pas bien dans le sondage pour l'échange
Au delà de 300 votes et une opinion claire.
Le CH vient de sacrifier son meilleur actif côté talent pour un Andrew Shaw plus talentueux.
Rien d'autre à ajouter. Domi c'est probablement 60 points et 20 buts à son apogée, et 50 points l'an prochain.
@ St-Yves
Pourquoi Gallagher n'est pas le capitaine déjà?
St-Yves 9:47
Sondage biaisé sur le coup de l'émotion, refaites le même sondage en novembre. On s'en reparlera.
Les intervenants verront le type de joueur que nous avons acquis. Pas Sydney Crosby, mais un joueur qui vient pour jouer, et ce, avec ses coéquipiers.
L'équipe est déjà moins lisse, Pacioretty un autre joueur lisse quittera. J'espère que nous irons chercher d'autres joueurs qui apportent de la personnalité à une équipe.
Je ne tomberais pas en bas de ma chaise qu'un joueur comme Nikita Scherbak fasse partie d'un échange. Un autre joueur lisse qui se regarde dans le miroir. S'il reste, il devra démontrer quel type de joueur il est.
Cet échange me fait tellement penser à celui de Seguin ... Encore un gars de talent avec lequel on perd patience (peut-être un peu trop tôt).
Je l'aimais bien celui-là, mais bon c'était écrit dans le ciel que ses jours étaient comptés. Dans ce contexte, sa valeur en termes de transaction ne pouvait augmenter quand tout le monde savait que Bergevin cherchait à s'en débarasser. Il semble donc que Domi était le mieux qu'on pouvait avoir.
Cela dit, je pense que Domi sera apprécié à Montréal. Un gars avec une bonne attitude, une bonne vision de jeu et qui fait pas n'importe quoi avec la rondelle. Pas nécessairement spectaculaire, mais efficace. Dommage pour le spectacle (encore une fois) !
En tout cas, ça n'améliore pas la situation au centre en se débarassant d'un gars qui pouvait y jouer. L'été fait juste commencer, allors voyons. Mais côté spectacle, Bergevin continue d'être égal à lui même. Je ne sais pas à quoi je m'attendais de toutes façons ...
Bongolio 10:07
Cela dit, je pense que Domi sera apprécié à Montréal. Un gars avec une bonne attitude, une bonne vision de jeu et qui fait pas n'importe quoi avec la rondelle. Pas nécessairement spectaculaire, mais efficace. Dommage pour le spectacle (encore une fois) !
====
Le seul spectacle qui compte dans les ligues majeures est la victoire, le reste vous savez.
Hier, entre l'Espagne et le Portugal, le spectacle et les feux d'artifice sont venus de l'Espagne. Pointage final 3-3.
Les Portugais ont été dominé totalement. Pensez-vous que les amateurs du Portugal s'en fiche que leur équipe donne un mauvais spectacle? Pour eux, ils sont allés chercher un point et ils sont hyper contents, le reste vous savez.
Pour tous ceux qui lèvent le nez sur un joueur de 50 points potentiels annuellement. Voici quelques joueurs très comparables dont certains intervenants adorent:
Jonathan Toews 74 20 32 52 -1
Nico Hischier 82 20 32 52 +10
Alex Galchenyuk 82 19 32 51 -31
Kyle Turris 76 16 35 51 +19
Ryan Johansen 79 15 39 54 +13
James van Riemsdyk 81 36 18 54 +1
Et plein d'autres. Aller chercher 50 points par année dans la LNH cela veut dire un joueur dans les 100 premiers et un joueur qui ira chercher 5 millions éventuellement.
Encore faut-il vouloir le voir?
Le CH a toute les misères du monde à marquer des buts... serait-ce parce qu'il manque de joueurs talentueux ?
En trois saisons, Bergevin s'est débarrassé de Subban, Radulov, Markov et maintenant Galchenyuk. On peut même rajouter Eller à la liste puisqu'il a toujours démontré qu'il était excellent durant les séries.
Tous ces joueurs talentueux ont été remplacé par des plombiers. En défensive, Subban et Markov ont fait place aux Weber, Alzner, Benn, Schlemko... Weber est le seul qui est bon. Il a un excellent lancer frappé en avantage numérique et il est bon défensivement. Malheureusement, il n'est pas assez mobile pour relancer l'attaque.
À la place de Radulov, Galchenyuk et Eller, on a maintenant Andrew Shaw et Max Domi. Deux petits joueurs avec beaucoup de caractère... comme Gallagher et Byron d'ailleurs. On ne peut pas nier le fait qu'ils ont du caractère. Mais on peut se demander où se caractère va les mener.
Shaw devrait prendre sa retraite avant qu'il soit trop tard. En fait, il est probablement déjà trop tard... Il s'enligne droit dans le même mur que Daniel Carcillo. Rien de bon s'en vient pour lui sur une patinoire de la LNH.
Domi, c'est un bon jeune joueur avec la bonne attitude. Ce n'est pas un marqueur naturel. Il a le coeur de Gallagher mais moins de talent. Et comme il aime se battre, c'est dans son ADN, il se dirige fort probablement dans le même mur que Shaw et Carcillo.
Pour ceux qui aime critiquer Galchenyuk, je vous invite tout simplement à aller revoir le trio qu'il formait alors qu'il était au centre de Radulov et Pacioretty. Si il ne s'était pas blessé au genou, cette année là, et que le CH l'avait laissé au centre des deux autres, l'échange d'hier n'aurait jamais eu lieu.
Galchenyuk, Sergachev, McDonagh, Beaulieu, Tinordi, Leblanc... sans oublier McCarron... le CH serait sans doute mieux d'échanger tout de suite son premier choix à la Caroline contre Hanifin.
@Paul Bernier
"Domi c'est probablement 60 points et 20 buts à son apogée, et 50 points l'an prochain."
Je pense que tu as raison, en terme de points c'est pas mal ce que Galchy peut donner, mais c'est le manque de buts qui va faire mal, surtout si Pacioretty est échangé.
Comme d'autres l'ont dit, on dirait que ça met la table pour l'arrivée de Zadina. Il va falloir des buts un moment donné.
Si le choix est Zadina, ce qui peut sembler logique dans les circonstances, ce sera une autre brique posée tout croche dans la reconstruction de cette équipe à mon avis même si Zadina est un bon joueur.
soho a dit...Pour ceux qui aime critiquer Galchenyuk...
Ils étaient très nombreux a le critique mais une seconde après l'échange Galchenyuk devient soudainement très bon. C'est toujours comme ça avec Montréal ;o)
soho, penses-tu que le coach d'Arizona va être aussi patient avec Galchenyuk qu'il a été avec Duclair? Deux joueurs qui se ressemble beaucoup.
Le problème des habs n'est pas essentiellement le manque de talent pour compter des buts, mais bien d'assurer une relance rapide et efficace. Avec cela, les buts vont venir davantage...
Domi, ok ! Le 27 ne peut faire parti d'une équipe gagnante à mon humble avis...
opeth 16 juin 2018 à 00 h 59:
«Une lecture intéressante sur la valeur perçue de Domi du point de vue des Pingouins.
https://www.vavel.com/en-us/nhl/2018/06/04/919351-nhl-trade-rumors-max-domi-arizona-coyotes.html»
Ce que je retiens surtout de cet article intéressant, c'est que Domi aurait été dans une bonne chaise, et donc pleinement efficace, dans une équipe comme Pittsburgh bourrée de talents.
Le problème c'est que le CH n'a pas suffisamment de joueurs bourrés de talent, de sorte que Domi risque de ne pas être dans la bonne chaise, que les partisans risquent d'avoir des attentes trop élevées et donc d'être déçus. On a eu plusieurs exemples ces dernières années, le plus récent étant Andrew Shaw.
Attendons voir la suite de la mise en oeuvre du ''plan''.
Pour ce qui est de Galchenyuk, je suis déçu de son départ.
Un de nos meilleurs talents, mais j'ai déjà mentionné que je doutais de son intelligence du jeu, pour ne pas dire de son intelligence tout court, sur et hors glace.
Il reste quand même une possibilité d'éclosion qu'on pourrait regretter.
P.S.:
Comme le mentionne soho 16 juin 2018 à 10 h 53, compte tenu de l'histoire ces dernières années (plusieurs années en fait), le CH ne serait-il pas mieux d'échanger tout de suite son premier choix?
Ce matin j'ai mentionné que ça mettait peut-être la table pour Zadina, mais je crains de plus en plus Tkachuk.
@G Savard
À chacun de décider ce qui l'intéresse dans le divertissement. Pour moi la victoire est secondaire, mais c'est ça c'est juste mon avis. Je vais laisser soin aux autres de décider pour eux-même.
Le joueur "récent" dont je m'ennuie le plus chez le CH ? Kovalev. Même si des fois il avait pas l'air d'avoir envie de jouer et nous faisait sacrer, quand il était dans sa "zone" il pouvait être un fabuleux magicien. Kovalev en tir de punition pouvait être magnifique et marquer positivement une soirée entre amis.
Depuis on a vu partir des joueurs électrisants comme Subban, Radulov et autres au détriment du spectacle ... sans pour autant que la victoire vienne, en passant. C'est juste ça que je reproche, moi, à Bergevin (même s'il n'a rien à voir avec le départ de Kovalev).
Sinon pour votre exemple, avec 3 but pour Ronaldo, difficile de demander mieux côté spectacle !
Olivier Gagnon 12:00
Le problème des habs n'est pas essentiellement le manque de talent pour compter des buts, mais bien d'assurer une relance rapide et efficace. Avec cela, les buts vont venir davantage...
===
Excellent point
Bongolio 12:30
À chacun de décider ce qui l'intéresse dans le divertissement. Pour moi la victoire est secondaire, mais c'est ça c'est juste mon avis. Je vais laisser soin aux autres de décider pour eux-même.
Le joueur "récent" dont je m'ennuie le plus chez le CH ? Kovalev. Même si des fois il avait pas l'air d'avoir envie de jouer et nous faisait sacrer, quand il était dans sa "zone" il pouvait être un fabuleux magicien. Kovalev en tir de punition pouvait être magnifique et marquer positivement une soirée entre amis.
====
Vous avez raison à chacun ses motivations pour le sport. Je crois que généralement, une équipe gagnante, mais plate, générera plus d'engouement qu'une équipe spectaculaire qui perd.
Est-ce qu'il y avait une équipe plus plate que les Devils du New-Jersey? Pourtant, cette équipe était toujours en série dans le temps de Lamoriello.
Je partage votre appréciation de Kovalev, un joueur de haute qualité mais pas apprécié à sa juste valeur. Un talent rare, qui avait de la personnalité et qui donnait de la personnalité à une équipe. S'il décidait de sortir avec la rondelle du coin, il sortait avec la rondelle. Si un joueur cherchait à l'intimider, il attendait son moment et le faisait payer lourdement. Kovalev rendait ses coéquipiers meilleurs. Je l'aimais beaucoup.
Malheureusement, je n'ai pas vu ces qualités chez Galchy. Tout simplement pas assez de caractère et de personnalité ce jeune homme.
Moi ce qui m'agace le plus avec cet échange c'est que le CH ne semble pas capable de garder des joueurs talentueux dans un contexte heureux. C'est toujours du tiraillement. C'était ça avec Subban, et là c'est Galchenyuk et ce sera ça avec Pacioretty.
Galchenyuk ne jouera pas longtemps au centre en Arizona. Ils vont vite s'apercevoir qu'il n'a aucun des instincts défensifs nécessaires pour occuper cette position. Il se retrouvera donc à l'aile de Keller et là il pourrait empiler les buts car il aura un vrai premier centre pour la première fois de sa carrière.
Qui sait ce que Galchenyuk serait devenu à Montréal si on avait eu ce fameux premier centre? Ce problème fondamental mine cette organisation comme c'est pas possible.
Galchenyuk, c'est uniquement un lancer sur réception hors l'aile... point final !
- zone défensive... il n'aucune idée de ce qu'il doit faire, comment utiliser son corps et son baton
- zone neutre... il arrête de bouger les pieds au lieu de les activer¸
- zone offensive... même problème de pieds, toujours la même feinte
Le contexte idéal pour lui : une slab de béton où il s'installe à droite du gardien et bien sur, on abolit les hors jeux...
seule façon d'être utile. bouge pas, jamais, bouge pas et attend la passe d'un vrai premier centre !
Le temps qu'on en développe un à MTL et le 27 sera joueur autonome...
Trade OK dans le contexte. Les gens sont décus en raison du rang de sélection...
Olivier Gagnon 13:19
Je partage exactement cette appréciation de ce joueur. Mais bon, il semble que plusieurs voient en lui un joueur top niveau.
Merde j'oubliais, c'est vrai, c'est la faute des entraîneurs si ce petit poussin payé plus de 4 millions ne sait toujours par jouer au hockey.
Fallait s'y attendre, Galchenyuk et Paccio devaient partir (attitude, attitude...). Pas tant une décision hockey qu'un débarras, ni le DG ni le coach ne l'aimaient. Bien sûr, s'il réussit, on dira qu'il avait besoin de changer d'air, mais comme les joueurs talentueux sont rares vaut mieux changer l'air autour de lui (l'encadrement, on ne l'a fait qu'à moitié...) si on peut espérer qu'il finira par débloquer, plutôt que de le voir débloquer ailleurs.
Mais ce qui me frappe, c'est que l'organisation se débarrasse d'abord de ce qu'ils perçoivent comme une bombe à retardement qui pourrait bientôt venir entacher la sacro-sainte image du club. Comme Ribeiro avant lui. Mais là on fait "sell low" car toutes les autres organisations savent que quand le CH veut faire débarras, ils flairent la bonne affaire. Genre Patrick Roy, Ribeiro et d'autres.
On verra ce que Domi peut donner, mais on s'entend que l'upside de Galchy est plus élevé. Reste à espérer qu'il ne sera pas un autre à concrétiser son potentiel ailleurs, et que Domi fera autant, sinon mieux que ce que Galchy faisait malgré ses défauts.
Bon, je vais pas non plus déchirer ma chemise pour Galchenyuk, c'est juste la directionalité (diminution du spectacle) de la transaction qui, encore, me déçoit.
J'aimais le 27 parce qu'il avait le talent qui lui sortait par les oreilles, pouvait nous sortir une belle feinte ou envoyer la rondelle dans la lucarne de façon magistrale.
Malgré tout son talent il avait plusieurs facettes de son jeu à améliorer et ses détracteurs ont probablement raison sur le fait qu'il n'a pas démontré la force de caractère nécessaire ni la maturité pour y parvenir. S'il ne fait pas attention, il pourrait terminer sa carrière en queue de poisson, un peu comme Ribeiro ...
Je lui souhaite vraiment que ce changement lui soit positif et qu'il puisse accomplir son plein potentiel. J'ai l'impression qu'on a abandonné trop vite et qu'on aurait pu mieux l'encader. En tout cas, bienvenue au nouveau Domi et bonne chance !
Avec qui voulez-vous aller à la guerre en série ?
Galchy ?
DOMI ? Of course !
À propos des 4 buts sur 9 dans un filet désert obtenu par Domi l'an passé, c'est certain que ça ramène les vrais buts à seulement 5, c'est vraiment très peu, mais ça montre aussi que Domi était sur la glace en fin de match pour protéger une avance. Galchenyuk a très rarement, voire jamais, été utilisé dans une telle situation tellement il n'était pas fiable en défensive.
Un vieux 2$ que Domi fait 60 points dont 20 buts cette année tout en assurant un bon jeu dans les trois zones tout en jouant le système tout en étant physique...
Autrement dit, 60 points de Domi valent plus que 60 points de Galchy.
Les journalistes sont déjà après Bergevin pour qu'il s'assure de dépenser la totalité des 19 M$ qu'il a maintenant en marge sous le plafond. En d'autres mots, n'échange pas Pacioretty pour de la jeunesse et assure-toi de donner un gros mauvais contrat à un agent libre. Cette idée qu'un bon DG à Montréal doive être accoté au plafond au début de chaque saison est vraiment agaçante. Un DG ne devrait pas dépenser si il n'y a pas de bonnes opportunités pour le faire. C'est comme si un investisseur boursier ne devait jamais avoir d'encaisse. Les meilleurs investisseurs restent parfois assis longtemps sur de l'argent tant qu'ils ne trouvent pas une bonne occasion d'investir.
En cette fin de semaine de la Fête des pères, certains papas de joueurs de hockey (c'est vrai dans d'autres sports aussi) devraient mieux comprendre le rôle qu'ils ont à jouer auprès de leur enfant afin de ne pas lui nuire, comme c'est trop souvent le cas.
Il semble y avoir eu quelques cas du genre avec le CH ces dernières années: Galchenyuk, Beaulieu, Tinordi, etc.
''Wake up'' les papas, vous ne rendez pas service à vos enfants.
Bonjour à tous
Gaffes à répétition
2016. Subban contre Weber
2017. Sergachev contre Drouin
2018. Galchenyuk contre Domi
1 juillet. Pacioretty contre ???
Olivier Gagnon
En effet. Domi n'est pas un mauvais joueur. Cette transaction n'est pas la pire de Marc Bergevin. Cela etant dit, je pense que Galchenyuk pourrait exploser ailleurs (tel un John Leclair). Galchenyuk semble un joueur qui se demotive facilement et il va surement performer davantage ailleurs car ils vont le faire jouer avec des joueurs de talents. On verra!
Honnetement, je l'aurais aime chez les Rangers mais tant mieux pour les Coyotes.
@ LeGrand
2017. Sergachev contre Drouin
Trop tot pour juger cette transaction.
Oui Sergachev est sensationnel mais Drouin est un tout un joueur s'il joue a l'aile!!...
Le CH a tres mal gere son acquisition jusqu'a maintenant. Ils ont l'ete pour regler la situation.
@quantcowboy
Oui mais c’est ça le problème il le font jouer au centre.
st-henri 14:24
Il n'y pas que les papas de problématiques, au tennis plusieurs joueuses ont eu de la difficultés avec leur maman Martina Higgins et plus proche de nous, notre petite chérie Genny Bouchard, il semble que sa maman prenne pas mal de place.
Plusieurs athlètes qui ont des carrières en dents de scie ont ce genre de problématique. Le tennis est un sport propice à cela. François Gagnon sur RDS aborde cette question dans son texte quotidien.
@ Le Grand
Tu as déja décidé que le CH serait perdant dans l'échange de Pacioretty LOL
Vous êtes plusieurs comme ça ;o)
Le DG d'Arizona a perdu son pari avec Duclair. Il espère que ca marchera avec Galchenyuk. Mais il sait qu'il prend une encore une chance.
Bonjour à tous les amateur de hockey!!
@ Olivier Gagnon: quelle année votre vieux 2$. Si l'année est bonne, je prends le pari avec vous.
Alors si vous gagner, vous vous engager à régler votre dette, alors que si vous gagner, je m'engage à régler ma dette envers vous de même.
Donc, quelle est l'année de votre vieux 2$(l'année étant conditionnelle à l'acceptation du pari)?
Sébastien
1993 bien entendu !
L'année de la Saint-Patrick !
Toutefois, ce vieux 2$ doit être dans une boite bien rangée que mes enfants retrouveront à ma mort...
Avouez que 60 points de Domi est plausible... 46 points dans une équipe sans saveur ! Ce joueur carbure à la passion ! MTL est pour lui. Je crois que c'est un joueur qui augmente son jeu dans les grands moments...
J'essaie de rationaliser cette transaction depuis hier. De voir si j'ai manqué quelque chose. C'est sûr que la vraie analyse va se faire quand on va voir Domi jouer sur une base régulière la saison prochaine. Le gros problème de l'analyse c'est qu'on sait ce qu'on perd en Galchenyuk. On sait qu'il a le potentiel de débloquer pour vrai et de très mal faire paraître Bergevin, mais réussira-t-il un jour à mettre tous ses atouts offensifs ensemble tout en étant capable de ne pas être une créance trop lourde en défensive?
Pour ce qui est de Domi, à part les clips Youtube suggérés par Bergevin, il faut s'en remettre à des comparaisons statistiques. La comparaison avec Drouin, du même âge et choisi la même année ramène, réconforte tout de suite. Si on croit que Drouin est loin d'avoir atteint son potentiel, il faut être ouvert à cette possibilité aussi avec Domi.
Domi: 0.61 pts/match
Drouin: 0.59 pts/match
Ensuite si on compare avec d'autres joueurs du même repêchage. Il y a la comparaison avec Bo Horvat qui est intéressante. Horvat est un joueur vanté par plusieurs et est considéré comme une des belles prises du repêchage 2013. Pourtant Horvat est clairement derrière Domi en terme de production par match.
Horvat: 0.54 pts/match
Vous préférez Elias Lindholm? Même résultat.
Lindholm: 0.50 pts/match
En fait, Domi est classé quatrième en terme de points par match chez les attaquant repêchés en 2013.
MacKinnon: 0.81 pts/match
Barkov: 0.75 pts/match
Monahan: 0.72 pts/match
Maintenant, la grosse question est de savoir si Domi a cette marge de progression qui lui permettrait de passer à un niveau supérieur. Le fait de jouer pour un club aussi mauvais que Arizona a-t-il vraiment ralenti sa progression et sa production? Mais il est clair que c'est un joueur top-6 avec potentiel top-3.
Ce n'est pas normal qu'après 6 ans dans la LNH que Galchenyuk en zone défensive ressemble à un chevreuil devant les phases d'une voiture.
Malgré son talent de marqueur, il a fini à -31. C'est une machine à revirement. Il ne s'implique pas assez dqns le jeu. De plus, son attitude et ses problèmes personnels l'ont lui-même sorti de Montréal.
Donc je ne suis pas surpris que Galchenyuk soit échangé, et j'aurais aimé que Bergevin obtienne plus pour lui. Mais si effectivement ça faisait 2 ans qu'il était sur le marché, c'est probablement le plus qu'on pouvait espérer à cause de sa mauvaise réputation.
Ceci pave peut-être la voie à la sélection de Zadina pour compter des buts tout en étant plus complet comme joueur que Galchenyuk.
Je ne vois pas en quoi Domi ouvre la porte à Zadina. Ce club manque cruellement un vrai centre #1 et devra se résoudre à en choisir un dans le top-10. Pas un faux centre comme Galchenyuk, mais un vrai qui montre déjà qu'il peut exceller dans tout ce que cette position requiert.
bonjour à tous! bien d'accord avec la plupart d'entre vous. les carences en défensive de galchenyuk et ses déboires à l'extérieur de la patinoire l'ont sorti de mtl.
je ne sait pas le plan de bergevin et zadina à l'air de l'élu au repéchage car il faut un marqueur pour remplacer galchenyuk.
on a assez de grit je crois et au moins domi vas se battre pour obtenir la rondelle peut importe où et c'est probablement un facteur de l'échange.
j'aimerait quand même voir arriver un centre digne de ce nom autre que plecky et un def pour une relance plus efficace puis aider ceux déjà en place à améliorer leur propres stats style hudon et lekhonen.
opeth 15:41
Analyse très juste, j'ai fait la même démarche hier soir et je suis arrivé à la même conclusion. Je ne comprends pas du tout le négatif autour de cet échange.
Je ne comprends les réactions tout de suite négatives parce que c'est Bergevin qui fait l'échange. Lorsque nous regardons le portrait global de cette transaction, elle se tient.
Je ne pensais jamais que nous pourrions avoir un joueur comme Max Domi pour Galchy. J'ai écrit ce matin, que si ce joueur fait 50 points par année, il sera dans les 100 premiers compteurs de ligue et il sera dans une échelle de point très payante. J'ai fait des comparaisons ce matin avec d'autres joueurs de 50 points, les intervenants peuvent les leurs. Mais, souvent, ce sont des joueurs importants dans leur équipe respective.
La Brute a dit...
"@ St-Yves
Pourquoi Gallagher n'est pas le capitaine déjà?"
Il devrait. Mais Max était plus "établi" quand le changement de garde s'est fait.
Les moments les plus intéressants de Galchenyuk ont été lorsque jumelé avec Radulov, un joueur fougueux avec du talent, et un Russe de surcroit. Reste à voir si Keller, s'ils jouent ensemble, peut avoir le même effet sur lui.
Pour l'instant Chayka parle de le faire jouer au centre, je pense qu'il va déchanter assez rapidement. Ce sera intéressant de voir la suite.
Le premier choc passé, j'ai hâte de voir Domi en action. Ce n'est quand même pas un deux de pique, mais le problème au centre pour faire produire les ailiers reste entier et il n'est pas facile à solutionner.
J'imagine que le Canadiens ne voulait plus s'investir à long terme avec Galchenyuk (et je pense que Galchenyuk aurait testé le marché autonome de toute façon)
Dans deux ans, la question aurait été...est-ce qu'on le signe à gros montant pour longtemps ou on le transige pour un choix au repêchage de fin de première ronde (incertain), un prospect de qualité douteuse et un 2ème choix-transaction typique pour une location.
Alors entre l'échange dans 2 ans et obtenir un choix de 1ère ronde qui a été choisi 12ème et un potentiel beaucoup mieux connu (Max Domi), le Canadien a préféré faire ce choix. En boni, le CH se retrouve avec un $1.75M additionnel pour les 2 prochaines années sous le plafond salarial.
C'est sûr que l'aspect contractuel de Galchenyuk a joué un rôle dans la décision de le transiger. Il n'a jamais réussi à convaincre qu'il allait mérité ce qu'il allait demandé à l'approche de son autonomie. Ce geste en est aussi un de gestion de risque de la part de Bergevin. En acquérant Domi il repousse de deux ans sa fenêtre décisionnelle, mais il cours aussi un risque. Celui de voir finalement Galchenyuk éclore en jouant avec un vrai centre #1 en Keller, alors que Domi se présente à Montréal où il n'y a pas de vrai centre #1.
Prochaine étape, le repêchage. Qu'est-ce que Bergevin nous réserve comme choix ou transactions. Je suis nerveux, mais curieux... ;)
Encore beaucoup de discussions à venir.
En passant, l'article sur RDS sur Tkachuk est très élogieux, comme tout ceux qui l'ont précédé. Le caractère, avec un dose de talent a quand même une valeur. Ce choix va définir bien des choses.
G Savard 15 h 08
J'ai parlé des papas parce que c'est la Fête des pères et que ça semble être un problème dans le cas de Galchenyuk qui est le sujet de la manchette aujourd'hui.
Étant un papa moi-même, je voulais en profiter pour lancer un message aux papas.
Mais c'est clair qu'il y a aussi des mamans problématiques à ce niveau.
Il y a déjà eu la maman d'un certain Eric Lindros, si je ne m'abuse.
Alors le même message s'applique aux mères.
Il y a des jeunes qui arrivent mieux que d'autres à être des athlètes adéquats de haut niveau.
Il y a des parents qui arrivent mieux que d'autres à être des parents adéquats d'athlètes de haut niveau.
Sur Tkachuk, j'en reviens toujours au comparable avec Shane Bowers. Bowers a été repêché l'an passé en première ronde au #28, puis échangé au Colorado dans l'échange pour Matt Duchene. Mais ce qui est intéressant c'est que Bowers est né seulement six semaines avant Tkachuk. L'hiver passé les deux jouaient leur première saison pour Boston University et Bowers a devancé Tkachuk d'un point. 32 points en 40 matchs pour Bowers et 31 points en 40 matchs pour Tkachuk. De plus, Bowers est un centre et a obtenu 17 buts contre seulement 8 pour Tkachuk.
Les deux joueurs ont donc pratiquement le même âge, mais à cause des règles de date limite, Bowers a été repêché l'an passé et Tkachuk sera cette année le plus vieux joueur du repêchage 2018 qui en sera à sa première année d'éligibilité. Donc, soit Bowers était un pur vol au 28ième rang l'an passé, soit Tkachuk ne mérite absolument pas de sortir top-10 cette année. Son année de jeu supplémentaire avant d'être éligible devrait le faire sortir plus tôt que Bowers, car il y a moins d'incertitude sur son potentiel, mais il est dur de croire qu'il mérite de sortir top-10, et encore moins au #3 du CH.
@GSavard
J'ai effacé ton dernier message par erreur. Désolé.
Pour revenir à la spéculation concernant le repêchage 2013 au #3, je ne suis pas certain que Zadina et Tkachuk soient au menu. De la manière que Bergevin en a déjà parlé, il parlait de joueurs qui seraient meilleurs dans cinq ans. Zadina et Tkachuk sont déjà en avance dans leur développement et sont des «late». Hughes est un autre «late», mais il n'est pas dans le même paquet que les deux ailiers surdimensionnés.
Pour l'instant, la discussion se passerait surtout autour de Boqvist, Kotkaniemi, Wahlstrom et Hughes. Il y a aussi Dobson qui serait un candidat mais bref, il n'y a rien de coulé dans le béton encore. Domi, Drouin, Lehkonen, Gallagher et Shaw sans compter Hudon et Byron sont tous des ailiers... il y a encore de l'écrémage à faire.
Soit le CH décide de mettre le paquet pour Svechnikov ou bien de reculer, mais il peut rester au 3e rang et choisir une direction différente. Je suis loin d'être convaincu que les Zadina, Tkachuk et Bouchard sont dans sa mire, encore moins Veleno... j'imagine que le CH aimerait avoir un autre choix top 15, voire top 10.
opeth
Les journalistes sont déjà après Bergevin pour qu'il s'assure de dépenser la totalité des 19 M$ qu'il a maintenant en marge sous le plafond.
===
Je vais tenter de le reconstruire. Je trouvais votre analogie bourse-liquidité intéressante.
Je disais que le fait que Bergevin ait des liquidités était un atout incroyable pour le CH et que comme à la bourse, les liquidités font foi de tout. Il y a toujours des opportunités, il faut avoir le moyen de les prendre.
Les journalistes veulent faire du tapage pour impressionner les amateurs, mais j'ai confiance au calme de Bergevin. Comme Serge Savard, il semble assez fort émotivement pour prendre des décisions calmement.
Comme à chaque année, il y aura des équipes qui doivent liquider de bons joueurs pour respecter les limites salariales. Les analystes du CH doivent avoir ciblé toutes ces équipes. La patience et la ruse sont importantes.
Avec ces liquidités, Bergevin ne doit pas viser nécessairement le coup de circuit comme Tavares. Trop cher et peu probable qu'il vienne à Montréal.
Par contre, au besoin il peut envoyer quelques lignes à l'eau pour des joueurs de centre qui peuvent donner entre 30 et 40 points par année (ex.: Riley Nash, Tim Schaller, Derek Ryan, etc.) Pour les défenseurs gaucher, certains joueurs pourraient être intéressants, mais il ne faudra pas que cela coûte trop cher (ex.: John Moore et Nick Holden). Mais ce n'est pas une obligation d'être trop agressif.
Il peut se permettre d'être patient, il est dans la chaise du conducteur. Comme à la bourse, il y a toujours des opportunités pour ceux qui ont des liquidités.
Saint-Yves 16:29
Bonne analyse.
Pour ce qui est du développement d'un joueur, je ne pense pas que l'âge en terme de différence de mois au moment du repêchage soit toujours l'ultime critère. Un late peut très bien avoir une courbe de progression accélérée une fois repêché, surtout si le gars a un gabarit imposant qui lui a demandé des ajustements dans les mois précédents. Une fois tout en place, dont son patin, il peut très bien exploser ou à tout le moins devenir un joueur plus qu'intéressant.
Le CH n'a pas de Tkachuk dans son alignement, loin de là. Je ne dis pas qu'il doit être le choix de Bergevin mais c'est un joueur que je prendrais dans l'équipe n'importe quand. Comme bien d'autres d'ailleurs...
QuantCowboy 14:28
Je me disais qu'un intervenant avait touché le cas de John Leclair pour le comparer à Galchy. J'ai retrouvé ce commentaire.
Serge Savard voulait à tout prix Mark Recchi. Tellement, que ce fût un de ses plus mauvais échanges. John Leclair était déjà un joueur plus complet que Galchy. Il n'obtenait pas les points que la direction voulait, mais il était concentré et travaillant. En plus, ils ont donné Éric Desjardins. :-(
Simonac, deux joueurs de bon niveau qui ont eu des carrières resplendissantes. Mark Recchi est un bon joueur, mais juste donner Éric Desjardins a été un sacrilège. Quel joueur il a été avec les Flyers.
Serge Savard comme tout les DG prenait des décisions. Certaines ont été très profitables (Smith, Damphousse, etc.). Mais d'autres, ouf.
En conclusion, nous pouvons difficilement comparer Galchy avec Leclair. Ce dernier était un joueur plus complet, et de loin.
En fait, il faudrait Hugues, Tkachuk et Kotkaniemi. À Bergevim d'y voir. ;)
Zadina, Tkachuk, bon, y a peut-être un peu d'émotion causé pas l'échange Domi. Mais j'ose surtout espérer que le premier choix est celui des scouts plutôt que celui du DG. Est-on si sûr qu'eux-mêmes ont déjà pris leur décision au #3?
G Savard
Je te donne le titre du blogueur le plus songé et terre a terre du groupe ;o)
Qui penses-tu que le CH va prendre au 3e rang? Moi mon choix serait Zadina mais je pense que Bergevin pense a Kotkaniemi ou Hugues.
J'ai l'impression qu'ils sont nombreux à percevoir le style de jeu de Max Domi et Brady Tkatchuk comme étant le même que celui de leur père "mais en plus / moins"...
Domi m'avait beaucoup impressionné à sa première année, j'avais l'impression de voir un jeune talent avec une attitude de vétéran. Il n'avait pas grand chose de son père sauf peut-être l'agressivité. Plus un trait de caractère qu'un style de jeu.
Par contre je n'ai pas porté attention à son jeu depuis cette première saison, on verra bien lequel est le vrai Max Domi.
Sylvain Chartrand 19:15
Euh, je n'ai pas ce genre de talent et de connaissance. Je ne m'intéresse pas au hockey amateur et d'aucune façon je peux proposer des choix possibles.
Les équipes de la LNH sont de grandes organisations, avec plusieurs ressources à tous les niveaux (recruteurs, analystes, fiscalistes, comptables, médecins, gestionnaires, etc.).
Ils possèdent une foule d'information que vous et moi n'avons pas. Je n'ai tout simplement pas le niveau de connaissance pour répondre à votre question.
Par contre, je peux dire qu'avec le nombre de choix que le CH possède cette année et leur niveau de liquidité disponible, la créativité sera bienvenue.
Tout est possible, et nous risquons d'être surpris. C'est vraiment présentement que Bergevin pourra profiter de l'année de misère qu'il a créé (intentionnellement ou pas).
Le CH est dans le siège du conducteur, pour cette année au moins.
Je jugerai Bergevin aux gestes qu'il fera dans les prochains mois. Jusqu'à maintenant, les actions qu'il a fait (Plekanek, Galchy) sont très intéressantes.
Il a la marge pour s'éclater.
Je ne suis pas un fan du CH et je ne le serai probablement jamais.
J'observe quand même, histoire d'avoir un point de vue puisqu'en matière de sport, l'équipe de Montréal est un poids lourd média.
Pour une rare fois depuis un certain temps, je crois que c'est un bon échange pour le CH.
Je lis bien des commentaires sur le upside supposément supérieur de Galchenyuk qui sont parfois des commentaires d'observateurs ayant peu vu jouer le fils à ty.
On ouèrra ben...
I
Un beau risque pour l'Arizona
@ G Savard
«Tout est possible, et nous risquons d'être surpris. C'est vraiment présentement que Bergevin pourra profiter de l'année de misère qu'il a créé (intentionnellement ou pas).»
Le premier à tanker, ce fut Bergevin. Le CH a joué la saison complète avec des millions disponibles sur la masse.
Je lui suggère la même chose cette année et selon le résultat, dépenser son coussin si résultat ou si non de rester assis confortablement dessus et même le rembourrer un peu plus.
Même si les chances de voir aboutir Tavares a Montréal sont mince, Bergevin se doit de lui faire une bonne offre. Sinon qu'il garde de l'espace sur le cap pour 2019-2020. A part Carlson et Tavares les autres agents libres sans compensation ne valent pas la peine pour le CH.
J'ai un «problème» à vous proposer : qu'est-ce que ça prendrait pour acquérir le premier choix de 1ère ronde des Senators détenu par l'Avalanche en 2019?
Bonjour @ tous les amateurs de sports!!
Lecteur_curieux, un-deux, un-deux?
Sébastien
@CHKeller
Si tu parles d'un échange immédiat avant même de connaitre le rang de sélection et le résultat de la loterie, vaut mieux oublier ça. Ce choix de l'Avalanche vaut de l'or présentement! Ils n'auront qu'à regarder les Sénateurs souffrir pour mettre la main sur un excellent joueur et peut-être le premier de la cuvée.
@ spritzer,
On parle en tant qu'hypothèse. Oui, c'est sûr que c'est présentement quelque chose qui semble être de l'or en barre. J'essaie d'établir ce qui pourrait être la valeur demandée dans une transaction?
@CHKeller
Dans ce cas, je dirais qu'il faudrait donner le premier choix de l'équipe de cette année, et encore. Je ne pense pas que des joueurs de l'édition actuelle intéresseraient l'Avalanche en retour de leur choix.
---
I don't know where you get (centers) if you don't draft them (très vrai, on en sait quelque chose). (Montreal Canadiens GM) Marc Bergevin has been looking for a center, he's trying to take wingers and making them centers or take third line centers and make them first line centers. So now you have a guy sitting right there and maybe you can use the third pick to take him at No. 3. (Columbus Blue Jackets GM) Jarmo Kekalainen took Pierre-Luc Dubois at No. 3 (in 2016) and there was a lot of hand wringing.
https://www.nhl.com/news/jesperi-kotkaniemi-2018-nhl-draft/c-299077392?tid=277764372
Pour moi ce n'est pas vraiment compliqué, le CH a un trou béant à la position de centre #1 depuis 25 ans. Il échange un premier joueur avec une valeur très intéressante sur le marché en Subban contre un autre défenseur plus vieux et moins habile avec la rondelle. Il échange ensuite un autre défenseur incroyable en Sergachev contre un ailier gauche qu'ils font jouer au centre... Et là, encore un échange d'un des préférés de la foule contre un autre ailier gauche.
Si le CH avait échangé Galchenyuk contre un jeune joueur de centre prometeur, je serais déçue de le voir quitter, mais je serais contente de voir un centre #1 arriver à Montréal.
Max Domi est un bon joueur, un bon ailier avec le même caractère que Gallagher. Mais il est un actif redondant. Il vient se joindre à Gallagher, Byron, Hudon et (gros) peut-être Shaw si il est en mesure de revenir.
Le fait est que j'aurais aimé mieux que le CH mette la main sur le premier choix des Coyotes contre Galchenyuk. Ça donnerait Hughes au troisième et Kotkaniemi au cinquième.
Oui, pour moi, Kotkaniemi à beaucoup plus de valeur que Domi, même si il n'a pas encore joué un match dans la LNH !
Mais on peut faire confiance à Bergevin, il lui reste Pacioretty comme monnaie d'échange pour mettre la main sur un premier centre...
Bien hâte de voir la suite du plan de Bergevin. J'espère qu'il ne cédera pas pour un O'Reilly. Si tu veux vraiment régler ton problème au centre d'ici trois ans, arranges-toi pour repêcher Kotkaniemi ET Veleno. Avec ces deux jeunes, et Poehling, tu devrais au moins frapper deux en trois et si jamais ça devient trois en trois et que tu as Danault et DeLaRose en plus tu auras des actifs de valeur pour transiger et améliorer des faiblesses à d'autres positions.
G Savard
Je ne compare les joueurs mais je parle plutot de la courbe de progression. LeClair est devenu un marqueur de 50 buts
Reste a savoir si Galchenuyk va progresser. Au moins il va avoir l opportunite de le faire avec l arizona.
Si Bergevin a toujours en tête d'échanger Pacioretty, qu'il le fasse pour un choix de première élevé. Oui, l'équipe ne marquera pas beaucoup de buts l'an prochain et ça risque d'être difficile. Mais on s'en sacre un peu s'il met la main sur deux jeunes en première ronde qui seront le fer de lance du club pour les 12 prochaines années.
Il dit qu'il veut bâtir pour l'avenir, qu'il le prouve en accumulant des jeunes de talent et c'est l'occasion de le faire. Les R2 c'est bien beau mais le vrai talent est en première ronde.
@spritzer a dit...
"Si Bergevin a toujours en tête d'échanger Pacioretty, qu'il le fasse pour un choix de première élevé."
C'est ce que je ferais.
La question en ce moment est surtout de savoir :
1, 2 ou 3 choix de première ronde cette année;
Si un seul choix, un défenseur (Boqvist, Hughes ou Dobson) ou un attaquant (Svechnikov, Kotkaniemi, Wahlstrom ou Zadina)
Si dans l'optique qu'on en a 2 ou 3 :
1) Un défenseur et un centre
2) Un défenseur et un ailier
3) Un défenseur ou deux, un ailier et/ou un centre
À mon sens, Dellandrea et Hallander risquent de monter au repêchage. Il faudra viser des choix en fin de première ronde (top 20-31). Si on réussit à obtenir un choix contre le 35e ou le 38e et une autre choix plus lointain ou un joueur pour combler la différence, on pourrait régler un autre problème. La cible visée est autour du 22e au 24e rang.
Idéalement, si on a Hughes, Kotkaniemi et Hallander en 1ère ronde ou début 2e, je dirais mission accomplie.
Dans ce cadre, la transaction récente de Bergevin avec Arizona sert surtout à mettre en perspective la valeur des choix de repêchage.
La question est surtout de savoir si on se concentre sur les défenseurs cette année et qu'on repêche un centre l'année prochaine ou bien on tire parti de la situation en cours pour aller chercher Kotkaniemi et/ou un autre attaquant sous-évalué par les centrales de recrutement...
Même opeth parle de Kotkaniemi même s'il y ajoute un ET bien important... :) j'ai tendance à plutôt viser un défenseur, un centre et un ailier dans l'ordre suivant le nombre de choix...
Et repêcher un autre centre l'année prochaine, c'est ça que je voulais ajouter à mon propos. Soit dit en passant, il y a plusieurs centres au gabarit modeste dans le lot...
@opeth
"Si tu veux vraiment régler ton problème au centre d'ici trois ans, arranges-toi pour repêcher Kotkaniemi ET Veleno."
C'est une bonne stratégie.
En passant, certain classe Barrett Hayton et Rasmus Kupari mieux que Veleno.
Il me semble, pour dire vrai, qu'il y a actuellement un vacuum qui précède les grands changements. Il reste à savoir s'il y aura des joueurs qui seront sacrifiés chez le CH pour ce faire.
Pour l'instant, l'acquisition de Max Domi semble précéder une série de plusieurs changements. Il y a plusieurs ailiers qui semblent redondants chez le CH. J'essaierais d'établir qui parmi les : Pacioretty, Gallagher, Lehkonen, Scherbak, Petry, Weber, Mete, Juulsen, Poehling, Lindgren, Primeau, McNiven et/ou Price pourrai-en-t être visé-s dans une proposition d'échange globale.
Pour ma part, j'ai l'impression qu'on tourne en rond depuis 2016. J'essaierais de sacrifier deux des Pacioretty, Petry, Weber, Price et/ou Gallagher. Ils peuvent occasionnellement être inclus avec des choix pour permettre l'acquisition de choix bien placés.
@soho
"Le fait est que j'aurais aimé mieux que le CH mette la main sur le premier choix des Coyotes contre Galchenyuk. Ça donnerait Hughes au troisième et Kotkaniemi au cinquième.
Oui, pour moi, Kotkaniemi à beaucoup plus de valeur que Domi, même si il n'a pas encore joué un match dans la LNH !"
Je crois que Kotkaniemi ne sera pas disponible au 5ème rang.
Donc, tu n'aurais pas eu Kotkaniemi au lieu de Domi.
Parcontre, ce qui est possible (je dis possible pas certain) c'est d'avoir Hughes au 5ème rang.
Alors un scénario #3 Kotkaniemi et #5 Hughes est possible.
@ Saint-Yves
Vous pensez qu'Ottawa à l'intention de repêcher Kotkaniemi ? Parce que si le CH avait eu le choix #3 et le #5, il y aurait seulement eu entre les deux. J'avais comme impression qu'ils regarderaient plus du côté de Hughes comme remplaçant de Karlsson.
Peu importe, ce scénario est maintenant impossible...
En ce moment, je dois dire que j'hésite entre Hughes et Kotkaniemi. Le défenseur m'a impressionée par son coup de patin, et le centre m'a impressionnée par son jeu de position et son intelligence hockey. Il semble toujours savoir où la rondelle s'en va. Alors que dans le cas de Hughes, la rondelle le suit d'un bout à l'autre de la patinoire !
J'aimerais vraiment avoir les deux à Montréal.
citation intéressante de Shane Doan au sujet de Domi. Doan étant lié à Price, je ne serais pas étonné que Price ou Bregevin lui ait parlé au sujet de Domi.
“You don’t really understand what it is to be a pro until you’ve played close to 300 games,” said Doan. “Hypothetically you can be a 25 or 30 goal scorer, but that means you’re probably only scoring in 20 or 25 games. So for the other 60 games, you have to ask yourself, ‘How do I contribute?’ That’s what you figure out in the first 300 games you play in the league."
Sur ce point, avec ce qu'on a vu depuis 2012, c'est clair qu'on peut anticiper un avantage de Domi sur Galchenyuk.
Excellent point Tcheck.
Bye bye Galchenyuk, avec ton immense talent mais le cordon du coeur qui traîne dans la mer** on te souhaite bonne continuité ailleurs. Ceux qui posent un regard lucide sur les 6 dernières saisons savent que tu ne faisais pas partie de la solution.
En même temps, le retour peut sembler faible en terme de potentiel. Je me demande s'il faut se rendre à l'évidence et reconnaître que la valeur de Galchenyuk a considérablement diminuée au cours des dernières saisons pour les raisons qu'on connait ou si MB n'a pas réussi à soutirer autant qu'il aurait pu. A titre d'exemple Matt Duchesne, qui trimbale lui aussi son lot de problèmes personnels, qu'on dit être un C ou un A c'est pas clair, et qui a passé plusieurs mois sur le marché des transactions a rapporté beaucoup plus à Colorado.
En terminant, il reste juste à effacer l'insignifiant message de protège coquille à minuit 25 et de bloquer l’utilisateur si c'est possible.
MB qui dit...en Domi, nous avons acquis un joueur de caractère.
Et voilà, retour case départ, le caractère est redevenue la priorité. J'aime le caractère, la fougue, le '' grit '' quand il est mélangé avec du talent.
J'ai hâte de voir quel autre joueur de caractère le CH va avoir pour Pacioretty.
Peut-être que le CH ne gagnera pas beaucoup de match l'an prochain mais, avec tout le caractère qu'il va y avoir, la chambre va être forte.
@Mikel
J'aime le caractère, la fougue, le '' grit '' quand il est mélangé avec du talent.
C'est pas mal ce que j'ai vu chez Max Domi quand je l'ai vu jouer.
Je ne juge pas l'échange (manque d'observation du jeu de Domi depuis qu'il est "ordinanire"), cependant j'ai deux observations:
1- J'ai beaucoup aimé le jeu de Max Domi a sa première saison, je ne l'ai pas observé par la suite
2- Galchenyuk est devenu un danger public en zone défensive
Et autre chose, on blâme souvent Bergevin de ne pas gérer la masse, et bien on ne pourra plus dire ça, il l'a fait dans cet échange. Et si on attribue une valeur à ça, force est d'admettre qu'il faut accepter d'avoir possiblement reçu "moins".
Le constat est plate par contre. Le départ des gars talentueux...
Je lis les commentaires depuis l'échange. Au début, l'émotion était à fleur de peau et les commentaires très émotionnels.
Les heures passent et plusieurs commencent à réaliser que nous avons obtenu un bon joueur de hockey qui sera à Montréal plusieurs années. Les commentaires sont plus lucides et réalistes. C'est bon signe, la réalité prend le-dessus sur les émotions.
Plus je cherche de l'information sur Domi et plus je réalise qu'il sera un coéquipier en or. Il sera très tôt un leader dans la chambre. Gallagher l'a bien compris. Vraiment ce choix peut devenir divin pour le CH. Peut-être moins de but au global mais une équipe plus soudée et plus structurée.
À chaque fois que Bergevin ira chercher de bons jeunes joueurs, je l'applaudirai. Toutes les façons sont bonnes pour les trouver. Aux ressources du CH de les trouver.
La moyenne de point par match de Domi est de 0,608 contre 0,610 pour Galchenyuk. Par contre le nouveau joueur obtenu par le CH a trois saisons de moins. On peut espérer qu'après les trois prochaines saisons que Domi aura plus que 0,610 de moyenne.
Pour ceux qui pensent qu'on aurait pu obtenir plus pour Galchenyuk sachez que tous les GM de la ligue savaient que le no 27 était sur le marché. Personne n'a voulue donner le gros prix. J'imagine qu'aucun aurait donné un choix de première élevé ou un bon centre.
De plus Bergevin a consulté deux nouveaux membres du CH avant de faire l'échange. Soit Dominique Ducharme et Joel Bouchard.
@soho
J'ai une préférence pour Hughes également. Mais si c'est le but de Montréal de tenter d'obtenir deux, il est plus sage d'y aller pour Kotkaniemi et Hughes dans cet ordre.
Je ne crois pas qu'Ottawa repêchera Kotkaniemi. Mais je crois qu'une équipe comme Chicago ou Détroit pourrait faire une offre à Ottawa pour inverser leurs choix pour repêcher Kotkaniemi. Ce scénario serait encore plus probable si c'est connu que le Canadien a le choix de l'Arizona.
Evidemment le scénario ou Ottawa repêche Hughes est là mais il est amoindri par la quantité de défenseurs disponibles et d'ailiers aussi: Dobson, Bouchard, Boqvist, Zadina, Tkachuk.
Au bout du compte, rien n'est garanti, à moins d'obtenir nous même le choix d'Ottawa*.
*bon quand même sous hypothèse que la Caroline repêche Svechnikov.
@Sylvain Chartrand
Je pense que les Directeurs Gérants préfèrent des jeunes joueurs connu que des choix purs au repêchage.
Par exemple Tampa Bay a échangé Drouin (un #3) qui venait de connaitre une saison de 20 buts et 53 points en 73 parties et de très bonnes séries l'année d'avant (5 buts 14 points en 17 parties - c'est comme 24 buts 68 points sur 82 parties) pour un joueur connu: Sergachev (qui avait seulement 4 parties dans la LNH)
C'est aussi proche que l'on peut d'un choix au repêchage mais il est connu et il avait un an de plus d'expérience.
Donc, entre un choix #9 non-connu ou Tampa Bay aurait pu choisir un défenseur, il a préféré le choix #9 connu, Sergachev.
===
Alors quand Montréal échange un Galchenyuk (lui même un #3) qui vient de connaitre une saison de 19 buts et 51 points en 82 parties (c'est moins bon que Drouin et il est plus âgé) on ne doit pas se surprendre si Montréal fait un échange similaire.
===
La question intéressante, serait de savoir, si ce n'était pas la préférence des DG, quel rang au repêchage ces joueurs auraient obtenus?
D'un coté on pourrait dire que c'est mieux d'avoir un #9 et #12 connu donc ces joueurs obtiendraient mieux qu'un #9 et #12 inconnu (je lance un #5 et un #7 pour fins de discussion) Mais de l'autre coté il y a un peu de "hype" avec les choix au repêchage. Plusieurs personnes voient des merveilles au bout de ces choix.
Ottawa n'a pas a choisir un def pour le perte éventuelle de Karlsson. Ils ont Chabot.
Dorion ira avec le meilleur joueur disponible donc ne pourra passer par dessus Zadina. Du moins c'est mon point de vue.
La journée de la loterie un journaliste a demandé au DG des Sens qui l'interesse parmi les quatre premiers de la liste (il parlait du consensus Dahlin, Svechnikov, Zadina, Tkachuk) et ce dernier de répondre en souriant "je serais heureux avec n'importe quel de ces quatre".
Mikel 9:57
J'ai hâte de voir quel autre joueur de caractère le CH va avoir pour Pacioretty.
Peut-être que le CH ne gagnera pas beaucoup de match l'an prochain mais, avec tout le caractère qu'il va y avoir, la chambre va être forte.
====
Il n'y a aucune raison que ne soyons pas une équipe compétitive l'an prochain, j'ai pas dit que l'on gagnera le Graal. Les vedettes mènent les équipes, Weber et Price étant ceux qui établiront les objectifs possibles à atteindre.
Dépendant de leur forme physique et mental, le niveau de compétition de l'équipe suivra.
Pendant au moins 17-18 minutes par joute, l'équipe sera meilleure en ayant pas Galchy sur la glace. Avec un peu de chance, il est possible de signer pour 2 à 4 ans des joueurs de centre non vedettes qui dépanneront le temps que les jeunes poussent. Des joueurs de centre de 30-40 points par année, il y en a de disponibles.
Le plus important est d'augmenter énormément le niveau de structure et de cohésion de l'équipe. La venue de nouveaux entraîneurs aidera à renouveler le message et apporter une nouvelle vision.
Drouin aura une année de plus et il devra s'améliorer en défensive dans sa zone et en général montré plus de détermination. Domi apportera une dimension de stabilité et il suivra les objectifs de l'équipe d'entraîneurs.
J'aime beaucoup Lekohnen et il pourrait énormément nous surprendre. Il a du chien comme Hudon, ce dernier peut faire 35-40 points (15 buts) l'an prochain. Gallagher sera le chef de cette "gang", la chimie sera totalement différente.
Le nombre de buts comptés n'est pas la force du CH, mais il est sûrement possible de monter cela de 5 à 7%. Si la défensive diminue les buts alloués de 5 à 7%, nous avons une équipe qui remportera son lot de joutes.
Weber changera énormément la donne, la défensive sera totalement différente avec Weber qui joue 28 minutes par joute.
Le "shopping" de Bergevin n'est pas terminé. D'autres joueurs partiront. Si Bergevin peut encore nous surprendre avec des joueurs complets et jeunes qui peuvent apporter une dimension à chaque joute, je serai comblé.
Comme j'ai dit hier, des joueurs comme Nikita Scherbak, Pacioretty, Petry pourraient partir pour changer la chimie et le visage de l'équipe.
Les prochaines semaines seront vraiment intéressantes.
Pour Pacioretty, je tenterais d'obtenir le #2 de la Caroline dans un package et j'y inclurais 2 choix de 2ème ronde s'il le faut.
On parle d'un gars établi qui a franchi le plateau des 30 buts 5 fois, et 3 fois près de 40.
39 buts / 73
37 buts / 80
35 buts / 81
33 buts / 79
30 buts / 82
Rajouter à cela 2 saison ou il était dans un rythme d'environ 30 buts
14 buts / 37 ~31 buts
15 buts / 44 ~28 buts
Et ce sans vrai centre #1
La Caroline est un club avec un nouveau propriétaire qui veut gagner maintenant.
Il faudrait lui rappeler qu'avant Svechnikov, il y a eu Yakupov...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Filatov...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Svitov...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Zherdev...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Brendl...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Brule...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Baker...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Pouliot...
Qu'avant Svechnikov, il y a eu Stefan...
Et qu'en passant, le DG doit s'en souvenir, c'est lui qui a repêché Stefan.
PS: Quand les joueurs sont assez établis, les DGs sont prêts à donner des choix au repêchage.
Qui essais-tu d'influencer avec tes Qu'avant Svechnikov? Le DG de Carolina? Il ne visite pas ce blogue.
Mais si c'était le cas il te répondrait surement "Qu'avant Svechnikov" il y a eu beaucoup beaucoup de bons choix. Et si c'est vrai ce que tu dis et bien c'est aussi bon pour Bergevin".
Je te taquine Yves ;o)
@Sylvain Chartrand
"Pour ceux qui pensent qu'on aurait pu obtenir plus pour Galchenyuk sachez que tous les GM de la ligue savaient que le no 27 était sur le marché. Personne n'a voulue donner le gros prix. J'imagine qu'aucun aurait donné un choix de première élevé ou un bon centre.
De plus Bergevin a consulté deux nouveaux membres du CH avant de faire l'échange. Soit Dominique Ducharme et Joel Bouchard."
Tu as raison, et ça ne date pas d'hier, ou avant hier, que Galchenyuk est offert sur le marché. Mais en quoi l'opinion de Ducharme et Bouchard était importante? Est-ce qu'ils ont coaché contre lui dans des tournois?
"Il n'y a aucune raison que ne soyons pas une équipe compétitive l'an prochain.."
J'ai pas du tout cette confiance. D'abord juste à regarder la compétition, trop d'équipes sont supérieures. Le CH est mal bâti. Trop de joueurs similaires en taille-talent, pas de centres #1-#2, pas d'équilibre en défensive, manque de défenseur gaucher pour relancer l'attaque. Je reprends, top 6-9 probable: Drouin, Gallagher, Domi, Lekhonen, Byron, Shaw, Plekanec, Danault, Pax. Un bon mois d'octobre? Peut-être, mais rendu à février, cette équipe là ne sera plus dans la game. Ils n'ont pas le physique, ni le talent, ni la profondeur pour surpasser le top 10-12 de l'Est. Une blessure à Weber ou Price avant Noël et les carottes sont cuites.
Pourquoi le CH aurait consulté Ducharme ou Bouchard pour Domi? Ça fait 3 ans qu'il est dans la LNH, n'ont jamais été son coach sur une saison junior, et ce n'est pas dans leur fonction.
En réponse à Sylvain Chartrand, qui a dit...
«Pour ceux qui pensent qu'on aurait pu obtenir plus pour Galchenyuk sachez que tous les GM de la ligue savaient que le no 27 était sur le marché. Personne n'a voulue donner le gros prix. J'imagine qu'aucun aurait donné un choix de première élevé ou un bon centre.»
Je pense que Bergevin aurait dû garder Galcheniuk et attendre que sa valeur soit plus élevée pour l'échanger. Il s'est amélioré en courant de l'année, sans avoir un vrai centre avc lui pour jouer. S'il connait une bonne saison, tu l'échanges avec sa valeur encore plus à la hausse. Et incidemment, tu obtiens plus. Mais il faut être patient.
François28 14:11
Je pense que Bergevin aurait dû garder Galcheniuk et attendre que sa valeur soit plus élevée pour l'échanger. Il s'est amélioré en courant de l'année, sans avoir un vrai centre avc lui pour jouer. S'il connait une bonne saison, tu l'échanges avec sa valeur encore plus à la hausse. Et incidemment, tu obtiens plus. Mais il faut être patient.
====
Je ne puis être en accord avec un commentaire semblable. Combien de temps tu dois garder un mauvais joueur afin qu'il prenne de la valeur. Après 6 années, sa valeur est connue.
Il fera 40 buts l'an prochain que cela ne indifférera totalement. Il est un joueur unidimensionnel. Ce n'est pas parce qu'il a été sélectionné troisième qu'il a de la valeur (d'une faible année de repêchage), sa valeur c'est ce qu'il démontre, rien d'autre.
À lire un commentaire semblable, j'ai l'impression que le CH a eu un deux piques. Grace de Dieu, c'est un premier choix au repêchage d'une riche année. L'année où il a été repêché, énormément de bons joueurs l'ont été.
Vous savez, même si Galchy fait 40 buts, s'il ne devient pas un joueur plus complet et travaillant, il sera continuellement échangé. Il sera l'équivalent d'un joueur unidimensionnel comme Michael Grabner. Un pur compteur qui change d'équipes à chaque 3 ans.
à G savard qui a écrit :
«Je ne puis être en accord avec un commentaire semblable. Combien de temps tu dois garder un mauvais joueur afin qu'il prenne de la valeur. Après 6 années, sa valeur est connue.»
On s'entend donc qu'on est tous les deux en profond désaccord.
Galcheniuk a montré qu'il pouvait être un ailier de 30 but en 2015-2016. Il avait un excellent début de saison en 2016-2017 (il s'en allait vers une autre saison de 30 buts et plus), mais il s'est blessé au genoux. L'année dernière a été difficile en début de saison et il s'est adapté au jeu de Julien et est devenu un peu plus responsable défensivement (il faut avouer qu'il n'était pas bon avant défensivement). En parallèle, il n'a pas souvent joué avec un bon centre avec le CH. Il a eu une saison moyenne dans une équipe qui en a arraché.
Et je n'ai pas dit que Domi n'était pas un joueur intéressant. Mais le CH aurait certainement pu obtenir plus (au moins un choix au repêchage en plus de Domi), et encore plus après qu'il ait eu une bonne saison.
Je pense plutôt que Bergevin s'est débarrassé de Galcheniuk. C'est certainement lié aux problèmes hors-glace de Galcheniuk (de consommation) et à son contrat. Bergevin est le type de DG au style de père de famille des années 50 qui est intraitable avec les joueurs qui ont des problèmes hors glace ou d'attitude. Même chose avec Subban. Ça ne semble pas déranger Bergevin d'échanger une bon joueur pour un joueur de moindre valeur qui a une meilleure attitude (Weber). Moi, ça me dérange.
Il faut mettre ces joueurs dans une bonne situation, augmenter leur valeur, et ensuite tenter de les échanger alors qu'un tel joueur intéresse plus d'équipes.
Voici une citation de Bergevin hier extraite d'un article de Marc DeFoy:
Comparé à Toews
Dans une chronique publiée le 6 février 2013, Bergevin m’avait dit ce qui suit au sujet de Galchenyuk : « Il possède les habitudes de travail et la concentration de Jonathan Toews. C’est un gros joueur de centre qui voit à son affaire. C’est avec des gars comme ça que tu gagnes. »
On n’a rien vu de ça au cours de ses six saisons à Montréal.
Hier, Bergevin a dit en répondant à une question d’un média anglophone : « On a fait des recherches. Plusieurs joueurs repêchés comme centres ne sont pas capables de jouer à cette position chez les professionnels. C’est une des positions les plus difficiles dans le hockey. Vous avez des joueurs qui ne veulent pas faire le travail que ça demande ou qui ne comprennent pas ou pour qui c’est trop dur. En définitive, on considérait qu’il (Galchenyuk) était à son mieux à l’aile. »
++++++++++++++++++
Et ça c'est le DG qui va se risquer sur Kotkaniemi en pensant que c'est un futur premier centre? J'en connais un jeune centre qui est habitué de faire toute la sale besogne d'un vrai centre et qui a le coup de patin élite pour le faire. Et il inscrit des points en même temps.
En réponse a quelques un, j'imagine que Ducharme et Bouchard ont coacher Domi pour un tournoi important.
Pacioretty, choix #3 du CH pour Nugent-Hopkins, Klefobom et choix #10 des Oilers.
Un centre prêt à jouer l'an prochain, un centre du futur au #10 et un défenseur gaucher pour jouer avec Weber.
Edmonton récolte un vrai sniper pour jouer avec McDavid en Pacioretty et ils ont le choix de prendre un autre sniper en Zadina pour jouer avec Draisatl ou prendre leur défenseur préféré après Dahlin.
François28 14:54
Je pense plutôt que Bergevin s'est débarrassé de Galcheniuk.
====
On s'entend là-dessus, il s'en est débarrassé. Il fallait vraiment que le supposé surdoué John Chayka ait vue quelque chose qui m'échappe, jamais je n'aurais donnée Domi pour Galchy. Je vous le répète, il comptera 30-40 buts par année, je m'en fous totalement. Michael Grabner et Galchy, même défi.
Je lis qu'il aurait pu avoir plus, comment peut-on affirmer cela sans rire? Si Galchy avait été disponible au repêchage de 2013, où serait-il sorti? Certainement pas trois et probablement assez proche de Domi.
C'est comme s'il fallait toujours que le CH se soit fait avoir, toujours le CH le perdant. Un moment donné, il faut regarder les choses froidement.
J'ai adoré le père de Max Domi, pas la violence de l'époque, non sa solidarité avec ses coéquipiers, il était toujours là, il jouait pour l'équipe. J'ai adoré le détester, lorsque je vois fiston, je revois le même profil avec plus de talent.
Tie Domi n'était pas un grand compteur, mais il a joué 1000 joutes dans la LNH, vous ne jouez pas 1000 joutes dans la LNH sans apporter quelque chose à votre équipe.
Max Domi sera hyper aimé dans le vestiaire, ses coéquipiers vont l'adorer. Il fera ses 50 points et sera très utile dans plusieurs phases d'une joute de hockey. Vraiment, Bergevin a dû prendre plusieurs bières ce week-end et doit rire en silence.
Bergevin a dit que Domi veut jouer à Montréal et certains textes disent que Domi voulait quitter Phoenix. Maudite bonne chose pour le CH.
Opeth 14:55
Et ça c'est le DG qui va se risquer sur Kotkaniemi en pensant que c'est un futur premier centre? J'en connais un jeune centre qui est habitué de faire toute la sale besogne d'un vrai centre et qui a le coup de patin élite pour le faire. Et il inscrit des points en même temps.
====
Je ne suis pas certain de comprendre, que tentez-vous de dire?
En réponse à g savard qui a écrit :
«Je lis qu'il aurait pu avoir plus, comment peut-on affirmer cela sans rire? Si Galchy avait été disponible au repêchage de 2013, où serait-il sorti? Certainement pas trois et probablement assez proche de Domi.»
Galcheniuk serait sorti avant Domi en 2013. Et possiblement pas loin de 3. Pour moi entk (et pour bien d'autres, j'en suis sûr).
Vraiment vos argument de 1000 parties par son père. C'est n'importe quoi.
Pendant que le Ch va s'enfoncer encore cette année, Galcheniuk va aider l'Arizona à faire les séries. Misère.
@Yves
« Alors quand Montréal échange un Galchenyuk (lui même un #3) qui vient de connaitre une saison de 19 buts et 51 points en 82 parties (c'est moins bon que Drouin et il est plus âgé) on ne doit pas se surprendre si Montréal fait un échange similaire. »
Il faut toujours tenir compte de l’environnement lorsqu’on compare des joueurs qui évoluaient au sein de formations différentes. Drouin était beaucoup mieux entouré à Tampa l’an dernier. À Montréal, Drouin a maintenu une moyenne de 0,597 PPM en évoluant sur le premier trio vs 0,622 pour Galchenyuk qui a débuté la saison sur la 4 avant d’être trimbalé d’un trio à l’autre.
@Sylvain
« Pour ceux qui pensent qu'on aurait pu obtenir plus pour Galchenyuk sachez que tous les GM de la ligue savaient que le no 27 était sur le marché. »
Tout le monde savait également que Domi était sur le marché depuis janvier...
François28 16:23
Fin de la discussion, nous en reparlerons dans un an.
Très bon papier de Leclerc
https://ici.radio-canada.ca/sports/1107507/max-domi-alex-galchenyuk-canadien-montreal-chronique-martin-leclerc-lnh-hockey
@Sylvain Chartrand
"Qui essais-tu d'influencer avec tes Qu'avant Svechnikov? Le DG de Carolina? Il ne visite pas ce blogue."
Peut-être que Mangouste le visite? ;)
Je vais le répéter... Yakupov, Filatov, Svitov Svechnikov !!!!
;)
Bergevin est pas obligé de repêcher Svechnikov en passant ;)
Tournez ça comme vous voules. Galchenyuk ne s'est pas imposé comme un vrai en six ans. Aussi, ses frasques hors glace le discrédite beaucoup. Où en serait-il aujourd'hui s'il avait marché droit tout le temps? Et je ne parle même pas de l'influence indue du père. Bergevin voulait Morgan Reilly. Il aurait dû décider.
@Sylvain Chartrand 15h44
"En réponse a quelques un, j'imagine que Ducharme et Bouchard ont coacher Domi pour un tournoi important."
Tu es chanceux, Ducharme fut assistant au Yvan Hlinka Memorial Tournament en 2013 et Domi y était, 3 but 7 pts en 5 matchs.
@opeth 15h52
Bonyenne, je pensais que tu annonçais une transaction. Ta proposition a du sens, si au 10e rang tu choisi Barrett Hayton. ;)
@Tcheck
Ce que Leclerc dit est pas mal ce qu'on en vient à se dire après que la poussière soit retombé.
@opeth
"Bergevin voulait Morgan Reilly. Il aurait dû décider."
Vraiment? Source svp. Bergevin sautait de joie en 2012 après avoir repêché Galchenyuk.
Extrait de l'article de Leclerc sur Galcheniuk (merci à Tcheck) :
«À ceux qui soutiennent que Galchenyuk est un marqueur de 30 buts, je propose l’exercice suivant : divisez son total de 418 matchs en tranches de 82 rencontres, et vous obtiendrez une moyenne de 21,2 buts par saison.
Il existe par ailleurs une subtile différence entre « être un marqueur de 30 buts » et « avoir déjà marqué 30 buts ».
Max Pacioretty est un marqueur de 30 buts. Malgré la saison de misère qu’il vient de traverser et ses débuts difficiles dans la LNH, sa moyenne de buts par tranche de 82 matchs s’élève à 29,7.
Galchenyuk, jusqu’à preuve du contraire (et la tendance est lourde), appartient à l’autre catégorie. Il a atteint le plateau des 30 filets une fois (au cours de la saison 2015-2016) et il n’a par ailleurs atteint la marque des 20 buts qu’une seule autre fois depuis ses débuts.»
Je suis totalement d'accord avec Martin Leclerc qui fait une différence entre un joueur qui a déjà marqué 30 buts (Galcheniuk) et un marqueur de 30 buts (Paccioretty). Il reste que Paccioretty, même s'il est un meilleur marqueur que Galcheniuk, a presque 30 ans et a commencé à jouer dans la LNH plus tard que Galcheniuk. Galcheniuk a 24 ans et a le potentiel de refaire 30 buts plusieurs saisons si ça tourne bien pour lui, s'il a de bons coéquipié et un coach qui l'aide à corriger ses failles. Je l'imagine bien sur le PP avec Keller, Stepan, Strome, Ekmar-Larsson, etc. Bien sûr, je peux me tromper, et l'avenir nous dira si j'ai raison ou tord, mais il pourrait bien trouver sa place dans les joueurs de 60-70 points avec Arizona, surtout s'il est bien coaché et bien entouré sur la glace. Et si c'est le cas, ce sera encore un autre échec de Bergevin et son équipe.
PS Je ne dis pas que Galcheniuk n'a pas de responsabilité dans ses difficultés avec le CH. Il reste que les déceptions s'accumulent avec le CH et qu'il y a bien des responsables...
La source de l'affirmation d'opeth
https://www.habseyesontheprize.com/latest-news/2014/11/17/7236079/2012-nhl-draft-marc-bergevin-morgan-rielly-alex-galchenyuk-trevor-timmins
@spritzer
Ça m'haytonnerait. Ils "veulent un no" un.
@François28
Le point qui me chicotte dans cet échange est que Galchenyuk avait une attitude différente en fin de saison qui me laissait croire qu'il était passé à une autre étape.
Mais comme tu dis, il devra être bien coaché et bien entouré parce qu'il ne sera jamais celui qui mène la parade. Dans des bonnes conditions l'Arizona devrait être satisfait de son apport. Juste à penser au duo qu'il formait avec Radulov.
Les deux équipes devraient y trouver leur compte, du moins je l'espère.
Très drôle de lire Berkshire dire en 2014 que Bergevin avait été assez intelligent pour déléguer le choix. Au final c'est lui qui avait raison. Aujourd'hui c'est clair que Reilly était le meilleur choix. Tout ça me laisse croire qu'il ne faudrait pas se surprendre de voir un défenseur choisi par le CH au #3. Boqvist passe sous le radar, mais c'est un Reilly en probablement meilleur. Ce qui est intéressant c'est que Reilly était listé à 5'11.5" en 2012 et qu'aujourd'hui on le liste à 6'01". Comme par hasard Boqvist a été mesuré à 5'11.5" lors du dernier Combine et il est 5 mois plus jeune que Reilly ne l'était en 2012.
À Spritzer qui a écrit :
«Le point qui me chicotte dans cet échange est que Galchenyuk avait une attitude différente en fin de saison qui me laissait croire qu'il était passé à une autre étape.»
Moi aussi.
Jean Lannes (16:23) dit Tout le monde savait également que Domi était sur le marché depuis janvier...
Donc le plus que le DG d'Arizona pouvait obtenir est Galchenyuk. On se rejoint.
@ spritzer 19:34
Ce n'est pas une question de chance, c'est Bergevin qui a dit qu'il avait consulté Ducharme pour Domi.
Puis Galchenyuk semblait meilleur en fin de saison mais surement pas défensivement. Mais tu as raison quand tu dis que Les deux équipes devraient y trouver leur compte.
Par contre celui qui prend une chance est le DG d'Arizona. Ca passe ou ca casse.
Avec Domi on se demande juste comment bon il sera. 40-50 points ou 60 points et plus.
@Francois28
Si Galchenyuk explose et compte 60-70 points ou plus, Arizona devra le re-signer dans 2 ans. Il demandera un gros et long contrat alors qu'il ne rend pas les autres meilleurs! En plus d'être un boulet défensif. Il deviendrait un Bobby Ryan.
Le temps nous le dira mais c'est un Win à long terme pour le CH de se débarrasser de Galchenyuk je crois. L'article partagé résume bien.
Point intéressant dans l'article de Leclerc. Domi a accumulé 18 points lors des 20 derniers matchs la saison passé, un rythme de 76 points par 82 matchs, et cela a coïncidé avec le réveil des Coyotes qui ont eu une très bonne fin de saison. Donc, sur une équipe qui joue mieux, il semble que Domi puisse produire pas mal plus que ce que ce que ses stats globales montrent. Ça me rappelle un joueur de centre junior ça...
Voici la fiche des Coyotes lors de 20 derniers matchs de la saison:
11-7-2 = 24 points
Sur 82 matchs. Ça donne 98 points. Malgré cette fin de saison en force, les Coyotes n'ont accumulé que 70 points au total pour la saison entière. Ça montre comment ils ont été pourris en début de saison. Ils rivalisaient avec les Sabres pour le fin fond de la cave. Toujours est-il qu'avec ce rythme de 98 points, Arizona aurait manqué les séries par deux points. Mais leur redressement avait commencé un peu avant. Lors des 27 derniers matchs, les Coyotes avaient un rythme pour faire les séries, soit
16-9-2 = 34 points
Ce rythme leur aurait donné 103 points et un place en séries. Et Domi sur cette période a cumulé 22 points en 27 matchs, soit un rythme sur 82 matchs de 67 points. Il me semble qu'il y a du potentiel caché dans ce jeune joueur. Plus on creuse plus on comprend la décision de Bergevin.
La saga pro et anti Galchy, Mon évaluation.
1) Les ligues majeures, qu'est-ce?
Les pro-Galchy disent, il n'a pas été mis dans un bon contexte, il a été mélangé, il explosera, c'est la faute du CH
Les critiques de Galchy disent, il est immature, peu impliqué, unidimensionnel, pur compteur, etc.
Ce qui me frappe est le nombre d'intervenant qui considèrent les ligues majeures comme une ligue de développement.
Les intervenants de ce blogue sont, règle générale, très articulés et bien réfléchis. En supposant que la plupart fassent 100 000$ par année pendant 40 ans, ils passeront comme des privilégiés de la société canadienne et auront fait 4 millions.
Un joueur de hockey comme Galchy, va chercher 4.9 millions. Je ne sais pas si les intervenants réalisent que donner près de 5 millions pour un joueur, c'est pour produire. La LNH n'est pas une ligue de développement.
Il faut ramener tout cela à la production d'un joueur. Quand je lis qu'il n'a pas été mis dans le bon contexte, etc. Pensez-vous sérieusement que Crosby, Bergeron, Toews, Kopitar ont attendu d'être mis dans le bon contexte? Les grands joueurs imposent leur compétence aux entraineurs.
2) La responsabilité du CH dans le dossier de Galchy
La carrière en dents de scie de Galchy, il est le premier responsable, un joueur doit gérer sa carrière. Est-ce que le CH a un certain niveau de responsabilités? Bien sûr!
Peu de joueurs ont la maturité de percer à 18 ans. Probablement moins que 2 à 3 %. Lorsque Galchy a été repêché, Bergevin venait d'arriver et il voulait changer l'énergie autour de l'équipe. Il a fait monter Galchy. La LNH n'est pas une ligue de développement et d'essai.
Galchy ne maîtrisait pas son métier de joueur de hockey et il a été mis dans des situations qu'il n'était pas capable de gérer. Que ce soit Therrien ou Julien, ils ont rapidement réalisé que ce joueur n'était pas abouti et était à risque.
3) Les leçons apprises de cette situation
Le dossier de Galchy ressemble comme deux gouttes d'eau à celui de Latendresse. Des joueurs montés trop vite et ne maîtrisant pas leur métier de base. Latendresse frappait tout ce qui bougeait, mais il a réalisé que même s'il pesait 230 livres, des hommes matures allaient lui faire payer chèrement. Sa carrière fût courte.
Galchy était trop fort pour le junior, mais une ou deux années supplémentaires auraient été bénéfiques pour lui. Il aurait fait les grands tournois et auraient mieux compris les attentes du hockey professionnel. Quelques mois dans la LAH (comme Subban) lui aurait permis d'affronter des hommes matures.
Je suis convaincu que Bergevin a appris énormément de cela. La façon que le dossier Hudon a été géré a été impeccable. Un joueur qui maîtrise bien son métier sans être une grande vedette.
4) Le prochain repêchage
Il faut prendre tout le temps nécessaire pour développer les jeunes sélectionnés. Pas d'urgence, il ne faut pas brûler les étapes. Quel que soit les joueurs sélectionnés, ils devront bien maîtriser leur métier avant de monter dans la grande ligue. Tout le monde sera gagnant.
L'approche utilisée avec Juulsen et Subban est la bonne approche.
5) Conclusion
Peu de chance que ce texte génère des réactions. Mais, c’est mon évaluation.
Bonne chance M. Galchy. J'espère sincèrement que vous prendrez votre carrière en main. Vous n'êtes pas sans talent, à vous d'y voir.
En réponse à Un-fou-est-il fou qui m'a dit…:
«Si Galchenyuk explose et compte 60-70 points ou plus, Arizona devra le re-signer dans 2 ans. Il demandera un gros et long contrat alors qu'il ne rend pas les autres meilleurs! En plus d'être un boulet défensif. Il deviendrait un Bobby Ryan.
Le temps nous le dira mais c'est un Win à long terme pour le CH de se débarrasser de Galchenyuk je crois. L'article partagé résume bien.»
Je pense que Arizona souhaite qu'il devienne un joueur de 60-70 points (avec autour de 30 buts). La question du contrat est importante. Et il peut devenir autre chose qu'un Bobby Ryan.
L'avenir nous le dira. Pour le moment, selon moi, l'Arizona a fait un bon échange. Un beau risque.
Questions suite à l'échange de Galcheniuk :
Est-ce que l'échange de Galcheniuk implique que le Ch garde et signe Paccioretty?
Sinon, qui va compter des buts au niveau des ailiers? Qui seront les «scoreurs» du CH?
Est-ce que l'échange de Galcheniuk et potentiellement de Paccioretty implique que le CH doive repêcher Zadina pour se trouver un buteur dont il auront besoin?
Et juste pour préciser, je ne suis pas contre un échange impliquant Galcheniuk. Je suis critique du timing et du retour obtenu. Entre le noir et le blanc, il y a du gris.
François28 22:25
La vie a horreur du vide. Il y aura toujours des joueurs pour inscrire des buts. Pacioretty parti, un autre joueur aura l'opportunité de montrer ses talents. C'est le dernier de mes soucis, qui comptera des buts.
La grande majorité de ces joueurs ont été, à quelque part, dans leurs carrières de bons compteurs. Certains ne demandent pas mieux d'être mis dans des situations où ils pourront à nouveau exploiter ce talent (ex.: Lekhonen).
Ils ont fait 209 buts l'an dernier. Ne devrait pas être trop dur à faire mieux, même sans Pacioretty et Galchy.
@ G Savard
Premièrement, depuis le temps que vous répétez à tous les jours, de 100 façons différentes que le salaire des joueurs, c'est le problème de Molson... Je ne vois pas pourquoi tout d'un coup, le salaire de Galchenyuk vous intéresse autant.
Deuxièmement, Latendresse n'était justement pas un joueur qui frappait dans le junior. C'était un joueur de finesse. Le CH lui a dit qu'il était un gros joueur et qu'il devait utiliser son gabarit et frapper tout ce qui bouge. À son premier camp d'entrainement, il a mis un terme à la carrière d'un vétéran en le frappant trop fort lors d'un match pré-saison. Oui, ça l'a affecté. Le jeune fait ce qu'on lui demande pour rester dans la LNH, même si ça n'a rien à voir avec la raison pourquoi il a été repêché et sa carrière début de cette façon...
Ça fait des années que le CH bousille le développement des jeunes joueurs de l'organisation. Que ce soit Latendresse, Leblanc, McCarron, Beaulieu, Galchenyuk, Tinordi, Fucale , Andrighetto, Nygren ou Drouin l'ailier-centre... ou Price qui a passé proche de craquer à ses débuts.
On parle de tellement de jeunes joueurs qu'un moment donné, on doit se poser une question très simple... Qu'est-ce qu'ils ont tous en commun ? La réponse : le CH.
@ opeth
«Toujours est-il qu'avec ce rythme de 98 points, Arizona aurait manqué les séries par deux points.»
Oups!
Colorado est entré en séries comme wild card avec 95 points.
Réveil brutal pour ceux qui pensaient que Galchenyuk valait de l'or. Lu sur un autre blogue, on l'a laissé partir pour 2 notes de musique.
@opeth
« Tournez ça comme vous voules. Galchenyuk ne s'est pas imposé comme un vrai en six ans. Aussi, ses frasques hors glace le discrédite beaucoup. Où en serait-il aujourd'hui s'il avait marché droit tout le temps? »
Je ne peux m’empêcher la réflexion suivante : où en serait Galchenyuk si on l’avait retourné à Sarnia ? On oublie que le jeune homme n’a joué que 103 matchs au niveau junior.
@Sylvain
« Donc le plus que le DG d'Arizona pouvait obtenir est Galchenyuk. On se rejoint. »
On comprend bien ce que l’on veut comprendre ! Je sais bien que chaque décision du CH remise en question par un intervenant vous insécurise mais non, on ne se rejoint pas; je ne faisais que souligner que l’argument invoqué (la valeur du joueur était affectée par ce qu’il était sur le marché depuis un certain temps) peut également être utilisé par les fans des Yotes en ce qui attrait Domi. Comprenez-moi bien, j’aime beaucoup Domi, je crois seulement que le cas Galchenyuk a été mal géré, qu’on aurait pu mieux l’entourer et favoriser son développement en tant que centre en le laissant à tout le moins terminer son stage junior et que Bergevin aurait pu obtenir davantage en retour d’un joueur plus établi et qui a de meilleures mains.
Soho 22:41
Le salaire de Galchy m'intéresse d'un point de vue affaires. Si je donne 4.9 millions à un joueur, ce n'est pas pour le développer, c'est pour qu'il produise. C'est cela mon argument. Les ligues majeures ne sont pas des ligues de développement à partir du moment où un joueur fait 4.9 millions. Et non son salaire ne m'effraie pas du tout, il pourrait recevoir 20 millions et s'il produit c'est parfait.
Vous revenez constamment avec vos arguments touchant le développement des joueurs du CH. D'après vos théories, tous les joueurs ont le potentiel pour percer la LNH et c'est seulement une question de développement. D'après vous, le CH est nul dans ce volet. En toute objectivité, vous savez comme moi que peu de joueurs réussissent à percer la LNH et cela se confirme pour toutes les équipes.
Le CH a mal géré le dossier de Latendresse (je l'ai dit) et il a mal géré les années juniors de Galchy, je l'ai dit. Ces joueurs ne maîtrisaient pas leur métier avant d'arriver à la LNH. Que puis-je dire de plus?
Votre haine du CH vous fait perdre toute objectivité. Toutes les équipes vivent les mêmes défis.
Mais une chose est claire pour moi, que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans un sport professionnel, une personne qui a un bon démarrage dans la vie et qui a un certain talent, est grandement responsable de son destin.
Dans les ligues majeures, il n'y a pas de place pour les poussins. Ce sont les athlètes dédiés et déterminés qui réussissent, les autres vous savez.
Bonjour @ tous les amateurs de hockey!!
@ jean lannes:
>où en serait Galchenyuk si on l’avait retourné à Sarnia ? On oublie que le jeune homme n’a joué que 103 matchs au niveau junior.<
Je suis tout à fait d'accord avec vous. C'est la réflexion que j'ai eue lorsque j'ai appris qu'Alex passait du junior à la ligue nationale. J'ai eu un doute, et ma crainte s'est confirmée.
Le jeune a un talent indéniable, mais à moins d'être un exceptionnel, du genre qui ne confirme pas la règle, je trouve ça risqué d'en demander autant à un jeune.
Bien sûr il y a les avantages salariaux, mais si je m'expose à un défi trop grand pour moi j'ai tendance à vouloir me recroqueviller à l'intérieur et me former en petite boule, alors que lorsque j'ai du succès et que je suis discipliné, je m'extériorise beaucoup plus. J'ai beaucoup plus de plaisir à jouer, à gagner, et finalement j'apprends alors que je pourrais tout autant me refermer sur moi-même.
Je n'ai jamais aimé la barbe de Galchenyuk. Un jeune qui laisse pousser sa barbe pendant des mois, des années, me semble que ce n'est pas normal. Quand on est jeune on est beau, il faut en profiter. Je n'ai jamais aimé non plus sont attitudes à la télévision. Zéro extraversion. Aucun charisme. En fait la seule image publique que nous avions d'Alex c'était ses séances d'entraînement, et les photos avec sa famille. Après il y a eu l'histoire avec la blonde, une danseuse, les démêlés avec la justice juste avant sa 2e blessures au genou.
Je trouve qu'il faisait de meilleures passes et de meilleurs tirs au but l'année du lockout. Je trouve aussi qu'il a du talent, en me posant tout le temps la question si ce talent là finira par éclore. Mais la vérité c'est qu'il régressait un peu.
Son technique de patin le faisait ralentir. Sa confiance diminuait. Son talent y était, mais pas la qualité de ses passes, encore moins sa créativité, et le tirs encore moins.
L'année de ses 23 ans. J'étais l'un des premiers à y croire.
C'est terminé… salut Alex, bonne chance!!
@G.Savard
« Le salaire de Galchy m'intéresse d'un point de vue affaires. Si je donne 4.9 millions à un joueur, ce n'est pas pour le développer, c'est pour qu'il produise. C'est cela mon argument. Les ligues majeures ne sont pas des ligues de développement à partir du moment où un joueur fait 4.9 millions. Et non son salaire ne m'effraie pas du tout, il pourrait recevoir 20 millions et s'il produit c'est parfait. »
Si le salaire de Galchy vous intéresse tant, pourquoi pas celui de Drouin ? Est-ce que Drouin performe davantage que Galchenyuk ? Lui est-il largement supérieur en défensive ?
Galchenyuk - 4,9 millions - 0,610 PPM en carrière
Drouin – 5,5 millions – 0,585 PPM en carrière
Toujours la même histoire avec les inconditionnels, à chaque fois qu’un joueur quitte Montréal, on ne lui trouve plus aucune qualité. À lire certains commentaires, on pourrait avoir l’impression que Bergevin vient d’échanger Alfie Turcotte…
Ça fait deux années de suite que Bergevin échange un joueur de haut niveau (top6 ou potentiel top3D) contre un ailier (Drouin, Domi), et on n'a toujours pas réglé les problèmes de défenseur à gauche et d'au moins un centre top6 pour mener l'attaque.
J'ai encore plus peur qu'avant que Bergevin fasse d'autres mauvais échanges ou signatures pour tenter de régler les nombreux problèmes qui restent à solutionner.
Jean Lannes 00:14
Si le salaire de Galchy vous intéresse tant, pourquoi pas celui de Drouin ? Est-ce que Drouin performe davantage que Galchenyuk ? Lui est-il largement supérieur en défensive ?
====
Je répète que le salaire du joueur ne m'intéresse pas en tant que tel, mais qu'à ce niveau, vous n'êtes plus dans une phase de développement et que vous devez apporter quelque chose à toutes les joutes.
Max Pacioretty ne compte pas à toutes les joutes, mais il peut jouer dans énormément de phases de jeu différentes (avantages numériques, désavantages numériques, fin de période, etc.). ce qui fait, que même à 6 ou 7 millions, il est très productif.
Drouin vivra exactement la même situation que Galchy. À la fin de l'année prochaine, si Drouin montre les mêmes carences que cette année, nous serons en droit de nous questionner. Un joueur doit gérer sa carrière, si son agent et lui pensent que la position de centre n'est pas la position où qu'il peut s'épanouir et justifier son talent (et son salaire), qu'ils aillent voir la direction du CH et qu'ils en discutent. Personne n'est gagnant, surtout pas le joueur.
Vous allez me dire qu'au salaire que les joueurs sont payés, ils font ce qu'on leur demandent. Je ne crois pas à une communication unidirectionnelle pour les hauts salariés, les agents doivent être constamment en contact avec les directions d'équipe.
Beaucoup trop d'intervenants ne s'intéressent qu'aux points pour juger un joueur. Il y a trop de phases de jeu dans une joute de hockey pour que les attributs points et passes soient les seuls valables. Plekanec que trop d'intervenants aimaient méprisés, offraient un large éventail d'attributs à son entraîneurs (mise au jeu, jeu défensif, fin de période, avantage et désavantage numérique, etc.). Avec tous les instructeurs avec lesquels il a joué, il a été apprécié même s'il ne comptait pas 100 points par année.
Je m'attends de Drouin, une bien meilleure année et beaucoup plus de détermination. Il devra devenir un joueur plus complet, un très bon joueur de hockey quoi. À ce stade, il est, comme Galchy, assez unidimensionnel. S'il ne compte pas, il est peu utile.
C'est pour cela que je suis si content du choix de Domi, il apportera beaucoup de choses à l'équipe, autour de 50 points, de l'intensité, jouer dans des situations serrés, jouer lorsqu'il y aura de la robustesse, etc.
@Jean Lannes
Je suppose que tu hibernais depuis 2 ans mais ça fait un petit bout que Galchenyuk est l’objet de critiques.
C’est plate mais il est devenu probablement l’un des 10 pires joueurs défensifs de la ligue. Il n’était pas mauvais à ce point à ses débuts, son développement a été complètement loupé, et tout le monde a sa part de responsabilités.
Je pense qu’il devrait devenir un compteur de 30 buts, mais à quel prix? Le voyez-vous sur la glace à 3-3 en fin de 3e période contre le meilleur trio adverse? Parce que s’il devient un compteur de 30 buts, il sera payé comme un joueur de 1er trio.
@Francois28
Je ne peux être plus que d’accord avec toi suite à ton commentaire,toujours les mêmes problèmes
pas de centre digne de ce nom et pas de défenseur no 2 si c’est son plan on va avoir la même
saison ou un peut mieux que l’an passé si Weber reviens en force et que Price performe a sa
hauteur.
Avec l'échange d'Alex Galchenyuk et le repêchage qui s'en vient, je trouve que ça permet de relativiser le pois des choix au repêchage.
Imaginons qu'une équipe ai eu les cinq premier choix en 2012 et qu'elle ai choisi les 5 meilleurs joueurs. Ça donnerais des bons alliées sur un premier trio et une défense correct. Mais on ne parle pas d'une puissance.
Si on fait le même exercice avec 2013 nous avons une toute autre photo.
Bref oui Galchenyuk est un 3e choix, mais d'une année de repêchage plus que modeste. Et Domi un 12e choix mais d'une super année.
Je ne connais pas assez Domi pour spéculer sur son upside. Si c'est vrai que c'est un meilleur fabriquant de jeu, peut-être que c'est un bon échange. Le temps nous le dira. Mais je ne crois pas que ça soit un échange catastrophique.
Je n'ai pas lu les commentaires, mais comme je l'avais mentionné sur le blogue de Mathias, AG a d'importants problèmes de consommation (Mario Tremblay l'a d'ailleurs dit assez clairement merci.) Un gars qui a des problèmes de poudre et qui se colle sur des demoiselles issu du milieu de la softporn ça a zéro valeur dans la LNH. Ça explique le retour ridiculement moins bon qu'on a obtenu.
Vous pouvez m'accuser de diffamation et de calomnie si vous le voulez, mais le retour obtenu confirme ce que j'écris.
Vous êtes quelques un à tirer des conclusions entre l'échange et le repêchage qui s'en vient. Z'êtes même capable de deviner qui sera repêché ! Je vous trouve pas mal bon et je me demande sincèrement comment vous faites parce que, sérieux, prévoir ce que MB fait/va faire c'est comme essayer de prévoir les résultats de chaque match de la Coupe du Monde !
Pour ceux qui critiquent l'attitude hors glace de Chucky... Pourquoi pensez-vous que les Coyotes ont échangé Duclair et Domi ?
Galchenyuk n'est pas le seul jeune joueur de la LNH à faire la fête dans les bars...
Ça fait pas mal aussi longtemps que les Coyotes essayent d'échanger Domi que Montréal tente d'échanger Galchenyuk.
En réponse à Gsavard qui a écrit ceci :
«La vie a horreur du vide. Il y aura toujours des joueurs pour inscrire des buts. Pacioretty parti, un autre joueur aura l'opportunité de montrer ses talents. C'est le dernier de mes soucis, qui comptera des buts.
La grande majorité de ces joueurs ont été, à quelque part, dans leurs carrières de bons compteurs. Certains ne demandent pas mieux d'être mis dans des situations où ils pourront à nouveau exploiter ce talent (ex.: Lekhonen).
Ils ont fait 209 buts l'an dernier. Ne devrait pas être trop dur à faire mieux, même sans Pacioretty et Galchy.»
Parfois, on croit que ça ne peut pas aller pire, et parfois, malgré cela, ça se produit.
Je pense au contraire que ça pourrait être encore plus dur de scorer des buts pour cette
équipe qui a deux failles importantes à la défensive depuis le départ de Markov, et au centre pour aider les ailiers à produire à leur juste valeur.
À moins que le CH trouve des joueurs qui comblent des lacunes en retour de Paccioretty (ex.: un centre offensif top6 et un défenseur top3 pour jouer à gauche), le CH aura probablement autant de difficulté, sinon plus, à scorer des buts.
Moi, perso, je suis pour une reconstruction et obtenir un haut choix pour trouver un centre no1 l'année prochaine. Donc, ça ne me dérange pas trop. Mais je gobe mal qu'on tente de nous vendre que c'est un bon échange pour le CH. Certainement pas au niveau de la production offensive. Bon, possiblement que le jeu défensif sera amélioré. Mais, il ne faudrait pas se surprendre que le CH gagne des matche 1-0 ou 2-1, et perde des matche 2-0 ou 1-0, que l'avantage numérique ait de la difficulté, etc.
@ G Savard, 17 juin 2018 à 22 h 11
Vous avez largement raison dans votre commentaire, la LNH n'est pas une ligue de développement. Mais le CH n'est pas une bonne organisation de développement non plus, et c'est là qu'il faut une amélioration notable. On ne doit pas faire moisir un jeune joueur prometteur sur un 4e trio, sur le banc ou dans les estrades. S'il n'est pas prêt à assumer le rôle qu'on veut le voir remplir, par exemple jouer sur un des deux premiers trios, on doit lui donner l'occasion de le faire à un autre niveau. Sur le club de la LNH, on fait les derniers ajustements, mais dans les filiales ou quand le joueur est encore d'âge junior, on fait le gros du travail. C'est pour cette raison qu'il y a une organisation, pas seulement un club LNH au sens strict
Et si on amène un jeune de 18 ans à Montréal, qui n'a rien de Glendale ou de Salt Lake City, on doit lui offrir/imposer un encadrement. Comme quelqu'un l'a signalé, on a failli scrapper Price à un certain moment.
Le salaire n'a rien à voir là-dedans, puisqu'on parle principalement des premières années de la carrière d'un jeune. Quand Galchy a eu son contrat de 4,9 M$, le mal était fait.
Donc, l'organisation doit améliorer son encadrement et son système de développement. Ce n'est pas qu'elle fait bien pire que les autres organisations dans la ligue, c'est qu'avec ses moyens financiers, les exigences de son public, la visibilité du club dans son marché et la réalité d'une ville assez trépidante comme Montréal, elle doit faire mieux pour espérer le succès.
Bon d'après soho (10h44) Domi aurait été échangé pour des problèmes hors glace. Quelqu'un aurait des sources pour ça?
Soho, si jamais le CH a l'avantage dans cette échange, vas-tu l'admettre ou continuer de frapper sur Domi?
Après la lecture de quelques pages de blogues de fans et amateurs de hockey d'Arizona au sujet de l'échange Domi-Galcheniuk, il ressort que la plupart aimaient bien Domi, mais qu'ils voient l'arrivée de Galcheniuk très positivement, ce dernier ayant un meilleur potentiel offensif.
@jbsport
«Je lis bien des commentaires sur le upside supposément supérieur de Galchenyuk»
«supposément» est certes le bon mot qui vient des «suppositions» faites à propos de Galchenyuk sur ce forum (et celui qui l’a précédé) depuis 2 ans
- Galchenyuk est un marqueur de 30 buts : il semble que le journaliste Leclerc a très bien démoli ce mythe; rien à ajouter.
- Galchenyuk va «exploser» (ou «remplir les filets» ou les variantes que vous voulez) avec un «vrai» premier centre : Pacioretty, qui a joué dans le même club a enfilé 4 saisons de plus de 30 buts avec quel «vrai» premier centre déjà?
- Galchenyuk a été «scrappé» par le club (et de façon plus large, le club ne développe pas bien ses jeunes) : et pourtant, Pacioretty, et pourtant Subban, et pourtant Gallagher et autres Hudon (ces joueur se sont développés tout seuls, j’imagine). Galchenyuk n’est juste pas celui qu’on croyait…
- Et la dernière depuis l’échange : le ch aurait pu obtenir plus.
Évidemment tous ces wannabe dg n’ont aucune idée des offres reçues et de la teneur des discussions. Alors, à tous ces génies, dites-moi, comment on fait pour obtenir une valeur supérieure à ce qu’un marché est prêt à payer? Je compte vendre ma maison prochainement et vos conseils pourraient m’être utiles…
@ Francois28
On s'approche du débat autour des fameux "buts de système" de boulga!
Je vous rejoins, car mine de rien, le CH est passé d'un club ayant marqué 221, 221 et 226 buts les trois dernières années, à 209 buts l'année dernière, une baisse qui fait mal. La perte de Markov et Radulov explique-t-elle cette baisse? Qu'en sera-t-il sans Galchy et Paccio? Avons-nous des Karlsson insoupçonnés pour prendre le relais?
Mais bon, 221 buts ont permis d'obtenir 110 points en 2015, mais seulement 82 points en 2016! Parce qu'on en avait accordé 189 en 2016, mais 236 en 2016, puis 264 en 2018...
@ el-kabong
C'est vrai que c'est peut-être y aller fort de dire que le CH a "scrappé" Galchenyk, mais je ne penserais pas que le barouetter entre le centre et l'aile, et entre le 1er et le 4e trio, serait une approche exemplaire. Il a eu ses torts, sans aucun doute, mais je ne pense pas qu'on puisse proposer l'approche de l'organisation avec lui comme modèle de développement…
Oui, il y a toujours des joueurs qui savent voler dès qu'on les jette en bas du nid, mais d'autres ont besoin de plus, plus de temps, plus d'encadrement, plus d'attention. Gallagher aurait réussi n'importe où, incluant Montréal, mais d'autres non. Et il y a plusieurs cas à Montréal, assez pour qu'on se pose la question.
Par ailleurs, quand on regarde le marché immobilier, avec tous ses défauts, je crois qu'on pourrait parler d'un marché très prévisible et rationnel comparé au marché de la LNH, avec des transactions comme celles impliquant Tyler Séguin, Marchessault, Karlsson, Taylor Hall, Filip Forsberg, Duchesne et nombreuses autres?!?
En réponse à JPPaquin
Lorsqu'une équipe ferme le jeu pour donner moins de buts à l'adversaire, il est plus difficile de scorer des buts pour les deux équipes qui s'affrontent. Dans de telles circonstances, l'équipe qui ferme le jeu doit davantage compter sur ses buteurs pour gagner. Ce sera le problème du CH s'il n'améliore pas son équipe à plusieurs positions. Et il pourrait manquer de scoreur pour le faire.
@ Francois28
Tout à fait d'accord, et si en plus le CH n'a pas solidifié sa défensive, le nombre de buts marqués pourrait continuer à chuter alors que le nombre de buts accordés pourrait continuer à augmenter. Espérons un retour en force de Weber... ou alors on vise un centre #1 au repêchage 2019!
à ElKabong, dans l'ordre d'apparition de ses commentaires
Galcheniuk a déjà scoré 30 buts, il a été blessé une année où il s'en allait vers une 2e saison de 30 buts. Et il a 24 ans. Il a le potentiel de répéter cet exploit.
Domi a-t-il déjà passé proche de scorer 30 buts?
Paccioretty a joué avec les meilleurs centres de l'équipe.
Galcheniuk, pas souvent. Mais oui, Paccioretty est un meilleur scoreur de buts que Galcheniuk. Et je répète, Galcheniuk a 24 ans.
Est-ce que Galcheniuk a été scrappé par l'organisation du CH.
Je pense que Galcheniuk a une bonne part de responsabilité dans ses difficultés.<
Mais, il revient souvent que le CH a de la difficulté avec le développement des joueurs, particulièrement ceux qui ont des problèmes d'attitudes ou hors glace.
Le CH aurait-il pu obtenir plus?
Avez-vous déjà vu une maison avoir une blessure au genou? mauvaise comparaison.
Perso, j'aurais laissé Galcheniuk continuer à se replacer et tenter de l'échanger au courant de la prochaine saison. Et tenter d'obtenir plus.
Tellement tanné des fans qui mettent sur le dos des équipes le manque de discipline de certains joueurs. Les clubs ne peuvent pas les suivre 24/24. La réalité c'est que devenir professionnel à 18-20 ans c'est très difficile. Ça demande une maturité hâtive et une éducation que certains n'ont pas. Si un jeune perd la boule parce qu'il a les poches pleines et l'attention de beaucoup de monde, c'est très difficile pour un club de gérer ça, et Montréal est un des meilleurs endroits pour ça. Ces joueurs sont légalement des adultes. Les clubs n'ont pas d'autorité sur ce qu'ils font de leur vie personnelle. J'aimerais aussi connaître quelles sont les sources disant que Domi a eu des problèmes de consommation. C'est beau haïr Bergevin, mais il faut pas inventer des choses juste tenter de le faire mal paraître. À ma connaissance, la seule chose à laquelle Domi soit accro c'est l'insuline...
@opeth
C'est un point de vue, mais à 18 ans ce sont encore des enfants, qu'on le veuille ou non. Avez-vous des enfants? Il y a toujours moyen de les encadrer, les raisonner.
Mais pour moi, l'exemple ultime demeure Crosby. Probablement un de ceux qui en aurait eu le moins besoin, mais Mario Lemieux l'a accueilli chez lui à ses débuts. C'est par rien!
Bonjour à tous.
Le talent dans la LNH est beaucoup trop dilué et le facteur chance est très grand.
Ce ne sont pas les Capitals qui ont fait un des pires échange du hockey moderne : Erat pour Forsberg? Ce sont pourtant ces derniers qui sont maintenant champions.
Et qu’a accompli Tyler Seguin depuis qu’il est à Dallas ? Malgré une excellente offensive, est-il si dominant que cela ? Claude Giroux lors de ces belles années au centre n’a pas amené les Phlyers aux sommets de la gloire.
Composer une équipe championne dans la LNH est très complexe et comporte un énorme lot de chance. Un seul joueur ne fait pas une si grande différence que cela, si ce n’est le gardien en série.
Il faut bien sûr avoir un excellent noyau mais malheureusement, avec un cap salaria rigide, il est impossible de maintenir ce noyau longtemps (3 ans max).
Qu’est-ce que fait Bergevin : il donne la chance à son équipe de se battre à chaque soir grâce à Weber et Price pendant que les jeunes se développent Bien! S’ils ne gagnent pas, les choix de loterie s’avéreront payants pour le CH à moyen et long terme. Et s’ils gagnent, cela veut dire que les jeunes ont pris du galon et deviennent meilleurs, prennent de la valeur pour des échange futurs (Ex : si le jeune Rilley se développe et devient un joueur top 4, le CH recevra plus que le choix R5 donné pour lui).
Bref, sans le dire publiquement (malgré les promesses de transparence) le CH est en train de se construire et une ou deux années en dehors des séries n’est que bénéfique pour l’organisation. Ils achètent du temps et vendent de l’espoir. Pas surpris si Bergevin est toujours en poste à la fin de la saison même si l’équipe ne fait pas les séries. Le repêchage qui arrive nous en dira long … patience.
@ JPPaquin
En effet, Mario Lemieux s'est bien occupé de Crosby.
Et pendant que Gorges s'occupait de Gallagher à Montréal, qui s'occupait de Galchenyuk ?
C'est important d'avoir des vétérans dans une équipe pour plusieurs raisons. Dommage que Markov ne se soit pas occupé de Galchenyuk... peut-être que si Kovalev avait été dans l'organisation, ça aurait fait une différence.
@soho
On attend le lien de la source qui dit que Domi avait des problèmes hors glace...
Papier de Mathias Brunet aujourd'hui qui lui aussi ne semble pas comprendre l'agressivité de certains à dénoncer cette transaction. Je pense que ça relève plus de la haine envers Bergevin et de la peur de voir une autre transaction faire mal paraître le CH que de la réalité des faits. La rage de certains devrait se tourner contre Galchenyuk lui-même. C'est lui qui a trahi son potentiel à Montréal. Personne de l'organisation ne l'a empêché de devenir le joueur qu'il aurait pu être.
http://www.lapresse.ca/sports/mathias-brunet/201806/18/01-5186204-galchenyuk-deboulonnons-certains-mythes.php
Un-fou-est-il fou 12:50
Bonne analyse
Mathias oublie de mentionner la fin de saison formidable de Domi, jumelé au fort regain du club, comme facteur pouvant donner espoir. Difficile de comprendre que le petit génie des stats avancées qu'est supposé être Chayka n'est pas vu ce regain spectaculaire de Domi relié à celui de son équipe. Il est possible que dans quelques années ce soit Chayka qui ait l'air du dindon de la farce.
Soho 12:58
Et pendant que Gorges s'occupait de Gallagher à Montréal, qui s'occupait de Galchenyuk ?
====
Son père et sa famille.
Une chance de se battre à chaque soir avec Price? Si ça demeure celui de l'an passé ce sera une chance de se faire battre à chaque soir. Galchenyuk c'est du bruit de fond. Tous ceux qui détestent Bergevin devraient savoir que son sort est lié au niveau de performance de Carey la saison prochaine. Si on se retrouve avec une réincarnation de José Théodore devant le but, ce sera la fin de Bergevin.
Soho 12:58
Et pendant que Gorges s'occupait de Gallagher à Montréal, qui s'occupait de Galchenyuk ?
====
Son père et sa famille.
************
C'est ce qu'on appelle frapper bull's-eye!!!
En réponse à un fou est-il fou qui a écrit :
«(…)Qu’est-ce que fait Bergevin : il donne la chance à son équipe de se battre à chaque soir grâce à Weber et Price pendant que les jeunes se développent Bien! S’ils ne gagnent pas, les choix de loterie s’avéreront payants pour le CH à moyen et long terme. Et s’ils gagnent, cela veut dire que les jeunes ont pris du galon et deviennent meilleurs, prennent de la valeur pour des échange futurs (Ex : si le jeune Rilley se développe et devient un joueur top 4, le CH recevra plus que le choix R5 donné pour lui).
Bref, sans le dire publiquement (malgré les promesses de transparence) le CH est en train de se construire et une ou deux années en dehors des séries n’est que bénéfique pour l’organisation. Ils achètent du temps et vendent de l’espoir. Pas surpris si Bergevin est toujours en poste à la fin de la saison même si l’équipe ne fait pas les séries. Le repêchage qui arrive nous en dira long … patience.»
En effet, tout n'est pas noir dans l'organisation du CH. Le problème, c'est de vouloir tenter d'être compétitifs en signant des joueurs UFA à long terme (contrats qui risquent de devenir des boulet, ex.: Alzner), alors que l'équipe a de gros trous (il manque 2 centres top6, un défenseur gaucher de 1ère paires, et des ailiers physiques capables de jouer physique) et il y a peu de relève pour combler ces lacunes actuellement.
Le Ch peut tenter de régler cette année par la voie des échanges. Le Ch a Paccioretty et pour certains, Galcheniuk comme joueurs de valeur pour tenter de régler les problèmes. Galcheniuk vient d'être échangé pour un autre ailier. Il reste Paccioretty et les UFA.
Et l'échange de choix au repêchage en échange de joueurs actifs dans la LNH.
Les UFA coûtent chers et demandent de longs contrats.
Paccioretty ne pourra pas obtenir ce qu'il faut pour combler tous les manques du CH.
Et avec la perte de Galcheniuk, le Ch perdrait 2 de ses meilleurs pointeurs si Paccioretty était aussi échangé.
Échanger des choix au repêchage peut aider à obtenir de l'aide pour le présent, mais nuit à la reconstruction tant souhaitée pour renouveler l'équipe; utiliser les choix au repêchage aide à poursuivre la construction du noyau de jeunes(moins de 25 ans), mais ça prend plusieurs années avant que les jeunes puissent aider l'équipe à gagner.
Tout ça dans le contexte que Price a 30 ans et débute un contrat colossale, que Weber est en rémission et qu'il est sur la pente descendante.
que le CH aura à rivaliser avec Tampa, Boston, la Floride, Toronto et même Buffalo (qui aura le jeune prodige Dahlin pour aider leur défensive poreuse; donnez-leur un gardien potable et ils deviendront une équipe digne de la LNH).
Pourquoi tenter de rivaliser avec Tampa, Boston, la Floride et Toronto pour faire les séries (et même Buffalo qui aura le jeune prodige Dahlin pour aider leur défensive poreuse; donnez-leur un gardien potable et ils deviendront une équipe digne de la LNH)?
Et si le CH gagne l'année prochaine, comment l'équipe va-t-elle combler ses lacunes et continuer à construire sa relève? Pourquoi ne pas faire comme les Rangers et admettre que l'équipe va tenter de corriger ses lacunes en faisant un ou deux pas en arrière pour mieux avancer par la suite?
Opeth 13:09
Enfin un article articulé de M. Brunet. Un article comme il est capable de le faire quand il ne veut pas être trop racoleur.
J'ai vraiment hâte de voir ce joueur avec le CH. M. Brunet confirme ma vision de ce joueur. Il sera très rapidement un leader de la chambre, et je m'avance il aura un "A" sur son chandail d'ici peu d'années, en complément au "C" de Gallagher.
Je ne comprends pas que le DG de Phoenix ait fait cette transaction. Il prend tous les risques, il peut gagner gros ou perdre beaucoup.
Déjà l'énergie autour de l'équipe est différente, juste par cette transaction.
@ Opeth
Je n'ai pas eu le temps de chercher de lien internet, j'ai entendu plusieurs personnes parler du fait que Domi et Duclair faisait la fête ensemble. Et quand les Coyotes sont venus jouer à Montréal, ils ont été vus dans les bars et ont bien profité du nightlife.
Je n'ai pas de problème avec le fait qu'ils sortent dans les bars. Je pense que c'est normal que des jeunes de cet âge là sortent dans les bars. Je pense qu'on faisait tous la même chose au même âge. Je trouve ça ridicule le fait que le monde ramène toujours le fait que Galchenyuk sortait dans les bars à Montréal. Et je trouve ça encore plus ridicule de juger du caractère sur la glace d'un joueur en fonction de celà. Continuons à échanger les Corson, Chelios, Ribeiro, Galchenyuk et autres joueurs talentueux pour les mauvaises raisons. Vous pensez que Lafleur ne faisait pas le party dans le temps ? La seule différence, c'est que maintenant, avec l'internet, tout le monde est au courrant.
Et en passant, pourquoi quand Galchenyuk joue bien en fin de saison ça veut dire qu'il produit quand il n'a pas de pression et que quand Domi joue bien en fin de saison c'est qu'il est en train de se replacer ? Deux poids deux mesures ??
Comme tout amateur du Ch, j'espère que Max Domi va aider le Ch et qu'il continuera à progresser. J'espère que ce n'est pas sa blessure à la mains en 2016 qui influence sa production de buts (9 deux années de suite) et qu'il va être capable de faire au moins 15 buts l'année prochaine.
Un bon article sur l'échange par P. Cantin :
http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/philippe-cantin/201806/16/01-5186087-la-theorie-du-changement-dadresse.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_5186204_article_POS1
Le départ de Galchenyuk me rapelle celui de Kostitsyn. Lui aussi avait du talent.
opeth a dit...
Papier de Mathias Brunet aujourd'hui qui lui aussi ne semble pas comprendre l'agressivité de certains à dénoncer cette transaction. Je pense que ça relève plus de la haine envers Bergevin...
-----------------
Ca, je l'ai déja écris ici. C'est tellement évident. On s'en prend a Price, Weber et maintenant Domi gratuitement pour passer sa haine envers Bergevin ou le CH. Plusieurs ne sont même pas fan du CH.
Galchenyuk ne faisait pas que sortir dans les bars une fois de temps en temps. Il a eu des problèmes de dépendance qui ont nécessité des soins professionnels. Il faut pas tout mélanger. En plus, Domi est diabétique, tu ne peux pas boire de grandes quantités d'alcool avec cette maladie. Vous comparez un cas pathologique avec deux jeunes qui ont été vu dans un bar à Montréal. Votre source est tellement fiable que vous ne pouvez la retrouver. À un moment donné, la haine de Bergevin doit avoir ses limites.
Qu'est que Price a à voir avec Bergevin? Je m'en tiens au jeu de Price, et l'an passé c'était indigne. Point.
Domi s'est mis à produire en même temps que son club s'est mis à gagner. En 2016 Galchenyuk a compté la plupart de ses buts quand le club était en chute libre. Il n'avait aucun impact sur le résultat. Elle est là la différence.
Opeth 14:12
Comme nous abordons la question du diabète de ce joueur. Pour moi, c'est le plus grand risque touchant cette transaction. Je suis convaincu que l'équipe médicale a été impliquée sur se dossier. Mais nul ne peut savoir comment son corps va réagir dans quelques années.
Les Expos de Montréal avait un très bon jeune lanceur, son nom si ma mémoire est juste Tim Gullickson. Il continué à être bon, mais pas très longtemps. Après quelques années, il ne jouait plus au baseball.
Chaque cas est différent, les techniques de suivi doivent être meilleures, etc.
Mais cela représente pour moi le plus grand risque de cette transaction.
@ Sylvain Chartrand
Toute critique n'est pas de la haine. On peut craindre que suite à cette transaction le joueur explose ailleurs, on considérer qu'il s'agit d'un "sell low". Je n'y vois pas de haine.
@ G Savard
Très juste, la comparaison avec Gullickson est très appropriée. Espérons que les techniques médicales ont bien évolué, mais c'est un point qui n'avait pas été abordé clairement jusqu'ici.
Je ne peut que souhaiter de bonnes choses au joueur, pour sa santé, et par ricochet au club. Au mieux, on peut espérer que les deux équipes y trouve leur compte.
Opeth:
" Difficile de comprendre que le petit génie des stats avancées qu'est supposé être Chayka n'est pas vu ce regain spectaculaire de Domi relié à celui de son équipe"
Le vrai questionnement est celui de corrélation et causalité; est-ce que Domi a été un des responsable du haut rendement de l'équipe ou si c'est le haut rendement de l'équipe qui est responsable des statistiques de Domi? Et c'est justement à ça que doivent servir les "stats avançées". Visiblement Chayka a jugé que c'était la seconde explication, tout commeBergevin a jugé que le rendement de Galchenyuk est tributaire du rendement de l'équipe ou inversement corrélé à la pression.
"Je pense que ça relève plus de la haine envers Bergevin et de la peur de voir une autre transaction faire mal paraître le CH que de la réalité des faits"
La seule réalité des faits c'est que les équipes se sont échangés des types de joueurs différents en fonction de leur philosophie. (Talent pur vs Attitude, grit). Le reste c'est une évaluation subjective du potentiel et du pourcentage de probabilité que chaque joueur l'atteigne. Et ici, l'historique récent de Bergevin nous incite à penser que s'il y a 1 des 2 DG qui va se tromper ce sera lui. Donc oui, une bonne part de critique de cet échange est causé par le bas niveau de confiance envers le DG de Montréal.
En réponse à JPPaquin qui a dit en réponse à Sylvain Chartrand :
«Toute critique n'est pas de la haine. On peut craindre que suite à cette transaction le joueur explose ailleurs, on considérer qu'il s'agit d'un "sell low". Je n'y vois pas de haine.»
D'accord avec vous. Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage. Est-ce qu'on peut avoir des doutes, critiquer, voir les mauvais côtés des choses, être parfois pessimiste devant une situation sans être discrédité? C'est ben correct qu'il y ait plusieurs avis différents sur ce blogue. Ça peut (potentiel) faire évoluer les pensées, même si c'est pas toujours le cas.
Quoique je suis aussi en partie d'accord qu'il y a de la haine envers Bergevin qui se répercute sur Price et Weber, et possiblement maintenant sur Domi. Si Bergevin met les attentes très hautes envers les joueurs qu'il défend, ce n'est pas de leur faute à eux. Quoique Price en signant un contrat de 10,5 millions et en n'ayant pas une bonne saison (euphémisme), et en traitant les journalistes comme il l'a fait durant la dernière année, n'aide pas son cas. C'est très émotif à Montréal.
Malkhor 14:25
Et ici, l'historique récent de Bergevin nous incite à penser que s'il y a 1 des 2 DG qui va se tromper ce sera lui. Donc oui, une bonne part de critique de cet échange est causé par le bas niveau de confiance envers le DG de Montréal.
====
Même cet argument est très contestable. Allez voir les échanges sur ce site
https://www.ballecourbe.ca/toutes-transactions-bergevin-classees-pire-meilleure-2018
Marc Bergevin a fait beaucoup de transactions depuis qu'il est DG. Il s'en tire très correctement dans l'ensemble. Les intervenants, je le sais, vont sortir leurs frustrations sur les mêmes transactions discutées des milliers de fois.
À écouter les Bergevin "haters":
1) nous avons eu un chaudron et un vieillard pour Subban
2) nous avons osé échanger une super vedette au centre (Eller) pour deux choix au repêchage
3) nous avons donné 2 choix au repêchage pour Andrew Shaw (pour moi, c'est l'échange où il paraît le plus mal)
4) il n'a pas compris que Smith-Pelley était une vedette en devenir.
Franchement,il faut en revenir. Il a une moyenne au bâton correcte.
Un DG est payé pour prendre des décisions, des fois ça ne va pas dans la direction souhaitée, l'important est de rester concentrer et d'avoir des objectifs clairs.
Serge Savard qui paraît-il était une sommité, a fait des transactions pas mal terribles et des très bonnes aussi. C'est le lot des DG.
Le reste, c'est pour faire jaser les blogueurs.
Bobby Clarke a eu une longue et bonne carrière à l'époque où il devait s'injecter lui-même à la seringue des doses approximatives d'insuline. Aujourd'hui ils ont des injecteurs automatique et ont peut vérifier leur glycémie en cours de match très rapidement. Si Clarke a pu joué en des temps beaucoup plus archaïques avec cette maladie, je ne vois pas de problème pour Domi. Mais une chose est sûre, le jeune est sensibilisé à ce qu'il ingère depuis longtemps.
@Savard
C'est certains que si vous prenez les arguments du discours haineux et émotif à la place de ceux qui apportent des arguments étoffés pour démontrer que votre point de vue est le bon on va pas contester grand chose...
La réalité de cette transaction c'est qu'elle est à haut risque des deux côtés car on s'est échangé des joueurs au bord de l'éclosion possible, mais qui pourraient aussi stagner ou régresser. Les deux pourraient faire mal paraître leur DG s'ils arrivaient à mettre tous leurs atouts de l'avant. Si seulement un des deux y arrive, il y a un DG qui va très mal paraître.
Mallhor 14:55
Et ici, l'historique récent de Bergevin nous incite à penser que s'il y a 1 des 2 DG qui va se tromper ce sera lui. Donc oui, une bonne part de critique de cet échange est causé par le bas niveau de confiance envers le DG de Montréal.
====
Ok j'ai bien compris votre message de 14:55. Je vais vous permettre de m'expliquer votre point. Quand vous dites, l'historique récent de Bergevin nous incite à penser que c'est lui qui se trompera.
Expliquez-le moi c'est quoi l'historique récent? Je vous parie que vous allez me reparler des transactions que j'ai énumérées plus tôt.
Surprenez-moi, je ne demande pas mieux.
opeth 14:47
Excellent point pour Bobby Clarke, je ne m'en souvenais plus de celui-là. Tant mieux, le risque est d'autant diminué.
@ opeth
Je n'ai pas de lien parce que je n'ai pas vu l'info sur internet, je l'ai entendu aujourd'hui à la radio à deux postes différents. Même Gilbert Dionne en a parlé. Je ne sais pas si il est une mauvaise source à vos yeux, mais le gars n'a pas l'habitude de lancer des faits sans les vérifier il me semble.
Vous savez, tout le monde n'a pas le temps de passer 10 heures par jour sur l'ordinateur. Certains d'entre nous travaille.
Quand Galchenyuk a été repêché, le CH venait de connaître une mauvaise saison, de rater les séries et bon tout le monde était un peu en beau calvert après une année de chnoutte ! Dans ce contexte, le fait d'avoir un "top pick" - sans compter le fait de voir Galchenuyk glisser au 3e rang à la surprise générale - c'était un peu du baume sur les blessures.
La direction a décidé de le monter directement dans la grande ligue tout en tenant paradoxalement le discours qu'il devait d'abord faire son apprentissage à l'aile. On peut comprendre la décision, tout le monde était excité de voir jouer ce petit nouveau. On se disait qu'on venait peut-être de mettre la main sur le meilleur de la cuvée.
Après coup, on réalise que ça n'a peut-être pas bien servi le jeune homme(ni l'organisation). On ne saura jamais, mais peut-être que si on l'avait laissé apprendre comme il faut la position de centre avant de faire le saut en NHL, eh bien peut-être qu'on l'aurait aujourd'hui notre centre numéro un.
Le gars a ses torts aussi, mais comme Opeth j'ai vraiment un sentiment d'échec dans ce dossier. L'histoire fait penser à Seguin dans le sens où on l'a chassé soit disant pour ses frasques hors glace, mais j'ai l'impression que ça ressemblera probablement plus à l'échange de Pouliot-Latendresse.
Aussi Galchenyuk n'est pas Seguin non plus. Je serais surpris qu'il explose en Arizona, mais bon je lui souhaite pareil - Pas de sentiments de vengence ici. Sinon j'ai rien contre Domi, tout comme j'avais rien contre Weber. Je pense que ces gars là "fittent" dans le style que l'équipe essaie de se donner. C'est juste ce style finalement que je trouve ennuyeux.
Reste à espérer que Drouin saura démarrer sa machine car, lui, il peut être spectaculaire. Sinon j'imagine qu'on devra se rabattre sur les arrêts miraculeux de Price pis la garnotte de Weber. C'est déjà ça ...
Gilbert Dionne dans son silo à grains en Ontario est au courant des supposées frasques de Max Domi??? Ça ne s'améliore pas votre affaire...
Publier un commentaire