mardi 19 juin 2018
Mike Hoffman: faible valeur
Mike Hoffman a changé d'équipe deux fois en quelques heures. Les Sharks l'ont acquis pour pouvoir se débarrasser de Mikkel Boedker, et ensuite les Sharks l'ont refilé aux Panthers pour essentiellement un choix de deuxième ronde 2019. La folle histoire entourant Hoffman et sa conjointe semble avoir fortement fait chuter sa valeur. Je ne pense pas qu'on puisse se fier sur cet exemple pour juger du retour que le CH peut espérer pour Max Pacioretty.
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
82 commentaires:
Puisque le sujet vient d'être créé:
Est-ce que les Sharks débuterait un programme de reconstruction planifiée?
Au net ils viennent d'échanger Boedker, Bergman, 6e ronde 2020 et 7e ronde 2018 contre Donaghey, 2e ronde 2019, 4e ronde 2018, 5e ronde 2018 et 5e ronde 2020.
Si Dorion ne pouvait obtenir la juste valeur de Hoffman dans les circonstances, est-ce que San Jose ne pouvait pas avoir mieux que le 2e ronde, 4e et 5e?
Pour la comparaison:
Hoffman c'est 104 buts en 313 parties lors des 4 dernières saisons
Pacioretty c'est 119 buts en 307 parties lors des 4 dernières saisons
Pacioretty est beaucoup plus complet que Hoffman et lui ou sa conjointe ne causent pas de problèmes dans le vestiaire. Ceci dit, il faudra voir quand il sera échangé. Pas sûr que ce sera au repêchage. Un club avec un mauvais début de saison l'automne prochain pourrait peut-être offrir plus dans un mouvement de panique. Le CH a aussi l'option de prendre un mauvais contrat pour un an ou deux dans un package qui rapporterait plus. Ça reste à voir.
François28 6:55 le 15 juin
C'est bien là le problème. Le diable est dans les détails dans les échanges.
====
C'est un peu cela le problème avec plusieurs analystes de blogues, ils passent trop temps sur les détails et oublient les objectifs généraux d'une transaction.
Si vous regardez un mûr de gypse frais terminé avec une lampe de poche, je vais vous assurer que vous allez voir plein de défauts, même si globalement le travail a été bien fait.
C'est pas mal cela que je vois de plusieurs analystes de blogues, ils regardent un échange de façon microscopique.
Est-ce que San Jose met la table pour l'acquisition de Tavares?
Bonne observation. Cette transaction a clairement été faite pour se débarrasser de Boedker et de son salaire. Ça pourrait ultimement être pour Tavares, mais ça semble un pari risqué.
San Jose se débarrasse d'un contrat toxique, reçoit quelques choix + Donaghey.
Ils ont des sous pour signer mieux que Boedker au même prix.
Ce sont les gagnants du trade à 3.
Quelle belle organisation San Jose, ils font toujours le ou les gestes pour rester compétitif.
Même si je crois que Tavares restera dans la région de New-Yokk (Rangers ou Islanders), San Josee pourrait être une destination de choix pour Tavares pour remplacer Thornton.
Peut-être chercheront-ils à laisser aller un joueur comme Tierney, Chris? Tout jeune centre qui est en progression. Le CH devra rester alerte.
Tavares fait énormément de sens effectivement, il y a aussi Kessel. Quoique c'est moins probable, c'est un centre vedette qu'ils ont besoin pour remplacer Thornton.
San Jose n'est pas le style à faire de la reconstruction, ils ont montré depuis longtemps un bon équilibre entre des signatures de joueurs vedettes, via des échanges (Thornton, Burn, Kane) et des choix au repêchage judicieux.
Intéressant à suivre.
G Savard 19 juin 2018 à 12 h 02:
«C'est pas mal cela que je vois de plusieurs analystes de blogues, ils regardent un échange de façon microscopique.»
Pas juste les échanges.....
C'est le cas, par exemple, pour les statistiques avancées.
On peut y voir des informations intéressantes, mais l'important c'est d'être capable de prendre un peu de recul et de voir la situation d'ensemble.
Bon, on va arrêter de rêver à Borgstrom ..ou Bjugstad...
@Tcheck
J'allais écrire la même chose. Si le CH veut convertir Pacioretty en centre il doit l'échanger contre le plus haut choix de repêchage possible et prendre le meilleur centre sur leur liste à ce choix.
En effet, c'est une 2e équipe après la Caroline (qui a gagné le 2e choix et qui va régler son problème d'ailier scoreur) qui règle son problème d'ailier scoreur. La demande pour Max Paccioretty est donc potentiellement à la baisse. Pauvre Bergevin. Pauvres fans du CH.
C'est peut-être juste moi mais il me semble que l'échange de Pacioretty est de moins en moins nécessaire. Si Bergevin n'a pas un bon retour en échange de son capitaine pourquoi ne pas le garder, le CH a la marge de manoeuvre ? Il reste un excellent buteur et le Ch en a besoin non ?
Comme ça le CH peut recruter un Centre ou Défenseur avec le 3e choix.
Car vraiment, je préfère garder le capiatine plutôt que d'avoir un retour dans le style de Galchenyuk ou un choix de repêchage trop loin (qui ne reflète pas sa valeur).
G Savard a dit en réponse à un de mes commentaires...
«C'est bien là le problème. Le diable est dans les détails dans les échanges.»
François28
====
«C'est un peu cela le problème avec plusieurs analystes de blogues, ils passent trop temps sur les détails et oublient les objectifs généraux d'une transaction.
Si vous regardez un mûr de gypse frais terminé avec une lampe de poche, je vais vous assurer que vous allez voir plein de défauts, même si globalement le travail a été bien fait.
C'est pas mal cela que je vois de plusieurs analystes de blogues, ils regardent un échange de façon microscopique.» - G Savard
Est-ce que vous avez des arguments pour dire que je me perds dans les détails, ou si c'est juste un argument gratuit et sans fondement pour tenter de faire valoir que vous avez raison?
On a le droit de ne pas être d'accords. Pourquoi utiliser ce genre d'argument pour faire valoir votre point? Lorsqu'on est à court d'argument, on dénigre l'autre?
En réponse à Un-fou-est-il fou qui a dit...
«C'est peut-être juste moi mais il me semble que l'échange de Pacioretty est de moins en moins nécessaire. Si Bergevin n'a pas un bon retour en échange de son capitaine pourquoi ne pas le garder, le CH a la marge de manoeuvre ? Il reste un excellent buteur et le Ch en a besoin non ?
Comme ça le CH peut recruter un Centre ou Défenseur avec le 3e choix.
Car vraiment, je préfère garder le capiatine plutôt que d'avoir un retour dans le style de Galchenyuk ou un choix de repêchage trop loin (qui ne reflète pas sa valeur).»
L'échange de Paccioretty est toujours aussi nécessaire pour obtenir de l'aide pour cette équipe (C, D). Un changement de capitaine serait aussi bienvenu.
Par contre, en effet, si le retour n'est pas assez haut et ne convient pas au CH, il va falloir penser garder Paccioretty. Est-ce qu'on est prêt à le perdre pour rien en juillet 2019 s'il ne veut pas signer une entente raisonnable? Est-ce que le retour serait plus élevé à la date limite des transactions en février 2019? Après l'impact de Tatar avec Vegas, je pense que les équipes seront de plus en plus frileuses à acquérir de l'aide avant les séries l'an prochain.
Paccioretty va servir à attirer Tavares. Je serais donc surpris qu'il soit échangé avant la tentative de signer le Centre étoile.
@ Francois28, Un-fou-est-il fou
Bien d'accord avec vous, si le retour n'est pas à la hauteur, il faudrait garder Paccio. Il sera encore une aubaine cette année, et Bergevin devrait attendre après le derby des agents libres pour faire un move. Une équipe qui aurait raté son coup lors du derby pour aller chercher du renfort pourrait commencer à ressentir l'urgence d'agir avant le camp d'entraînement. En attendant, si on veut attirer Tavares, avoir un sniper ne peut pas nuire.
Par contre, garder Paccio une autre saison me parait peu probable, il n'est visiblement plus dans les bonnes grâces du DG.
Et il paraît que le ch aurait pu obtenir plus pour Galchenyuk...
François28 13:19
Mon texte n'avait aucunement comme but de vous dénigrer, en fait je ne visais personne en particulier. Je constate le phénomène, tout simplement.
La grande majorité des discussions de blogues à propos des échanges parlent de petits détails ou cherchent à extrapoler dans 7 a 10 ans.
Un haut dirigeant reçoit des rapports d'analyse avant un échange et il connaît tous les enjeux (salaires, âge, santé, type de joueur, attitude et j'en passe). Il prend une décision en date de l'échange avec les données qu'il a et il ne peut s'enfarger dans les détails.
Pour les transactions importantes, il doit garder une vue à 1000 pieds et se dire que pour un horizon d'environ 3-5 ans, est-ce que cet échange pourra nous aider?
Il y a trop d'inconnus pour se projeter trop loin. Il peut ne plus être en poste, il peut avoir repêché une vedette entre-temps, les limites salariales peuvent avoir monter terriblement, etc.
Cela ne m'intéresse pas les détails, à partir de cette approche, je trouve que Bergevin est un très bon DG pour les échanges et qu'il se fait pas rouler dans la farine. Il est hyper calculateur.
Est-ce que Bergevin est parfait? Et non, le seul parfait est mort voici quelques milliers d'années. Mais il tient bien son bout pour les échanges.
@ GSavard
Oui, SJ reste compétitif mais ne gagne pas la Coupe. Vous aimez ça ce genre d'équipe?
businessman 13:54
Oui, SJ reste compétitif mais ne gagne pas la Coupe. Vous aimez ça ce genre d'équipe?
====
Je ne crois pas aux théories fumeuses, qu'il faille viser les coups de circuit continuels afin de créer une dynastie et viser juste le Graal. Ma priorité est la régularité et qu’à chaque année l’équipe soit dans les séries. Une fois en série, tout est possible.
Depuis 10 ans, seulement 5 équipes ont gagné le Graal. Donc, d’après le point de vue de plusieurs, 25 équipes sont des perdantes. Question de perspective j’imagine,
San Jose est arrivé dans la LNH, ils n’ont manqué les séries que 6 fois, dont 4 fois les 6 premières années.
C’est tout un exploit et bravo. À chacun ses modèles.
Ottawa a obtenu peu pour Hoffman en raison de la controverse entourant ce joueur et du fait qu'ils devaient absolument s'en débarasser pour assainir le vestiaire (et pouvoir espérer resigner Karlsson), évidemment.
Mais j'ai l'impression que les Sens se sont peinturés dans le coin en cherchant absolument à obtenir un ailier capable de remplacer Hoffman dans le Top 6 en retour, ce qui a limité grandement le nombre d'équipes qui auraient pu être intéressées.
Échanger Hoffman sans obtenir un ailier potable, ça aurait voulu dire être très faible à cette position l'année prochaine (la relève à l'aile est quasi-inexistante à Ottawa depuis qu'ils ont échangé Jonathan Dalhen contre Alex Burrows). Et comme les Sens n'auront pas de premier choix en 2019, ils ne peuvent pas se permettre de terminer dans la cave.
En plus, avoir des ailiers très faibles auraient mal fait paraître Matt Duchene, celui pour qui on a donné le premier choix. Si on ne donne pas d'ailiers potables à Duchene, les chances qu'il resigne à Ottawa après l'année prochaine sont faibles. Résultat: l'équipe pourrait perdre un excellent premier choix et Duchene coup sur coup l'été prochain.
Bref, Dorion a voulu sauver son poste en faisant l'acquisition d'un ailier capable de jouer sur un Top 6 pour remplacer Hoffman, même si Hoffman est pas mal supérieur à Boedker.
C'est Pierre Dorion qui doit être en Ta... Il échange un joueur qui est la principale raison des problèmes dans le vestiaire de son équipe... Il l'échange à l'équipe qui est géographiquement la plus loin d'Ottawa. Et San José se retourne et le renvoit dans la même division pour des choix qui sont peut-être plus intéressant que Boedker et surtout de son salaire !
Ça devrait faire des matchs intéressants entre Ottawa et la Floride la saison prochaine...
Pour ce qui est de Pacioretty, je pense qu'il y a 4 options possibles.
1- L'échanger au repêchage contre un premier choix et peut-être un espoir lointain.
2- L'échanger après le premier juillet quand tous les autres agents libres intéressants sont déjà signés et qu'il est la meilleure solution de rechange.
3- Le garder en espérant un bon début de saison pour ensuite l'échanger alors que sa valeur et meilleure.
4- Le garder avec le risque de le perdre pour rien.
Il y aurait aussi l'option de l'échanger à une mauvaise équipe contre leur premier choix 2019. Si ils protègent leur premier choix 2019, ça pourrait donner un premier choix 2020... Alexis Lafrenière !
Pour l'instant, il est la dernière carte de Bergevin pour mettre la main sur un centre. À moins qu'il échange Price ou Weber...
c'est le début de la fin pour OTT.
Le club ne peut vivre dans une ligue avec un cap supérieur à 75M.
Ils ont beau bien repêché, ils viennent de frapper un mur à 3 épaisseurs, Anderson qui ne fait plus les arrêts, Karlsson qui boude parce que Melnik veut pas payer Turris et Hoffman qui fout le bordel.
Karlsson va partir avec Ryan attaché générant un faible retour.
C'est la fin d'une époque.
Il va bientôt y avoir 32 équipes. Seulement 20 auront une réelle chance de monter un club pour la coupe.
Je ne peux croire qu’il y a encore des blogueurs qui pense que les Canadiens ont des
chances de signer Tavares et propose de garder Pacioretty au cas où.
@le grand
dans les souliers de JT, si MTL offre 15M/an, signerais-tu?
Sacré G Savard!
Bien malgré vous, vous réussissez à m'exaspérer, mais je vais vous répondre poliment parce que vous l'êtes aussi.
Je lis vos commentaires depuis le déménagement chez opeth, et j'arrive toujours au même constat.
Ici on parle des prospects et de comment ils pourraient aider à changer le visage d'une organisation moribonde.
Pour vous, pas d'intérêt parce que ce n'est pas une science exacte, imprévisible, trop d'impondérables...
Ici on parle des échanges, potentiels ou réels, parce que c'est une façon d'améliorer un club, conscients que de nombreux aspects entrent en jeu pour déterminer si l'échange est profitable (durée et montant du contrat, type de joueurs vs besoins, ce qu'on donne en retour).
Pour vous, pas besoin de proposer des idées d'échanges parce que ça n'arrivera pas, on ne connaît pas toutes les contraintes et l'ambiance de la chambre.
Pour vous, pas besoin d'analyser les échanges réels en détails, tant que le DG a obtenu ce qu'il recherchait (cf. attitude).
Ici on parle de scénarios alternatifs pour une équipe avec de bons éléments qui n'est pas aspirante.
Pour vous, tout scénario autre que la lente croissance passive est du tanking, et ses artisans méritent le goudron et les plumes.
La vérité, c'est que vous êtes généralement pour le statu quo et contre les solutions créatives pour s'améliorer. C'est apparemment impossible de perfectionner sa compréhension du tout par celle des détails, parce qu'on perd la big picture de vue.
La big picture, l'opinion instantanée, tout le monde est capable de s'en forger une en quelques minutes. La majorité des blogueurs ici ont a la curiosité de creuser plus profond, et je trouve triste que vous les rabrouez.
Peut-être êtes-vous simplement un éternel optimiste, mais pour moi la pensée magique, c'est un voile pour la paresse intellectuelle.
Je ne comprends pas votre intérêt de continuer à nous lire ici si c'est pour être systématiquement contre les propositions créatives.
S'il vous plaît, pas besoin de répondre à mon message.
J'espère simplement que vous pourrez intégrer un peu d'ouverture d'esprit dans vos commentaires...
En réponse G Savard
«Mon texte n'avait aucunement comme but de vous dénigrer, en fait je ne visais personne en particulier. Je constate le phénomène, tout simplement.»
Et le fait que ce soit en réponse à ma phrase que le diable est dans les détails dans les échanges, ça n'a aucun lien avec moi? Come on.
Ceci dit, vous avez le droit d'aimer Bergevin et de croire qu'il a fait de bons échanges en parlant de Weber-Subban et de Shaw pour 2 X 2e ronde. Je ne vois pas les choses comme vous. Perso, j'ai critiqué ces échanges le jour de celles-ci en craignant ce qui arrive présentement, en regardant les détails et le contexte de l'équipe. Dans un contexte similaire, je critique le timing et le retour pour Galcheniuk, même si j'ai du respect pour Domi. J'ai la forte impression que ça va pas tourner à notre avantage. D'autres le pensent à Montréal comme ailleurs. J'espère me tromper et l'avenir le dira.
À 3-4 jours du repêchage, il serait bien de commenter l'article de la Presse de Guillaume Lefrançois sur le repêchage «Notre repêchage simulé». Suggestion.
@ Le Grand
C'est une simple analyse de scénario. N'étant pas dans les souliers de Tavares pour connaître ses sentiments et ses priorités, et ne sachant pas quelle offre Bergevin va déposer sur la table, personne n'a d'éléments pour spéculer si Tavares signerait ou ne signerait pas à Montréal.
Dans un tel ordre d'idée, pourquoi Price a-t-il signé une prolongation à Montréal? Ce n'est pas son patelin, il n'y a pas de sérieux espoir pour la Coupe à l'horizon, la défensive est poreuse… Pourtant, il a pris le 10,5 M$/an.
@François28
Est-ce possible de mettre le lien? Je ne le trouve pas.
Ottawa semble avoir échangé Hoffman trop vite et ont du même coup perdu dans l'équation. Ils auraient pu parler avec Karlsson et lui faire la promesse que Hoffman serait échangé mais que pour le bien de l'équipe, il fallait attendre la bonne offre.
Ottawa n'est pas la seule équipe à réagir de façon aussi émotive qu'ils l'ont fait. On a vu ça à Mtl plus d'une fois. On n'a qu'à penser aux Roy, Chelios, Ribeiro et bien d'autres.
Ottawa s'enlise et pas à peu près. Surtout s'ils perdent Karlsson avant la fin de la prochaine saison. Je me suis demandé si une équipe placée dans une telle situation (celle d'Ottawa) n'aurait pu exiger dans cet échange qu'il n'y ait pas d'échange avec une équipe de sa division. Vous pensez que ça peut se faire ce genre d'exigence? Les Panthers n'ont peut-être pas voulu "aider" Ottawa en négociant directement avec eux. Allez donc savoir.
@ Moe
http://mi.lapresse.ca/screens/2a7abd99-8e16-4008-9bb4-7f47e8523764__7C___0.html
Pour les Sens, je pense de plus en plus qu'il devrait laisser aller leur premier choix cette année. Si ils perdent le premier choix 2019 et Jack Hughes, ça va être épouvantable pour l'organisation. Je sais que c'est un gros risque à prendre de laisser aller le 4e au total, mais avec l'équipe qu'ils ont, les doutes sur le coach, le possible départ de Karlsson, Stone qui est tout le temps blessé... Je ne vois pas comment ils pourraient avoir une bonne saison 2019-20.
Pour le CH, J'esperi Kotaniemi !
Et j'aimerais mieux qu'ils considèrent l'option Derick Brassard comme centre en attendant la relève plutôt que de ramener Plekanec. Brassard sera agent libre à la fin de la saison... il ne coûte peut-être pas trop cher. De la Rose + un 4e ?
Aussi, jai lu un texte sur la complicité qu'il y avait entre McCarron et Domi. Qui sait, ça fait peut-être parti de l'équation. Bergevin espère peut-être que les deux seront bons ensemble. J'ai hâte de voir si McCarron a finalement amélioré son coup de patin...
Avec Brassard, ça pourrait avoir l'air de ceci, si Pacioretty est échangé contre un premier choix.
Drouin - Brassard - Gallagher
Domi - Danault - Byron
Lehkonnen - Hudon - Scherbak
Deslauriers - Shaw - McCarron
Pour Shaw, je me demande encore si il est assez en forme pour revenir...
Tallon est le grand gagnant. Il se fout bien des problèmes entre les blondes de Hoffman et Karlsson.
Ottawa sont malpris. Dorion est en une situation ou il doit rebatir mais c'est Colorado qui a son choix de première en 2018 ou 2019. S'il ne l'a pas déja fait Dorion doit contacter Sakic et lui demander ce qu'il veut pour ravoir son pick. Quitte a lui donner Karlsson puis des considerations futures si le défenseur étoile ne signe pas avec Colorado. Ca va mal a Towa.
soho
Brassard a Montréal! Oublis ça. Pas assez vaillant. Dorion l'a échanger pour son attitude et Bergevin pense la même chose. Brassard doit être un joueur complémentaire dans une bonne équipe. Pittsbugh va le garder pour ca.
Je pense que tu as de bonne chance de voir Kotaniemi a Montréal. C'est ce que je prédis depuis deux semaines pour le CH. Mais si c'est le cas, Bergevin dérogerait de la tactique de prendre le meilleur joueur disponible. Donc j'ai encore espoir de voir Zadina être le 3e choix. J'ai hate au repêchage.
@LeGrand
Je ne peux croire qu’il y a encore des blogueurs qui pense que les Canadiens ont des
chances de signer Tavares et propose de garder Pacioretty au cas où.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Dans les faits, tant que Tavares n'est pas signé il y a effectivement encore une chance pour toutes les autres équipes de la ligue.
Maintenant si on pose la question: est-ce que ça vaut la peine de donner 12-15 millions pour un joueur (hormis 2-3 exceptions et JT n'en fait pas partie), la réponse est non.
@Sylvain Chartrand a dit...
Tallon est le grand gagnant. Il se fout bien des problèmes entre les blondes de Hoffman et Karlsson.
------------------------------------------------------------------------------------------
C'est discutable. Pour moi c'est Doug Wilson qui remporte les honneurs. Il a réussi à se débarrasser d'un très mauvais contrat à l'aube de l'ouverture du marché des joueurs autonomes tout en ramassant 3 choix de repêchage.
Peut-être que Tallon se fout des écarts de conduite des Hoffman mais c'est clairement pas le genre d'environnement qui entoure une équipe championne. D'ailleurs, Tallon se fout tellement du respect d'autrui qu'il a congédié Gallant sur une banquette de taxi....
C'est pas Tallon qui a congédié Gallant.
opeth a dit...
C'est pas Tallon qui a congédié Gallant.
----------------------------------------------------
Non en effet
Je me suis laissé emporté par l'émotion :)
Comme mentionné par François28, les acheteurs potentiels de Pax sont de moins en moins nombreux. Je serais bien curieux de savoir ce que Bergevin a reçu comme offres cet hiver et s'il pense toujours avoir mieux que ce qu'il a refusé..
Je veux bien pour un premier choix mais rendu là je suis même pas sûr qu'il aurait un top 15-20. Il reste quand même encore quelques équipes potentielles pour espérer (Ducks, LA, Edmonton,..)
@Sylvain
« Brassard doit être un joueur complémentaire dans une bonne équipe. »
Dany Dubé disait exactement la même chose au sujet de Domi l’autre jour en commentant l'échange de Galchenyuk.
Jean Lannes
Dany Dubé disait exactement la même chose au sujet de Domi l’autre jour en commentant l'échange de Galchenyuk.
===
Est-ce que Galchy n'est pas un joueur complémentaire?
En réponse à Fandorine8 15h15
Merci. Ça fait beaucoup de bien.
@ Sylvain Chartrand
En ce qui me concerne, Kotkaniemi est le meilleur joueur disponible.
Zadina a un avantage sur les autres au niveau junior présentement parce qu'il est un des plus vieux de la cuvée. Kotkaniemi va fêter ses 18 ans après le repêchage et il ne jouait pas au niveau junior avec des jeunes de son âge mais bien avec des hommes. Les deux seuls joueurs qui ont plus de point que lui sur son équipe ont 27 ans.
Si Bergevin sélectionne Zadina, c'est qu'il choisi le joueur capable de l'aider tout de suite plutôt que le meilleur joueur.
Pour ma part, j'ai l'impression que le Ch va choisir entre Kotkaniemi (centre au potentiel #1), Dobson (potentiel de 1ère paire et défenseur droitier, stable et bon gabarit), Zadina (ailier qui devrait être un bon buteur dans la LNH). Plusieurs pensent que Tkachuk pourrait être la cible de Bergevin (gros ailier de puissance, bon sens du jeu, qui a un bon gabarit et de l'attitude, moins bon buteur que Zadina par contre).
Si Bergevin sélectionne Zadina ou Tkachuk, j'ai l'impression que le fait qu'ils sont proches de la LNH (dès 2018, ou 2019 au plus tard) aura joué sur leur sélection, contrairement au centre finlandais (au moins 2 ans de développement minimum) et Dobson (même chose, sinon plus). En gros, plus tu es proche de la LNH, plus tu es sûr de jouer dans la LNH comme régulier. Ça ne veut pas dire par contre que tu as le plus haut potentiel de ta cohorte.
La réponse vendredi...
@G.Savard
http://www.985fm.ca/animateurs/dany-dube
J'ai encore de la difficulté à comprendre l'engouement pour Kotkaniemi. On nous dit qu'il a eu des stats formidables dans une bonne ligue pro à 17 ans et tout un tournoi U-18 et qu'à cause de ça il devrait être le choix du CH même s'il ne jouait pas au centre en Ligga.
Il y a pourtant un autre joueur qui a fait mieux que lui pour le même club en Liiga, Assat, et au U-18. Il s'agit de Joel Armia, né un 30 mai contre un 6 juillet pour Kotkaniemi. Toutes les stats de Armia sont supérieures, physique similaire, et pourtant Armia choisi 16ième au total en 2011 est un flop pour un choix si élevé. Ça montre juste que des bonnes stats en Ligga et un excellent U-18 ne garantissent en rien du succès en LNH plus tard. De plus les deux ont joué à l'aile avec Assat. Je ne dis pas que Kotkaniemi ne sera pas bon. Il n'est pas Armia après tout. Je dis juste qu'on redis beaucoup ce qu'on entend sans analyse de première main.
https://www.eliteprospects.com/player/40624/joel-armia
https://www.eliteprospects.com/player/363872/jesperi-kotkaniemi
En réponse à opeth qui a dit...
«J'ai encore de la difficulté à comprendre l'engouement pour Kotkaniemi. On nous dit qu'il a eu des stats formidables dans une bonne ligue pro à 17 ans et tout un tournoi U-18 et qu'à cause de ça il devrait être le choix du CH même s'il ne jouait pas au centre en Ligga.
Il y a pourtant un autre joueur qui a fait mieux que lui pour le même club en Liiga, Assat, et au U-18. Il s'agit de Joel Armia, né un 30 mai contre un 6 juillet pour Kotkaniemi. Toutes les stats de Armia sont supérieures, physique similaire, et pourtant Armia choisi 16ième au total en 2011 est un flop pour un choix si élevé. Ça montre juste que des bonnes stats en Ligga et un excellent U-18 ne garantissent en rien du succès en LNH plus tard. De plus les deux ont joué à l'aile avec Assat. Je ne dis pas que Kotkaniemi ne sera pas bon. Il n'est pas Armia après tout. Je dis juste qu'on redis beaucoup ce qu'on entend sans analyse de première main.»
En effet, les stats seules ne peuvent rien garantir. Ce n'est qu'un indicateur par rapport à d'autres.
Dans la Liiga à 18ans,
Sébastien Aho : 2015‑16 G45 20B 25A 45Pts
Vesalainen : 2017-2018 G49 22b 21A 43Pts
Teravainen : 44G 13B 19P 32Pts
Rantanen : 2014-2015 G56 9B 19A 28Pts
Il me semble que Lehkonen du Ch a fait plus de points que lui aussi(il me semble).
Par contre, comme vous le dites, il n'a par contre pas 18 ans encore. L'année prochaine il jouera dans la Liiga à 18 ans. C'est quant même à noter.
Ce que j'en sais, il a montré une belle progression dans la Liiga, après un début difficile d'adaptation dans son 1er mois (ligue d'hommes). Le tournoi de 5 nations et le U18, où il a joué centre et qu'il a bien performé, a fait réduire les doutes sur ses capacités de jouer au centre et d'être dominant. Pour le reste, c'est de la projection.
Jean Lannes 19:44
Je très bien écouté ce texte, Dany Dubé parle bien, il est articulé. Il compare Galchy à Thornton, Burns et Hall. Impressionnant.
Il ne parle pas du coup de patin de Galchy, de son manque d'intelligence au jeu, de ses talents de passeur, de son jeu défensif, de ses lancers dans la baie vitrée, etc.
Il dit que les ressources humaines de nos jours font appel à des valeurs différentes et qu'il faut accepter les joueurs différents. Ok j'entends.
Il définit Max Tomi comme un joueur complémentaire. Si Galchy, jusqu'à maintenant n'a pas été un joueur complémentaire. Qu'a-t-il été?
De nous jours dans les équipes professionnelles de hockey, il y a deux ou trois vedettes et tous les autres sont des joueurs complémentaires.
Je ne veux pas obtenir l'avis de Dany Dubé, mais le vôtre M. Lannes. Est-ce que Galchy est un joueur complémentaire ou pas?
soho 19h28
Bon point mais d'après moi il faut arrêter de pointer les quelques mois de plus ou moins. J'imagine mal un DG dire "je l'aime beaucoup ce joueur mais prenons l'autre que j'aime un peu moins car il est plus jeune de quelques mois"
opeth 20h03
J'imagine que tu dis ça parce que ca te tracasse de voir que le finlandais semble plus populaire que Veleno. ;o)
Si Montréal choisit Kotkaniemi tu vas avoir le reflexe de le detester n'est-ce pas?
Ta dernière phrase sonne drôle ausi :o) C'est vraiment ce que tu voulais écrire? Si non rephrase ta dernière ligne. ;o)
Kotkaniemi a eu une bonne progression à 17 ans dans une ligue d'homme, ce qui pourrait valider le désir du CH de choisir le joueur qui sera le meilleur dans cinq ans. D'après ce que lis il est conscient de l'aspect défensif, bon passeur qui marque des buts avec une bonne tête sur les épaules.
En plus et peut-être surtout, il viendrait combler un besoin criant qui est presque impossible à combler autrement.
Je ne sais pas s'il est la saveur du mois, mais si sa progression dans les classements est pleinement méritée, c'est un pensez-y bien.
Avant de me prononcer je vais attendre l'avis de coquille.
Hoffman : Ribeiro 2.0
Quoique Ribeiro aura connu une meilleur carriere. Jamais le fun de devoir echange une patate chaude. Ils auraient du l echanger au courant de la saison.
Vraiment dommage pour le CH et ses partisans
Repêche 3eme en 2012, cuvée de piètre qualité qui n'a pas permis de repêcher un joueur franchise.
Repêche 3eme en 2018 alors qu'il n'y a que 2 joueurs qui font l'unanimité. Il semble qu'il y ait davantage de talent disponible comparé à 2012 (le futur nous le dira) mais à partir du 3eme rang c'est totalement l'inconnu.
@G.Savard
« Je ne veux pas obtenir l'avis de Dany Dubé, mais le vôtre M. Lannes. Est-ce que Galchy est un joueur complémentaire ou pas?»
Galchenyuk devait être la pierre d’assise sur laquelle Bergevin comptait bâtir son équipe (le fameux gros premier centre) et il faisait indéniablement partie du noyau de l’équipe, bien que mal aimé. Je ne m’explique toujours pas qu’on ait préféré débuter la saison avec Hemsky sur le premier trio tandis qu’on laissait ronger son frein à Galchenyuk pour le « casser » et que Julien se soit entêté à ne pas retourner Galchenyuk au centre lorsqu’on a constaté que l’expérience Drouin n’était pas concluante. La rumeur veut que Bergevin cherchait déjà à s’en départir mais ce n’est assurément pas la façon de faire pour maximiser le retour sur un actif important.
Il y a un élément que Dubé soulève qui m’interpelle particulièrement lorsqu’il mentionne qu’il n’y a pas de joueur « parfait ». Subban tombait sur les nerfs de certains de ses coéquipiers, Galchenyuk et Beaulieu manquaient de maturité, etc... Vous savez, les joueurs de talent dotés d’une attitude irréprochable sont si rares qu’on leur attribue le titre de joueur de concession. Si Subban avait été humble et introverti, croyez-vous qu'il aurait abouti à Nashville ?
Si l’on divise les six années de Bergevin en deux segments, le premier (2012-13 à 2014-15) aura vu le CH terminer respectivement 4ième, 9ième et 2ième au classement général, totaliser un différentiel de +66 et disputer 34 matchs en séries éliminatoires. Lors du second segment, l’équipe a terminé 22ième, 7ième et 28ième, affiche un différentiel de -44 et n’a disputé que 6 matchs en séries. La tendance est là, l’équipe ne va pas dans la bonne direction. Certains avancent que Bergevin détruit lentement mais sûrement son équipe, un échange à la fois. Les joueurs qui viennent seront déterminants autant pour lui que son équipe.
http://montrealgazette.com/sports/hockey/nhl/hockey-inside-out/what-the-puck-gm-marc-bergevin-is-destroying-the-habs-one-trade-at-a-time
Fandorine8 15 :15
Merci de ce très bon texte, articulé et poli. Vraiment un excellent texte. Je sais que vous ne voulez pas que je commente, mais devant un texte de cette qualité, je ne peux m’empêcher. En passant, il n’est pas nécessaire que vous me respectiez autant je ne mérite pas « encore » le mot « sacré » avant mon nom.
En premier lieu, si je réussis à vous exaspérer, vous me voyez flatter. J’imagine que j’exaspère autant d’intervenants qu’il y en a qui m’exaspèrent. Je vais y aller avec différents points pour répondre.
1) Vous avez raison, je ne suis pas à l’aise avec les hypothèses farfelues, la fabulation, le rêve, l’ésotérisme, le « second guessing », la haine du Ch et de Bergevin, et j’en passe. Cela m’exaspère
2) Un blogue est remplit de différents types d’individus et je serai toujours présent lorsque je lirai des textes approximatifs qui sont basés sur la science-fiction. Je suis un amateur de plusieurs sports et mon analyse des différents sports est basé sur le réalisme, rien d’autre.
3) Mon expérience de la vie m’a enseigné de viser des gestes simples et réalistes qui permettent d’avancer en tout temps. Les coups de circuit sont rares, et souvent il y a trop de retraits sur trois prises.
4) Derrière chaque geste, il y a un objectif d’affaires ou de hockey. Nous pouvons être en désaccord avec l’objectif de la transaction. Mais encore faut-il bien comprendre l’objectif de base? Et oui, jusqu’à la fin des temps, nous pouvons dire qu’une transaction est merdique, si nous n’acceptons pas l’objectif de base
5) Je vous parie 10 sous qu’à la prochaine transaction du CH, nous aurons les commentaires suivants : 1) Mauvais échange 2) Bergevin incompétent 3) Un journaliste de la Mongolie a dit que nous aurions pu obtenir plus 4) Les chroniqueurs disent que c’est une transaction moche. 5) Vous savez quoi, je vais gagner même si le CH fait un échange incroyable.
6) Vous parlez de statu quo. Vous avez raison, je ne vise pas les coups de circuit. Je vise des gestes qui permettent de constamment s’améliorer en minimisant les risques. Ces derniers jours j’ai proposé en plusieurs occasions que le CH soit agressif envers certains centres qui pourraient être disponibles à l’encan ou auprès des équipes qui doivent respecter les limites salariales (Chris Tierney, Riley Nash, Tim Schaller, Brian Gibbons). Ces joueurs nous permettraient d’acheter du temps pour développer de jeunes joueurs de centre provenant de l’interne. (Tavares, pas une bonne idée). Il n’y a eu aucune réaction, c’est normal ce sont de petits gestes, pas de la rêverie.
7) Votre affirmation que je suis contre la créativité est indigne de votre talent. Je vais quand même me permettre de vous dire qu’affirmer des opinions basées sur le rêve et le vent du jour n’est pas de la créativité. C’est juste une opinion personnelle.
8) Vous dites que la majorité des intervenants sur ce blogue aiment creuser en profondeur et d’une façon subtile vous insinuez que j’aurais un certain penchant pour la paresse. C’est indigne de vous, je croirais lire mon ami Toe. Il est à remarquer que ce n’est pas mon appréciation de tous les blogueurs.
9) Pour terminer, je vous promets que je serai plus ouvert à l’avenir. Juré craché.
Très bon texte. Bravo!
@ opeth
Je ne suis pas une professionnelle pour écrire des analyses de joueur... ce n'est donc pas évident de faire une description détaillée du pourquoi j'aime particulièrement Kotkaniemi. Et dans son cas, ce n'est pas seulement une question de statistique, c'est plutôt ce que j'ai vu de lui qui me fait tripper.
En zone offensive, si il a la rondelle, il a la capacité d'ouvrir les lignes de passes pour refiler la rondelle à ses coéquipiers au bon moment. Quand il n'a pas la rondelle, il semble avoir une facilité à trouver l'espace sur la glace où il sera disponible pour recevoir une passe. Il a un intelligence espace/temps qui me semble supérieur à la moyenne. Ça ne fait peut-être pas de sens, mais c'est l'impression qu'il me donne. On dirait qu'il sait où la rondelle s'en va avant tout le monde.
Il me donne l'impression d'être fort physiquement et que c'est difficile de lui enlever la rondelle. Il est habile avec la rondelle et a un bon tir du poignet. Et il a aussi l'instinct et les réflexes pour briser des jeux en zone défensive. Pour moi, son seul point faible est son coup de patin, pas la vitesse en ligne droite mais plutôt les virages serrés. Je pense que c'est quelque chose qu'il peut améliorer.
Je pense qu'il a vraiment un potentiel de premier centre dominant dans la LNH.
Je ne sais pas qui le CH va repêcher vendredi mais j'espère le voir le 20 septembre au Centre Vidéotron pour le match pré-saison contre les Caps.
Honnêtement, 3 situations m'ont motivé pour aller voir le CH contre les gagnants de la coupe Stanley.
- Notre sortie annuelle hockey pêre/fils.
- Domi et son nouveau numéro 13
- Voir Ovechkin ( un des nouveaux gagnants à vie ) de mes yeux vus.
G Savard 21:31
Bon point! Surtout n'arrête pas de nous lire et écrire ;o)
Mikel
Tu parles d'une sortie annuelle hockey pêre/fils.
Toi et ton père ou toi et ton fils?
Voir Ovechkin live doit être assez spécial.
@ sylvainchartrand
J'aurais du préciser que c'est une sortie avec mon fils. Mon père était plutôt un fervent amateur de lutte dans les années 50 et 60 avec l'annonceur maison Michel Normandin et son fameux '' un, deux, trrrrois... ''.
HÉHÉHÉ....
soho a dit...
@ opeth
Je ne suis pas une professionnelle pour écrire des analyses de joueur... ce n'est donc pas évident de faire une description détaillée du pourquoi j'aime particulièrement Kotkaniemi. Et dans son cas, ce n'est pas seulement une question de statistique, c'est plutôt ce que j'ai vu de lui qui me fait tripper.
En zone offensive, si il a la rondelle, il a la capacité d'ouvrir les lignes de passes pour refiler la rondelle à ses coéquipiers au bon moment. Quand il n'a pas la rondelle, il semble avoir une facilité à trouver l'espace sur la glace où il sera disponible pour recevoir une passe. Il a un intelligence espace/temps qui me semble supérieur à la moyenne. Ça ne fait peut-être pas de sens, mais c'est l'impression qu'il me donne. On dirait qu'il sait où la rondelle s'en va avant tout le monde.
Il me donne l'impression d'être fort physiquement et que c'est difficile de lui enlever la rondelle. Il est habile avec la rondelle et a un bon tir du poignet. Et il a aussi l'instinct et les réflexes pour briser des jeux en zone défensive. Pour moi, son seul point faible est son coup de patin, pas la vitesse en ligne droite mais plutôt les virages serrés. Je pense que c'est quelque chose qu'il peut améliorer.
Je pense qu'il a vraiment un potentiel de premier centre dominant dans la LNH.
19 juin 2018 à 21 h 32
=================================================================
Bravo soho pour cette analyse que, ma foi, vaut bien d'autres analyses d'experts.
Jean Lannes 21:30
Je vais vous répondre en 3 points.
1) La saga Galchy, je pense que personne ne la comprend. Nous pourrions repasser tous les gestes faits à gauche et à droite et nous ne comprendrions pas plus. Tout ce que nous savons, c'est qu'après six années, ce joueur n'était pas encore abouti.
Il était encore très unidimensionnel. Être unidimensionnel, ce n'est pas un péché mortel en autant que vous êtes un rock star dans votre unique dimension (ex.: Pierre Larouche). Écoutez, j'avais démissionné sur ce joueur. J'avais fait mon deuil, et le voir partir c'était correct pour moi. Tant mieux s'il s'éclate sur la côte ouest, il ne sera pas le premier que l'air de l'ouest fait du bien.
2) Disons que dans cette partie, vous parlez de trois cas très différents. Beaulieu, sa carrière périclite même à Buffalo, que peut-on dire de plus?
Subban, c’est probablement le cas le plus intriguant. Nous ne saurons jamais les vraies raisons de son départ. Bergevin a-t-il décidé ou a-t-il reçu la commande pour que Subban quitte? Qu’importe une fois la décision prise, l’échange a été un D1 contre un D1. La question que vous posez, est-il normal qu’il faille se débarrasser d’un joueur semblable? Vraiment, je ne sais pas quoi répondre pas plus que Dany Dubé d’ailleurs. Pourquoi Gary Carter a quitté Montréal? Parce que le propriétaire voulait qu’il quitte? Est-ce la même chose pour Subban? Nous n’aurons jamais cette réponse. Mon opinion personnelle pour ce qu’elle vaut, c’était une commande de très haut.
Pour Galchy. Comme j’avais démissionné sur ce joueur, je suis content d’avoir un nouveau visage dans l’équipe. J’ai cru longtemps à ce joueur, j’aurais tellement voulu le voir réussir. Durant la dernière année, il m’a constamment découragé, j’imagine que ses coéquipiers voyaient la même chose qu’un quidam comme moi.
À haut niveau, pour répondre à votre question. Peut-être que des organisations historiques comme Boston, Montréal et Toronto ont un système de valeurs assez conservateur, qui peut devenir rigide pour certains. Ils veulent que leurs joueurs épousent une certaine approche et éthique. Est-ce la cause des insuccès de certains joueurs? Je n’en sais rien, pour être honnête.
D’un point de vue social l’est américain est plus conservateur que l’ouest américain. Les joueurs avec des caractères différents et moins conformistes seront toujours plus confortables dans une équipe de l’ouest américain. Regardez les joueurs de San Jose et les joueurs de Toronto sous Lamoriello, deux mondes. Est-ce Galchy pourrait s’éclater dans l’ouest américain? Je lui souhaite.
3) Votre analyse est juste à l’égard des 6 années de Bergevin. Pour moi, ce sont les trois premières qui ont faussé la donne. Cette équipe manque de profondeur depuis plusieurs années, les trois premières de Bergevin ont laissé croire que cette équipe était en voiture. Mais c’est Price qui faussait la donne. C’est une équipe fragile qui dépendait d’un joueur vedette comme Price, de très bons joueurs comme Markov, Subban et Paccio. Il a suffi d’éliminer Price une année, et l’équipe s’est écroulée.
Lorsque Bergevin a pris le contrôle de cette équipe et l’a fait monter de façon exponentielle, ils’est tiré une balle dans le pied. Il a fait montée cette équipe plus haut que sa vraie place.
L’épisode de la fin du règne de Gainey et Gauthier a fait très mal à cette équipe. Le « pipe-line » était vide. Nous ne pouvons pas dire que Trevor Timmins a fait un travail incroyable depuis 6 ans non plus. Ce qui fait que la profondeur de cette équipe est encore suspecte.
J’ai souvent écrit que je souhaitais que Timmins quitte l’organisation, pas qu’il est incompétent, pour avoir une nouvelle approche. Je suis loin d’être certain qu’il quittera.
J’aime bien ce que je vois présentement, je préfère vivre sur la vraie réalité que sur du temps emprunté. L’équipe est en mode transition, il reste de bons vétérans qui pourront guider les troupes. Sans avoir une grande équipe, nous pourrons avoir une équipe compétitive de guerriers.
@G.Savard
« Tout ce que nous savons, c'est qu'après six années, ce joueur n'était pas encore abouti. »
Si par abouti vous enttendez dominant ou joueur de concession, vous avez raison mais on n’a pas à se départir de son second meilleur pointeur simplement parce qu’il n’est pas devenu aussi dominant qu’on l’aurait souhaité ! Depuis cinq ans, quel est le deuxième meilleur pointeur du CH derrière Pacioretty ? Un indice ? Il vient d’être échangé et il est question d'expédier le premier sous d'autres cieux. On ne parle pas de joueur complétaire ici, mais bien du noyau.
Quoiqu’en dise, Galchenyuk a démontré de très beaux flash, notamment lorsque jumelé à Gallagher et Eller il y a quatre ans et il y a deux ans encore, avec Radulov. En dépit de tout que l’on peut raconter à son sujet, il affiche une meilleure moyenne de PPM que Drouin qui touche pourtant 600,000$ de plus par année mais personne n’exige le départ de Drouin, enfin, pas encore. Comme je l’ai souvent répété, réalité et perception ont souvent peu en commun. En passant, ce que vous reprochez à Galchenyuk, est exactement ce que l’on dit de Domi, un joueur qui n’a pas encore abouti et qui n’a marqué que 9 buts à ses deux dernières saisons.
@G Savard,
Quand j'écrivais de ne pas me répondre, je voulais éviter de nous répandre en invectives comme le comique italien du feu blogue. Vous avez évité ce piège et je vous en remercie.
Vos opinions se valent et, comme mentionné, sont apportées avec politesse. J'avoue m'être laissé un peu emporter à la fin, mais je crois qu'on se comprend sur le message: l'important est de rester ouvert aux idées du champ gauche.
La majorité des idées "extrêmes" peuvent être remâchées en version "soft" et apparaître utiles et pertinentes. Malheureusement, dans la NHL d'aujourd'hui, s'améliorer tranquillement avec une équipe moyenne, ça ne permet pas de rattraper les équipes de tête.
Je continuerai à lire vos interventions!
Si Bergevin n'arrive pas à obtenir un centre de valeur en échange de Pacioretty, je serais curieux de le voir en compagnie de Domi qui est maintenant le meilleur passeur du club.
En plus d'être un joueur fougueux. Je ne vois pas pourquoi ça ne cliquerait pas entre les deux.
Évidemment, les deux jouent à gauche et on dit que Domi jouera à l'aile. Ma proposition prend de l'aile...
@ spritzer
Le meilleur passeur c'est Drouin et Domi est pas loin derrière. Drouin, Domi et Pacioretty sont gauchers et verrons-nous une ligne de gaucher en avantage numérique?
Domi ou Drouin à la pointe en AN?
@Mikel
Si on regarde les chiffres, Domi est aussi bon passeur que Drouin, et avec sa fougue il conviendrait peut-être mieux au style de Pacioretty. On verra si l'occasion se présente.
J'aimes bien la proposition de Spritzer, puisque veut, veut pas l'enjeu la saison passé est que Pacioretty n'a développé de chimie avec personne: Danault blessé, ça ne fonctionnait pas avec Drouin, pas de Desharnais, pas de Radulov. Et en effet, Domi a quelques similarités à Danault et Radulov. Le gros hic est que sa position est la même que Pacioretty.
C'est bien beau les plans de faire jouer Domi avec Pacioretty, mais Bergevin peut-il vraiment se permettre de garder son capitaine après avoir ouvertement blâmé la mauvaise attitude des leaders de l'équipe et le manque de caractère?
Quand le CH s'est effondré il y a 2 ans, Bergevin a blâmé la blessure de Price et a ensuite embauché Montoya en réaction, pour éviter que le scénario se reproduise (en tout cas, c'était sa ligne médiatique, même si Montoya n'était pas vraiment supérieur à Mike Condon).
Cette année, c'était la faute de l'attitude. Bergevin pourra-t-il prétendre avoir régler le problème simplement en échangeant un jeune attaquant qui ne faisait pas partie du groupe de leaders? J'en doute.
le_gaucher
Je pense que Bergevin a visé dans le mille en parlant d'attitude. Mais je ne pense pas que ca visait tous les joueurs. Souvent deux ou trois changements peut changer l'atmosphère dans un vestiare et avoir une éffet positive sur l'équipe.
Est-ce que Pacioretty et Price font partie du problème? Je ne sais pas. Je ne pense pas. Mais peut-être peuvent-ils améliorer certaines choses. Dans le cas de Galchenyuk ça me semblait sans espoir. Même son père qui le suvait partout semblait désesperé. Un changement pourrait le faire maturer. Je lui souhaite parcequ'il a le talent.
Vous vous souvenez de Vladimir Malakhov, ce défenseur surdoué au talent immense et qui nous faisait rager par sa nonchalance? Je le voyais dans ma soupe comme j'ai rarement aimé un joueur. Et pourtant il m'a déçu au plus haut point. J'ai su par la suite qu'il en avait marre de jouer au hockey suite à son expérience draconnienne en Russie...un système où il semble qu'on lui a volé son enfance et son adolescence. Il ne voulait plus jouer, ne plus fournir l'effort voulu pour être une superstar. Enfin...c'est ce que je lisais sur lui à la fin de sa carrière. Le talent ne lui procurait pas tout autrement dit. C'est un peu se qui semble se passer avec Galchenyuk. Tant mieux si cet échange le ramène sur les rails. Peut-être que c'est ce qu'il avait de besoin, de se faire brasser le sac à puces. Ce n'est fort probablement pas un être mesquin mais ses belles années s'envolent et il doit se prendre en main. Peut-être qu'il y aura moins de distractions dans le désert. Et, de l'autre côté, j'aime bien ce que pourra nous donner Domi. Si son père lui fait comprendre toute la chance qui vient de lui tomber dessus. Le jeune semble avoir une bonne tête. Oui, un peu agressif à l'occasion et il faudra lui faire comprendre que ce qu'on veut de lui c'est de l'énergie et non des bagarres. Il a déjà sonné Kesler (6'2") d'un seul uppercut et ses preuves sont faites...qu'il se concentre à jouer au hockey et on sera bien content de l'avoir de notre côté.
Que Pacioretty fait parti du problème ou pas, faut qu'il soit échanger afin de trouver un centre capable de jouer avec Drouin ou Domi.
Le CH va chercher des jeunes joueurs talentueux mais n'a pas de centre pour eux, c'est inadmissible.
Même s'il faut sacrifier Price pour trouver un centre talentueux, le CH doit le faire.
Je ne viens pas ici commenter, mais ce matin j'ai un peu de temps.
Quel est l'avantage du CH d'avoir gagné le 3e choix au total s'ils vont chercher un joueur qui pourrait sortir vers la fin du Top 10?
Kotkaniemi c'est intéressant mais on parle pas d'un joueur élite à mon avis. Plutôt d'un possible bon joueur de centre #1 (il jouera au centre l'an prochain son entraineur l'a dit), et non d'une vedette en devenir.
Je l'ai dit maintes fois, les futurs joueurs de franchise de ce repêchage sont Hughes, Svechnikov, Dahlin et d'une certaine façon Boqvist et Wahlstrom (vedettes pas élites).
Choisir un autre que ces trois premiers est selon moi une erreur. Et surtout pas touche à Tkachuk, le gars a de graves problèmes de patin. On sait que ça ne s'apprend pas pour tout le monde (ex. McCarron). Et un plafond offensif limité (50-55 points).
Si vous avez des questions pour le repêchage, je reviendrai une couple de fois aujourd'hui pour essayer de répondre.
Bonne journée.
Bonjour Paul Bernier. Toujours intéressant de vous lire. Merci à Opeth de nous avoir conservé cette tribune avec dévouement.
Ma question est simple: vous êtes le seul (à ma connaissance) à classe Hugues avant Dahlin ... pouvez-vous élaborer un peu (j'ai tout lu sur Dans la bande mais pas tout compris). Aussi, en ce moment précis, j'aurais tendance personnellement à choisir Boqvist pour l'âge. Mais j'admets que Hugues m'intrigue. Merci de votre temps.
@ LSJ a dit...
- Hughes est le meilleur patineur disponible et son intelligence et vision du jeu lui permet d'être toujours une longueur d'avance sur le jeu. Il a démontré pouvoir très bien se défendre défensivement aux derniers championnats du monde. Pour l'avoir vu jouer maintes fois depuis l'an dernier, c'est un joueur hallucinant qui fera lever les foules de leurs sièges et amènera un jeu de transition très dynamique. Dahlin détient tous les atouts, mais son jeu défensif (implication) m'a laissé sur ma faim. Rien de dit qu'il ne deviendra pas meilleur que Hughes mais c'est aussi une question de préférences.
De toutes façons Timmins vient de commenter à la radio qu'il craint que Hughes ne puisse bien se défendre dans la LNH. Attendez-vous à voir Tkachuk à Montréal, un gars qui a de la difficulté à patiner.
Boqvist pourrait aussi devenir un des 4 meilleurs défenseurs de ce repêchage. Son jeu défensif est à polir, et il a le temps de se développer. L'autre défenseur que je vois dans le Top 4 est Dobson, un possible futur Drew Doughty.
Questions pour Paul Bernier:
En vous mettant à la place de Bergevin, à quel rang et pour quels joueurs avanceriez-vous avec une combinaison de choix de 2e ronde actuels? ex. 25e pour Dellandrea ou Bokk, 30e pour Hallander, etc.
Pensez-vous que certains (voire 4) de vos coups de coeur seront encore disponibles en R2 aux positions du CH, considérant que Detroit, New York et Chicago vont aussi choisir plusieurs fois avant?
Aussi, pensez-vous que Marchenko pourra jouer au centre dans la NHL (s'il s'y rend)?
@ Fandorine8 a dit...
- Hällander commence de plus en plus à sortir fin première ronde aux derniers classements. Je pense qu'une minorité vient de percevoir la valeur de ce joueur. Dellandrea est clairement un choix Top 15 à mes yeux. Marchenko a souvent été utilisé au centre, seulement pas durant les compétitions internationales, et il a clairement le profil pour jouer à cette position.
Pour ce qui est d'avancer ou prendre une chance avec les choix disponibles, tout est question de savoir à quel point on veut tel joueur. Je ne serais pas surpris que Dellandrea parte plus rapidement que prévu. Il y a aussi Cam Hillis qui pourrait être intéressant s'il sort en 2e (un choix de première selon moi). Bokk va partir rapidement, mais il y a plusieurs points d'interrogations dans son jeu. Il ne sera sûrement pas repêché pour son implication défensive. Un genre de Vanek selon moi.
Important de se rappeler qu'une des raisons qu'Hällander ait passé sous les radars des recruteurs est sa blessure de fin de saison qui l'a empêché de joueur aux U18, une des plateformes où la plupart des recruteurs se rassemblent. Il n'y a aucuns doutes à mon esprit que ce joueur deviendra une vedette dans la LNH (mon analyse purement). = Nicklas Backstrom.
Le commentaire de Paul Bernier à 10 h 27 me conforte dans mon sentiment que Hughes serait le meilleur choix du CH au 3e rang, dans l'hypothèse où Svechnikov et Dahlin sont déjà partis.
Parfois, de simples impressions basées sur des informations limitées peuvent rejoindre l'opinion de gens ayant davantage de connaissances, même si, on le sait, les gens ayant davantage de connaissances ne sont pas nécessairement d'accord entre eux.
Comme le dit Paul Bernier, c'est une question, alors, de préférences.
Je ne me sens pas trop mal de partager ses préférences.
Par contre, ce que vous rapportez, M. Bernier, à 11 h 16, des commentaires de Timmins m'inquiète, moi aussi.
À défaut de choisir Hughes, vos choix semblent aller du côté de Boqvist et Wahlstrom, et dans une moindre mesure Kotkaniemi.
Mais si Timmins s'entête, ne serait-il pas alors préférable qu'il sélectionne Zadina plutôt que Tkachuk?
Finalement, je commence à me rendre compte que je serais déçu que le CH ne sélectionne pas Hughes au 3e rang.
Je ne suis plus certain d'avoir hâte au repêchage!
Publier un commentaire