Notre ami Mathias Brunet y va d'un texte ce matin où il prône l'acquisition par le CH de Milan Lucic des Oilers, pas pour les qualités du joueur lui-même, mais comme outil de reconstruction. M. Brunet serait prêt à bloquer 6 M$ de la masse salariale du CH pour les cinq prochaines années, ou bien de racheter Lucic, après une couple d'années de mauvais services, pour obtenir des actifs de reconstruction avec Lucic de la part des Oilers. Il évoque un échange Lucic + choix #10 au total des Oilers cette année contre des choix de deuxième et troisième ronde plus un prospect. Il ne spécifie pas quel des quatre choix de deuxième ronde du CH il impliquerait, ni l'identité du prospect. Ça demeure donc assez vague. Feriez-vous un échange semblable? Pour moi ça n'a de sens que si le club décide vraiment de tirer un trait sur le noyau Price/Weber/Pacioretty/Petry. Si le club décide d'échanger ces joueurs au cours des trois prochaines années, dont Pacioretty d'ici le repêchage. Cela aurait du sens car le club délesterait de gros contrats et pourrait supporter la charge du contrat de Lucic ou même la charge de le racheter. Au cours des prochaines années les jeunes joueurs de l'organisation ne seront pas encore au stade de toucher le gros lot, mais si on veut continuer de bâtir autour du noyau de trentenaire évoqué ci-haut, l'acquisition de Lucic vient enrayer tout le processus. Si ça permettait de repêcher Veleno c'est sûr que je serait d'accord!!! Tant qu'à y être complétons ça avec un échange de Pacioretty à Vancouver pour le septième choix au total. Le CH se retrouverait avec les choix #3, #7 et #10 la même année. Qui a dit qu'il fallait finir dans les bas-fonds plusieurs années pour reconstruire?
AJOUT
Mathias Brunet précise sa proposition d'échange ce matin dans un nouvel article. Il suggère Lucic + #10 de Edmonton contre #35 de Montréal + Will Bitten. Si Lucic est un joueur fini ça semble généreux, mais si le but est vraiment de reconstruire, je suis d'accord. Un club en reconstruction échange ses vétérans et n'est donc pas accoté au plafond. Dans ces circonstances le contrat de Lucic est une simple dépense pour l'achat d'un actif.
128 commentaires:
Lucic comme alzner, sont exactement le genre de joueurs qu'il ne faut pas dans son équipe, trop d'impact sur la masse salariale.
Un DG allumé ira chercher 2 ou 3 jeunes pros (21-24 ans) mal utilisés dans leur équipe pour le même prix. Chacun d'eux seront meilleurs que Lucic.
Plutôt que Lucic, par exemple, Tom Wilson est très supérieur au tiers du salaire.
M. Brunet ne parle pas d'aller chercher Lucic pour ses qualités de joueurs, mais bien pour que Edmonton donne au CH son choix #10.
Disons que c'est pas un ''NON'' catégorique...Mais je doute fort que Marc Bergevin prenne cette direction.
***Je n'écris que très rarement mais je prends toujours le temps de lire le blogue entre deux clients. Merci à Opeth et tous les gens qui écrive içi et de garder le blogue en vie. J'ai vraiment hâte au ''draft''!
Je serais surpris que ça arrive. Ce serait franchement étrange que MB, qui est passé à deux doigts de faire signer un gros contrat au gros Lucic, l'obtienne maintenant en disant, "Il est rendu pas très bon, il est encore plus lent, mais il nous permet d'obtenir un choix top-10."
Je sais bien que plusieurs reprochent aux journalistes de ne pas poser les vraies questions, mais dans un situation comme celle-là, ils ne pourraient faire autrement que souligner les incohérences et les difficultés d'évaluation de MB et son secteur "pro scout".
opeth
Conseil d'ami, oublie Veleno. Ton joueur n'aboutira pas a Montréal. Mais Tu pourras toujours le suivre ailleurs. Je ne peux pas croire ton acharnement ;o)
@ opeth
«M. Brunet ne parle pas d'aller chercher Lucic pour ses qualités de joueurs, mais bien pour que Edmonton donne au CH son choix #10.»
Processus trop dispendieux, il y a ou aura déjà trop de gros contrats chez le CH. Le budget pour la saison 2019-20 sera difficile à boucler, nul besoin d'empirer ce fait.
Avant de considérer un échange impliquant Lucic, j'imagine que le CH demanderait aux Oilers de pouvoir lui faire faire un évaluation physique. Il me semble qu'en fin de saison, Lucic avait parlé du fait qu'il devait améliorer sa rapidité et qu'il allait orienter son entrainement estival de cette façon. Je dois dire que si il est plus rapide, il pourrait être un peu intéressant. De l'autre côté, je pense que ça me rendrait malade de le voir avec un chandail du CH sur le dos !
C'est sur que si le CH pouvait mettre la main sur le 10e choix cette année, et qu'il pouvait aussi refiler Pacioretty aux Canucks contre le 7e choix... Ça deviendrait pas mal intéressant de regarder le repêchage cette année.
Le CH serait tout de même pas mal plus fort avec Hughes, Kotkaniemi, Veleno et Lucic qu'avec Hughes et Pacioretty.
Et qui sait, Lucic s'entraine avec Gallagher, peut-être que ça serait bien pour le prochain capitaine du CH d'avoir un tel allier dans le vestiaire. J'imagine que la question la plus importante est : a-t'il la bonne attitude ?
Drouin - Galchenyuk - Byron
Lucic - Danault - Gallagher
Lehkonnen - Hudon - Scherbak
Rychel - De la Rose - Deslauriers
Hughes - Weber
Mete - Petry
Reilly- Julssen
Faudrait juste trouver un moyen de refiler Andrew Shaw et Karl Alzner à une autre équipe !
Comme je l'ai dit, si tu vas chercher Lucic pour obtenir le choix #10, c'est parce que d'ici trois ans tu vas aussi échanger Weber, Petry et Price (si échangeable). Donc les gros contrats de Price et Weber n'ont rien à voir, et tu ne paieras pas Pacioretty non plus car il va être échangé le premier. Si Pacioretty est échangé pour choix et/ou jeunes, juste là les trois quarts du salaire de Lucic seraient couverts. Imaginez aller chercher le #7 de Vancouver en plus. Ça te permettrait de repêcher deux défenseurs et un centre. Trois joueurs parmi Boqvist, Hughes, Dobson, Veleno ou Kotkaniemi. Si tu ne te trompes pas sur le potentiel de ces joueurs et que tu faisais trois en trois en terme de joueurs d'impact. Ce serait l'équivalent du repêchage 2007 juste là, et tu aurais neuf autres choix dont cinq entre 35 et 66 pour compléter le tableau. Il te resterait aussi Weber, Petry, Price et Shaw comme matériel à échange éventuel pour venir consolider l'ensemble avec d'autres jeunes. Ça donnerait quelque chose du genre
Galchenyuk/Veleno ou Kotkaniemi/Drouin
Hudon/Poehling/Gallagher
Lekhonen/Danault/Scherbak
Byron/DeLaRose/Deslauriers
McCarron, Rychel
Dobson ou Hughes/Boqvist
Mete/Juulsen
Reilly/Brook
Fleury/Lernout
Lindgren
Primeau
Fucale
McNiven
Hawkey
Ajoutez à cela les retours possibles pour Weber, Petry, Price et Shaw, plus toute surprise issue du pipeline. Les neuf autres choix 2018, Ikonen, Evans, Bitten, Vejdemo, Addison, Alain, Bourque, Walford, Tyszka. L'organisation aura de la profondeur.
Mathias surpaye.
...des choix de deuxième ronde et, de troisième et un espoir....
C'est assez pour obtenir le dixième tout seul.
Pourquoi s'embarrasser du contrat de $6,000,000 de Lucic. Concentrons nous sur Tavares et ne perdons pas d'espace sur la masse salariale.
Au forçail, si les Oilers retiennent 50% du salaire de Lucic, Montréal peut bien envoyer le choix de 2ème ronde #56, le choix de 3ème ronde #66 et un espoir du genre Zachary Fucale pour balancer le nombre de contrats.
Ensuite si tu as besoin d'espace pour signer Tavares, tu te retournes et échange Lucic en retenant 50% du 50% qu'il te reste contre un choix au repêchage. Au forçail....
Si ton plan c'est Tavares, Lucic n'est absolument pas dans loportrait. Mais un plan Taveres risque de tourner comme le plan Radulov/Markov et le repêchage va être passé. L'organisation du CH doit décidé avant le repêchage quel est le plan en évaluant ses chances d'attirer Tavares. La réponse à cette question sera qu'elles sont très faible. Donc aussi bien tirer un trait sur l'option Tavares et agir de manière réaliste pour le futur.
Et il faudrait qu'il précise quel choix exactement et quel espoir.
Il y aura une équipe qui sera contente d'avoir Lucic comme joueur de profondeur à $1.5M par année. Pour le CH cela serait un fardeau de $1.5M sur 5 ans.
C'est un beau pari mais pour le gagner, il faut faire une bonne sélection au 10ème rang. Sinon c'est vraiment un échec.
@Saint-Yves
Vous faites dans la lapalissade maintenant?
Mon prix pour un premier choix est 10M en capspace.
Lucic a un caphit restant de 30M. Il a une production d'un joueur valant 10M.
2 options
Lucic avec 2M/an en caphit retenu par Edm pis le 10e choix
Ou
Lucic + yamamoto et le 10e choix.
Le faire jouer 3ans et racheter ses 2 dernières années.
Je ne suis pas contre dès le départ. Lucic est au début de la trentaine et peut certainement avoir un certain apport. Par contre, voici des éléments qui nous manquent:
1)Je suis d'accord avec Soho, il faut savoir quel est le niveau de conditionnement physique. Est-il vraiment en grande forme?
2) Tout dépend des choix et du ou des joueurs que nous donnons en échange. Il ne faudrait pas que ce soit trop cher, les Oilers sont pris avec de toute façon.
Avoir un choix #10 plus Lucic en forme. Pas certain que c'est un mauvais échange
Lucic est un peu l'équivalent de Byfuglien. Des joueurs hyper intimidants, mais avec de gros problèmes à maintenir leur poids.
@opeth "J'aime Veleno" Lapalissade
Voilà tout est dit.
Les Oilers sont vraiment mal pris avec leur masse salariale. Chaque contrat qui tourne au vinaigre comme celui de Lucic, devient un double fardeau car les Oilers ne peuvent pas rajouter de joueurs de talents avec l'arrivée du contrat massue de $12,500,000 de McDavid. La charpente du club est fragile.
Qui est à blâmer pour le contrat "boule-de-démolition" de $12,500,000 de McDavid qui fracasse les plan de construction des Oilers? McDavid ou Chiarelli ou les deux?
opeth 11 juin 2018 à 13 h 50:
''L'organisation du CH doit décidé avant le repêchage quel est le plan en évaluant ses chances d'attirer Tavares. La réponse à cette question sera qu'elles sont très faible.''
La réalité est que personne ici ne connaît vraiment la réponse à cette question présentement.
Qui sait, peut-être que Marc Bergevin prépare un grand coup qui n'implique pas John Tavares.
Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on aura peut-être droit, dans les circonstances actuelles, à des surprises, positives ou négatives ..... ou controversées.
En attendant, travaillons sur notre tolérance à l'attente et allons prendre l'air.
Je serais prêt à accepter cet échange, tout dépend de ce qui est demandé par Edmonton pour le 10e choix et le contrat de Lucic.
choix 2e ronde (lequel?) + choix 3e ronde (2018 ou d'une autre année) + jeune prospect (Fucale? Lindgren? Fleury? Brook?)
Si c'est une manière de tanker, je dis oui.
Si c'est une tentative de redevenir compétitif avant le temps, pas sûr.
Au 10e rang, qui sera là? Kotkaniemi, Hayton, Veleno, Smith?
PS est-ce qu'il y a eu une rumeur que Vancouver voudrait Paccioretty? Ils ne sont pas en reconstruction eux? Si oui, pourquoi le voudraient-il?
Aussi, Lucic et Claude Julien c'est un bon fit, mais le test de conditionnement physique, c'est une bonne idée.
Également, en tant que partisan, j'aurais de la misère à ne pas détester Lucic! C'était si le fun de ne pas l'aimer quand il était avec les bruins
@François28 a dit...
Une des rumeurs veut que Vancouver offre leur 7ème choix pour Pacioretty. La rumeur persistante est que leur 7ème choix est disponible.
L'impression dans la communauté est qu'après le 6ème choix, la valeur des choix de première ronde tombe de façon significative.
Pour le recruteur aguerri, le 7ème choix peut s'avérer un très bon choix. Je ne ferai pas un trade-down pour ce choix toutefois.
J'exigerais plus que le 7ème choix pour Pacioretty, à moins que l'échange se fait en connaissance de cause le jour du repêchage, et que le joueur disponible est fortement convoité par le Canadien.
@ Sylvain Chartrand
Plutôt que de "taquiner" Opeth constamment, donnez-nous donc votre évaluation de Joe Veleno? J'imagine que vous l'avez vu jouer?
C'est intéressant comme proposition.
En fait, c'est même un bon sujet de discussion des deux côtés de la clôture: que ce soit dans la position des Oilers ou du CH.
À mon sens, les throw in sont du bruit.
La vraie question c'est: un choix #10 et un lourd contrat pendant 5 ans ou ni l'un ni l'autre?
Dans la position des Oilers, je pencherais pour le statut quo je pense. L'équipe n'est pas très compétitive sans le choix #10, et pas certain qu'elle pourrait le devenir sans le contrat de Lucic parce qu'elle ne semble pas être en mesure d'attirer de bons UFAs (sans doute le froid et la médiocrité).
Dans la position des Canadiens, je le fais. L'équipe doit absolument repêcher des joueurs de talent et a du cap pour absorber Lucic. Mais 5 ans? Tu peux espérer que Lucic donne un deuxième souffle à sa carrière. Sinon, tu peux toujours tenter de trouver une solution dans quelques années (genre après 2 ou 3 ans de contrat).
Dans le dernier sujet, quelqu'un a dit que Pittsburgh a ete chanceux de repecher Crosby car touttes les equipes avaient les memes chances. Pas vrai.
Les equipes de queue avait plus de chance que celles de tetes.
http://www.cbc.ca/sports/hockey/nhl-draft-lottery-to-determine-crosby-s-fate-1.569257
Pittsburgh, Buffalo, Columbus et NYR avaient les meilleures chances dans le bouliers et comme par magie, elle sont toutes repeche dans le top 13.
Dans le dernier sujet, quelqu'un a dit que ca prenait un excellent DG pour prendre une equipe qui tank et l'a ramener dans le haut.
Imaginez, ca prend un meilleur DG pour batir une equipe a coup de choix top 10 et top 3 qu'un DG qui doit travailler pres du cap et avec des choix dans le dernier sixieme du repechage!
Un DG qui a de meilleures munitions et, generalement, en a plus a besoin d'etre meilleur que celui qui travaille avec moins de munitions et en moindre quantite!!
Pensez a ca deux minutes!!
@saprebleu
Le Canadien a eu de la chance cette journée là. Avec seulement une boule, ils ont obtenu la 5ème place.
Mais peu importe Pittsburgh a quand même de la chance d'obtenir ce prix incroyable... le deuxième choix? Bobby Ryan
businessman
Je lui donnais un conseil. Je pense sincerement que Veleno ne sera pas choisi par Montréal. Pour le reste Opeth a le droit d'en parler constamment et j'ai le droit de répondre a ses commemtaires. Comme toi, tu as le droit de répondre aux miens sans te justifier. Tout est beau.
Mais a part opeth je n'ai pas entendu ou lu que Montréal pourrait s'interesser a Velano. Et toi?
Par contre j'ai lu et entendu a plusieurs reprises que Bergevin avait Kotkaniemi ou Hughes dans sa mire. On verra.
Veleno c'est une marotte pour moi, certes, mais sûrement pas une lapalissade comme prospect. S'il devient le joueur que je pense qu'il va devenir et que le CH ne l'a pas repêché, il deviendra une marotte pour plusieurs fans excités. On va en entendre des "on l'avait dans notre cour" et des "Ducharme était son coach junior". Disons que le joueur qu'ils prendront à la place est mieux d'être excellent.
@ saprebleu
Si c'est moi le quelqu'un, je n'ai jamais parlé de chances égales mais bien d'une loterie.
Pittsburgh avait 3 boules sur 60.
Si vous préférez c'est 5% de chance d'avoir le premier choix.
@ Sylvain Chartrand
Parfaitement d'accord avec vous. Mais vous n'avez pas répondu à ma question. Quelle est votre évaluation de Veleno ?
Puisque tu veux jaser de Veleno, allons-y!
J'ai très peu vue Veleno. Les quelques fois ou je l'ai vue a la télé il était bon. Mais on a tous lu quelque part qu'il n'est pas devenu le joueur qu'on pensait (il était joueur exceptionnel) et je me fie a ceux qui ont vue presque tous les joueurs de première ronde régulièrement.
Et toi Businessman, as tu vu Veleno joué? Si oui le classes-tu 3e toi aussi. As-tu vue les autres?
@ Sylvain Chatrand
J'ai vu Veleno en personne 2 fois. Sans être un expert, je dirais qu'il mérite d'être choisi entre 10 et 15.
@Opeth
"Veleno c'est une marotte pour moi"
En parlant de marotte. Le Canadian a repêché Louis Leblanc pour faire plaisir à des gars comme toi.
Après la marotte, c'était la crotte sur le coeur, de pas avoir repêché Kreider, qu'il a fallu se taper.
@ businessman
Je lui souhaites de partir entre 10 et 15 et de connaitre une belle carrière dans la LNH. Les bons Québécois se font rare. Mais je serais très surpris qu'il soit haut dans la liste du CH. Justement! Ducharme le connais bien et il a possiblement dit a Bergevin quelle était sa réel valeur. Comme nouveau membre du CH Ducharme ne veut surtout pas vendre un joueur en particulier s'il n'est pas certain qu'il est le joueur a choisir si tôt.
@Saint-Yves
Je crains que je me répète, mais à mon avis Leblanc n'était pas un si mauvais choix, et Kreider n'a pas le statut pour nous le faire regretter à ce point...
Si on avait eu Ryan O'Reilly (repêché en 2e ronde) dans la mire, là, peut-être pourrait-on avoir une crotte sur le coeur, mais Timmins à bien évoqué Kreider.
@JPPaquin a dit...
Si on avait eu Kreider, Il n'aurait pas blessé Price. On aurait peut-être une coupe Stanley fraîche, l'effet papillon.
Louis Leblanc a été un mauvais choix. Mais cela a fait le plaisir de certains fans pour une journée.
Il y avait cette même journée la marotte de plusieurs fans qui voulait Vincent LeDéclinvalier. Gainey l'avait presqu'obtenu.
@ Saint-Yves
Pour Lecavalier, je suis bien d'accord avec vous, j'étais bien content que Gainey n'ait pas réussi!
Qu'est-ce que Louis Leblanc a à voir avec moi? Mais ce commentaire montre bien pourquoi Veleno est si négligé au Québec, syndrome Louis Leblanc et syndrome de l'exceptionnel qui n'en était pas un. On ramène ça constamment. Ça défie tout rationalité. Le gars n'est pas exceptionnel donc c'est un futur Louis Leblanc. Après la lapalissade, le sophisme.
@opeth
"Qu'est-ce que Louis Leblanc a à voir avec moi?"
"Veleno c'est une marotte pour moi"
Le lien c'est la marotte. La marotte ici, la marotte là.
Louis Leblanc, c'était la marotte Louis Leblanc. On veut Louis Leblanc ici, on veut Louis Leblanc là.
Le Canadian a repêché Louis Leblanc pour faire plaisir à des gars marotteux. C'était une erreur.
Rectifiions le tir pour le futur. Si il y a un Leblanc qui nous intéresse, repêchons le à la bonne place. Pas trop haut. S'il y a un Veleno qui nous intéresse, faut pas faire le zéro et le repêcher trop haut.
Calculons, vérifions, rectifions. Plus de Louis Leblanc marotté trop haut. Mais un Leblanc, dans le bon banc. Oui.
@JPPaquin a dit...
"Pour Lecavalier, je suis bien d'accord avec vous, j'étais bien content que Gainey n'ait pas réussi!"
Oui moi aussi.
Je me souviens de discussions avec des pairs au centre Bell ce jour là.
Il y en avait plusieurs qui voulaient Lecavalier. Et j'étais là à dire, oui mon son déclin c'est un méchant déclin. Il doit avoir arrêté de consommer des hormones de cheval ou quelque chose.
Et on me répondait qu'avec le Canadien, cela sera différent. (?!)
Vincent était passé de 108 points à 67 points en deux saisons et a toujours eu des saisons dans les moins par la suite. De dominant à dominé.
Je n'ai jamais prôné que le CH choisisse Louis Leblanc. Je ne l'avais jamais vu joué le jour de son repêchage. De grâce ne pas me confondre avec le fan moyen qui suit le courant. Je ne prône pas le choix de Veleno car il est Québécois.
@Saint-Yves
Le déclin de Lecavalier c'est de la vieille histoire. Ce qui est important pour le CH c'est de savoir si Price est en déclin ou si c'est juste une très mauvaise saison ou le poids du contrat.
@opeth
Est-ce que tu veux Veleno au 3ème rang?
Rumeur : les Kings seraient intéressés à Paccioretty.
Source?
Saint-Yves, pourquoi as-tu arrêté de commenter sur le blogue de Mathias pendant 1 an (ou plus) et maintenant tu réponds à tout le monde et tu te prononces sur tout et rien, pour environ, combien, 35 messages par jour?
j'apprécie ta participation, cela dit. Tu es agréable à lire.
@businessman
Veleno mérite d'être choisi entre 10 et 15... peut-être. Mais les 9 à 14 à choisir devant lui, tu les as vus jouer pour dire qu'ils sont supérieurs à Veleno?
@ Opeth
Quel rang classeriez-vous Veleno si vous étiez recruteur ?
@Moe_Szyslak
C'était rendu trop débilitant pour les discussions sur le blogue à Mathias.
1-La lenteur de la modération
2-Des cartes chouchous avec l'impossibilité de répondre aux propos (souvent des attaques) de la part de ces cartes chouchous.
3-D'autres facteurs similaires.
Lucic a montreal pour le 10ieme choix ne fait aucun sens. S'il y a reconstruction oui, sinon ca ne vaut pas la peine de prendre son salaire.
Et a montreal ca n'arrivera jamais une reconstruction, trop d'argent en jeu.
Les contrats de Price et Weber; on ne les bougera pas facilement. Je les vois comme des ancres dans les deux sens du terme. Des fois, c'est lourd à traîner mais quand il vente fort et que tu pêches sur un banc de sable, t'es content d'en avoir une bonne si tu es avec des enfants dans la chaloupe. Si le CH arrive à liquider ça à un moment opportun, super.
Pacioretty; si on peut avoir un choix R1 pour, je suis preneur. Je le fais facilement à 1 contre 1 pour un choix R1 < 20. J'ai la mauvaise impression qu'on va devoir se contenter d'un genre de Bjugstad + R2/R3.
Petry; je ne l'échange pas pour faire de la place à Lucic. Ça me prend une bonne offre, peut-être un R1 tardif mais je doute qu'un DG offre ça.
Lucic; c'est bien beau récupérer le R1 d'Edmonton (pas certain que ce soit vraiment sur la table) mais il faudrait commencer par s'occuper de notre futur bois mort à fendre, Alzner et Shaw. On va finir par se pogner les doigts dans la fendeuse avec autant de bois.
Note à moi-même... aller lire sur les règles de rachat de contrats.
Saint-Yves 18:49
Vous parlez de Vincent Lecavalier. C'est un joueur de bon talent, mais pas exceptionnel. Nous aurions pu nous attendre à plus de ce joueur. Vous dites que son déclin est arrivé rapidement.
C'est plutôt comme si les années 2006-2007 (108 points) et 2007-2008 (92 points) étaient des anomalies et que c'est le reste de sa carrière qui est la normalité.
Il a un moyenne de point par joute intéressante mais pas plus. Assez spéciale la carrière de ce joueur.
charlpic 21:47
Les contrats de Price et Weber; on ne les bougera pas facilement. Je les vois comme des ancres dans les deux sens du terme. Des fois, c'est lourd à traîner mais quand il vente fort et que tu pêches sur un banc de sable, t'es content d'en avoir une bonne si tu es avec des enfants dans la chaloupe. Si le CH arrive à liquider ça à un moment opportun, super.
====
À lire un commentaire semblable, j'ai l'impression que nous parlons de vieillards. Un peu de réalisme SVP. Plein d'équipes donneraient cher pour avoir ces joueurs avec eux.
Lorsqu'ils reviendront et qu'ils joueront leurs joutes habituelles, les mêmes personnes qui les critiquent sans réalisme vont dire quoi. Ne répondez pas je la connais la réponse.
Ils diront que c'est passager et qu'ils redeviendront des vieillards très bientôt. Pas moyen de s'en sortir. Une chance qu'ils ne lisent pas le français... et probablement pas plus les blogues anglais. Grand bien pour eux.
@G Savard a dit...
Il avait la force d'un cheval dans ses bonnes années. Un peak incroyable. Cela laissait planer un doute.
Moe_Szyslak a dit...
Source?
Malheureusement, je n'en ai pas. Lu sur un blogue.
Moe_Szyslak a dit...
Source?
PS Je viens de la trouver : Bob Mackenzie
Je l'ai déjà dit, je prendrais Veleno au #3. J'ai vu Pierre-Luc Dubois jouer en personne à son année de repêchage, en plus de plusieurs fois à la télé, et Veleno m'est apparu meilleur. Si Dubois est sorti #3, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être le cas pour Veleno. À noter que plusieurs ont ri de Kekalainen quand il a choisi Dubois au lieu de Puljujarvi. Pourtant Puljujarvi avait eu une année repêchage bien supérieure à Dubois avec 17 points en 7 matchs au WJC U-20. Puljujarvi a aussi eu une année de repêchage meilleure que Kotkaniemi que plusieurs voient dans leur soupe à cause d'un bon U-18.
Ceci dit, si Bergevin a de l'information solide voulant que Veleno va être encore là au #10, qu'il fasse ce qu'il faut pour aller chercher un autre choix top-10. Si on pouvait avoir Veleno plus tard, mon choix au #3 serait Boqvist.
Pour Lucic, si Edmonton éponge une partie du cap salarial, peut-être que ce serait plus alléchant, mais Lucic ne rajeunit pas... mais si on a un top 10, je ne dis pas non tout de suite.
Pour Pacioretty, il reste à voir et vérifier ce que sera le prix obtenu. Vancouver peut toujours reprendre Vanek à une fraction du prix... mais si on a le 7e choix, ce serait super, oui... que ça arrive, je n'en suis pas certain... Si c'était Price qui partait là-bas, pourquoi pas... mais Bergevin et Benning, ce n'est pas l'amour fou fou...
Pour Veleno et la comparaison avec Dubois et Kekalainen, il est difficile de comparer la situation. Actuellement, le hype de Veleno n'est pas si haut... on parle entre 10 et 15, il y en a qui le placent dans les 20 quelques (je pense que le plus probable qui risque d'arriver dans un tel cas de figure, quelque part entre 15 et les 20 quelques) et d'autres en 2e ronde... il faudra vraiment que le DG soit en amour avec lui pour aller à l'encontre du consensus. Dubois... à ce qu'il me semble était entre 4 et 6... et est tombé 3e, pas mal plus proche du classement... aucune comparaison possible avec Veleno même si le repêchage est un peu imprévisible cette année...
Bon bloque, tres interessant.
Bravo a vous tous.
@ opeth
" Puljujarvi a aussi eu une année de repêchage meilleure que Kotkaniemi que plusieurs voient dans leur soupe à cause
d'un bon U-18."
- D'accord que Puljujarvi a eu un meilleur U18 mais leurs années de repêchage au Liiga ont été similaires.
@ opeth
" Puljujarvi a aussi eu une année de repêchage meilleure que Kotkaniemi que plusieurs voient dans leur soupe à cause
d'un bon U-18."
Kotkaniemi a aussi eu un très bon tournoi des 5 nations et a montré une progression fulgurante cette année tout en étant un des plus jeunes de sa cuvée. Pas rien.
Et suis-je le seul à ne pas avoir lancé la serviette avec Pulju?
@ opeth
"Ceci dit, si Bergevin a de l'information solide voulant que Veleno va être encore là au #10, qu'il fasse ce qu'il faut pour aller chercher un autre choix top-10. Si on pouvait avoir Veleno plus tard, mon choix au #3 serait Boqvist."
Le problème avec ce genre de scénario (et avec les scénario de trade-down pour repêcher un joueur spécifique), c'est qu'aucun DG ne peut être vraiment certain des choix des autres équipes. On peut se douter que certaines équipes aiment certains joueurs, mais prédire les choix exacts, c'est impossible.
Pour moi, si Timmins considère que Veleno est vraiment le meilleur joueur disponible au 3e rang, c'est là qu'il doit le choisir. Point final. Faire un trade-down ou obtenir un choix plus tardif en espérant que notre joueur sera toujours là, c'est trop risqué.
Un trade-down, c'est une bonne option seulement si on on se retrouve devant plusieurs joueurs qu'on aime et a qui on accorde une valeur presque identique. Par exemple, si le CH aime beaucoup Hughes, Boqvist et Kotkaniemi, un trade-down aux rangs 5 à 8 est une avenue à explorer sérieusement. Mais si un de ces joueurs se démarque du lot aux yeux de l'équipe, tu le repêches au 3e rang, même si ça peut paraître un reach pour certains observateurs.
En réponse à l'offre de Mathias : http://edmontonjournal.com/sports/hockey/nhl/cult-of-hockey/milan-lucic-edmonton-oilers-trade-montreal-canadiens
Shaw contre Lucic, un pour un, le faites-vous?
Shaw contre Lucic c'est non a cause du contrat de ce dernier. De toute façon je ne pense pas une seconde que Bergevin soit intéressé a Lucic. C'était le cas il y a deux ans mais la donne a changé.
@ le_gaucher
Bon point! Mais si Bergevin réussissait a obtenir un autre choix de première il respecterait l'ordre de sa liste. Ca ne serait peut-être pas Veleno.
Bravo a Opeth jadore votre blogue pour moi si Marc Bergevin peut recevoir le 10 dEdmonton plus Lucic pour des choix de 2 et de 3 je prend le risque au pire apres un 1 ans on rachete son contrat.
Bienvenue sur le blog Mario (10h36).
S'il suffisait de racheter le contrat après 1 an, ne penses-tu pas qu'Edmonton préférerait cette option à donner un 10e choix overall? L'équipe qui rachète aura des pénalités sur le cap salarial sur plusieurs années.
@G Savard 22h02
Je ne les considère pas comme des vieillards et je ne pense pas qu'ils soient mauvais contrairement à d'autres. L'essentiel de mon point demeure que leurs contrats seront difficiles à bouger. Cela ne veut pas dire impossible ou que je m'en débarrasserais moi-même. Je n'aurais pas dû utiliser le terme "liquider", c'était un peu trop fort.
L'analogie avec l'ancre laisse voir quand même certains aspects positifs contrairement à un boulet par exemple. J'apprécie avoir une ancre adéquate dans un bateau même si elle prend de la place.
Être content/satisfait de les avoir est une chose. Pour ce qui est de penser que plusieurs équipes donneraient cher, je suis un peu moins d'accord. Weber et Price demeurent un risque pour l'équipe qui en ferait l'acquisition (un peu dans le même principe que l'échange Weber/Subban). Je vois peu d'équipes prêtes à prendre ces risques (performance et monétaire) sans en délester elles-mêmes un minimum. Nous n'aurons pas un retour constitué uniquement d'une floppée de choix et d'espoirs de grande qualité pour ces deux joueurs. On risque de prendre un autre gros contrat et espérer avoir fait le bon choix.
Mathias qui publie une suite à son article d'hier, en réponse à un journaliste d'Edmonton.
Très drôle de voir maintenant des négociations d'échanges entre journalistes.
Il y a de moins en moins de différence entre les participants à un blogue et les journalistes.
charlpic 11:36
Je ne les considère pas comme des vieillards et je ne pense pas qu'ils soient mauvais contrairement à d'autres. L'essentiel de mon point demeure que leurs contrats seront difficiles à bouger. Cela ne veut pas dire impossible ou que je m'en débarrasserais moi-même. Je n'aurais pas dû utiliser le terme "liquider", c'était un peu trop fort.
====
Le salaire des vedettes de chaque équipe devient un enjeu à un moment donné. Price, Weber et la grande majorité des autres vedettes. Il semble que ce soit le prix à payer pour avoir des joueurs vedettes.
Remarquez que le salaire des joueurs est une variable qui m'importune pas trop, vraiment. Pourquoi?
1) La masse salariale monte la plupart du temps
2) Avec de l'imagination, il est toujours possible de s'en tirer. Une des conditions d'embauche doit être la créativité, j'espère.
La plupart des DG ont ou auront des problèmes avec leur masse salariale. À quelque part, sans être irresponsable, je les comprends d'étirer la sauce.
Mettez-vous à leur place, ils sont là pour gagner demain pas dans 10 ans. Ils ne savent même pas si c'est eux qui seront dans ce job l'an prochain. Donc les contrats à long terme, ne deviendra pas nécessairement leurs problèmes.
Je sais c'est égoïsme, mais ça doit ressembler à la réalité. La réalité des DG est de gagner et de remplir le stade, que nous le voulions ou pas, ce sont les joueurs vedettes qui remplissent les stades. Donc, être DG je signerais mes vedettes à long terme.
@le_gaucher
Je ne parlais pas d'un recul de choix, je parlais d'acquérir un autre choix top-10, comme on en parle avec Edmonton. La transaction possible avec Edmonton n'aurait de sens que si le CH a un joueur dans sa mire qu'il croit sous-évalué et à cause de cela encore disponible au rang #10. Reculer ce n'est valable que pour deux ou trois rangs si on est sûr de notre coup ou bien si on a deux joueurs égaux dans notre mire et qu'on est sûr qu'un des deux sera toujours disponible trois ou quatre rangs plus tard.
@CHKeller
Il n'y a que Button qui voit Veleno si loin. Même les fous de talent offensif pur comme Pronman et Boisvert le place #11 et #9. Pronman met Tkachuk #9 devant Veleno. Désolé. C'est pas sérieux. Il met aussi Ryan Merkley devant au #10. Merkley je sauterais dessus au #35, mais pas un club va risquer un choix #10 sur lui. Même chose pour Bokk classé #8. Il ne sortira pas avant Veleno. Boisvert lui a Veleno #9, avec Boqvist derrière à #10, puis devant Dellandrea #8, Zadina #7, et Bokk #6.
Tout ça pour dire que le consensus de nos deux fous de talent offensif pur devant Veleno est Dahlin, Svechnikov, Hughes Kotkaniemi, Whalstrom et Zadina. Mais Zadina est juste deux rangs devant Veleno pour Boisvert. Ce n'est pas vérité d'évangile. Ce que je tente de démontré c'est que si on enlève les choix improbables de ces deux amoureux de talent offensif pur, Veleno se retrouve #7 et vraiment pas loin du #6. Alors le prendre #3 serait loin d'être une folie si on donne une prime à son jeu défensif et à la position de centre.
N'interprétez pas mal mes propos. Je ne dis pas qui Pronman ou Boisvert prendrait Veleno au #3. Je dis que si on enlève leurs coups de foudre improbables des listes, Veleno est vraiment pas loin du #3 et les deux sont loin d'être infaillibles. Mon point c'est que Veleno est un joueur très talentueux offensivement, mais tout aussi bon en défensive et c'est un vrai centre.
Pour ajouter à ce que je viens de dire, Pronman vient de publier son "mock draft" sur "The Atletic". Pas sa liste des meilleurs joueurs selon lui, non, plutôt là où il pense que les joueurs vont sortir lorsque choisis par les équipes. Sans surprise, les Bokk, Delandrea et Merkley ne sont pas devant Veleno ni proche des rangs sur sa liste ou celle de Boisvert.
Dans le mock de Pronman, Veleno sort au #11 et Pronman sur sa liste l'a aussi au #11 et Boisvert au #9. Donc, il y a un joueur qui fait l'unanimité sur les listes de fous de talent et sur là où on le voit sortir dans la réalité, c'est Veleno. La barrière psychologique avec lui semble être le #9. Pour moi c'est dû au syndrome de l'exceptionnel pas exceptionnel.
En passant, dans le mock draft de Pronman, le CH repêche Zadina, alors que dans la section besoin on parle de centre et de défenseur. Je regrette, Zadina n'a pas le niveau pour forcer un club à le prendre au #3 contre ses besoins.
Petit rappel que les listes du Snake sont très centrées sur le potentiel offensif à haut risque (pas seulement ça, mais en partie). Lorsque ça marche, c'est très bien. Il arrive parfois à faire ressortir une ou deux cartes cachées dans un repêchage. Par contre, pour chaque carte cachée trouvée, il a surestimé plusieurs joueurs qui n'atteignent pas le potentiel vu en eux.
Pour moi, la barrière psychologique de Veleno aux alentours du 10e rang s'explique en partie parce qu'il y a des joueurs qui ont mieux performé que lui, et qui sont donc devant lui dans la plupart des classements pour le moment. Il a montré de belles choses à Drummondville, mais il n'a pas dominé contre ses pairs lors des tournois internationaux, alors que d'autre du même repêchage oui (Kotkaniemi, Zadina, Hughes, Tkachuk, Wahlstrom, Boqvist).
Ça ne veut pas dire que Veleno ne sera pas aussi bon que ceux devant lui, mais que les recruteurs font avec ce qu'ils ont vu de chaque joueur (empirisme) et ce qu'ils projettent de chacun d'eux. Comme je le disais dans un message passé, je pense que Veleno est un peu un «wildcard» pour certains recruteurs.
S'il sort dans le top12, dans ce bon repêchage, ce sera déjà très bon. Il pourrait aussi bien sortir au 10e rang qu'au 17e ou 20e rang, tout dépendant des préférences des équipes qui sélectionneront. Il pourra prouver par la suite s'il a sa place dans les centres élites, ou s'il sera plutôt un centre de 2e ou 3e trio.
Je regrette, un recruteur doit voir plus loin que des stats lors d'un court tournoi. Si c'était de cela Scheifele n'aurait jamais été choisi #7 par Winnipeg en 2011, ou Pierre-Luc Dubois ne serait jamais sorti #3 à Colombus en 2016. Hey! Dubois a joué au U-20 à son année 18 ans et n'a obtenu que 5 passes en 7 matchs. Puljujarvi, comme mentionné plus tôt, avait obtenu 17 points en 7 matchs à son année 17 ans avec Laine. Il faut prendre les résultats de ces tournois avec précaution. Veleno cette année est arrivé en retard au tournoi U-18, il a manqué le premier match et n'a pas joué avec les meilleurs ailiers, Lafrenière en particulier. Alors que les clubs européens finissent leur saison plus tôt et ont le temps de pratiquer ensemble avant le tournoi. Le Canada, en particulier au U-18, est un club formé à la dernière minute et le coach passe son temps à changer les trios car il n'a pas eu le temps de préparer l'équipe.
@ opeth 12h23
Je sais très bien qu'il était question d'acquérir un choix supplémentaire; j'ai d'ailleurs précisé que mon commentaire valait autant pour ça que pour un trade-down.
Mon point était juste que si une équipe considère qu'un joueur est véritablement le meilleur disponible, elle doit le choisir avec son choix le plus élevé. Gambler en se disant que le joueur va être disponible plus tard et qu'on le choisira avec un autre choix (ou après un trade-down), c'est trop risqué d'après moi.
Bon, on peut dire que le risque est assez limité quand on sort vraiment des sentiers battus (comme quand les Flames ont fait un trade-down du 14e au 21e rang pour repêcher Mark Jankowski, alors que le gars était classé fin deuxième / début troisième ronde par la plupart des observateurs), mais à part pour ce genre de reach extrême, je ne le ferais pas.
Des joueurs qui sont en hausse sur certains classements :
https://thehockeywriters.com/nhl-draft-rankings-10-risers-june-2018/
à Opeth
Je ne dis pas qu'il faut uniquement se fier sur les performances des tournois internationaux. Mais plutôt qu'il faut aussi les mettre dans l'analyse. Les analystes font avec toutes les performances et informations qu'ils ont. Ça favorise donc les joueurs qui ont de meilleurs performances dans plusieurs situations.
@G Savard 12h08
Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous dites dans votre commentaire. Je rejoins absolument votre pensée.
Le problème n'est pas de donner des contrats à long terme mais comment ses joueurs se comparent aux autres avec des contrats similaires. Et je comprends aussi bien le fait qu'une immense partie de tout ça dépend de comment l'équipe a repêché puis développé ses joueurs. Bergevin arrive ici et profite d'un des meilleurs gardiens de la ligue... Évidemment qu'il va vouloir le signer à long termer, Molson n'est pas Melnyk.
Je crois que c'est ici que j'ai vu certaines données concernant le % de masse salarial accordé à tes 2 plus grandes vedettes. Quelqu'un a une idée d'où je peux trouver ça pour toutes les équipes? Ça m'aiderait à valider mon impression des équipes qui "placent" bien leur gros argent et celles qui le font moins bien.
@ Opeth
Pronman n'a pas encore publié son mock draft. Cet article est un mock concocté par des journalistes d'Athletic. Pronman publie le sien la semaine prochaine.
Saint-Yves a dit...
Et il faudrait qu'il précise quel choix exactement et quel espoir.
Mathias doit lire le blogue. ;)
"Mathias Brunet précise sa proposition d'échange ce matin dans un nouvel article. Il suggère Lucic + #10 de Edmonton contre #35 de Montréal + Will Bitten"-Opeth
J'aime mieux la structure de sa transaction.
Toutefois, il s'est laissé intimidé par le journaliste d'Edmonton. Le 35ème c'est trop. C'est presque un choix de fin de première ronde et donc quasi l'équivalent de faire une inversion.
Le journaliste d'Edmonton peut bien dire que Lucic n'est pas fini contrairement à Bickell et Bolland, et qu'il donne une certaine production mais ce n'est pas le point. Le point est que le contrat de Lucic est devenu un contrat boulet pour sa production. Et que l'équipe qui hérite du boulet, va avoir à le transporter le boulet de $6M pour un autre 5 ans. C'est cela que tu échanges. C'est de cela qu'Edmonton se débarrasserait . Tu peux évaluer la production future de la production de Lucic mais c'est juste pour déterminer comment moins lourd le boulet est. S'il produit comme un gars de $1.5M c'est dire que tu as un boulet de $4.5M pour un autre 5 ans. Un boulet de $4.5M c'est lourd pour une équipe qui veut être proche du plafond salarial, très lourd.
Je suis d'accord avec l'idée de donner un jeune joueur. L'idée de Mathias de donner William Bitten est bonne. Bien que le Canadien a besoin de centres, Edmonton a aussi besoin de profondeur à l'attaque. Dans un échange, il est bien que l'autre puisse démontrer qu'elle a acquis quelque chose de tangible. Ainsi Peter Chiarelli pourra dire que Lucic a bien aidé l'équipe la première année à faire les séries mais que maintenant, les Oilers veulent tirer la barre d'un autre coté en entourant McDavid de jeunes joueurs pour l'assister et en disant que Bitten est possiblement 2 ans plus proche de la ligue qu'un choix au repêchage de cette année. Il pourra parler de l'allègement de sa masse salariale nécessaire pour la signatures des futurs contrats.
L'autre aspect qu'il faut peaufiner est le partage du poids du contrat de Lucic. A 50% cela donne un poids de $3,000,000 au contrat de Lucic pour un autre 5 ans. Comme c'est là le rendement de Lucic est celui d'un gars de $1.5M à $2M. Donc c'est une perte/boulet de $1M à $1.5M avec ce contrat subventionné pour l'équipe qui l'acquiert.
Les Oilers peuvent décider de le garder et subir un boulet (en perte de valeur) de $4M à $4.5M ou l'échanger et n'avoir qu'un boulet de $3M tout en ayant un jeune joueur en retour (contrat de $800,000 pour Bitten).
Pour ce qui est du choix au repêchage, le #10 c'est une opportunité mais un risque également. Le journaliste d'Edmonton doit comprendre que la dernière fois qu'ils ont repêché 10ème, ils ont repêché Magnus Paajarvi. Magnus Paajarvi a été échangé et a fait 12 points dans la LNH l'année passée à l'âge de 26/27 ans. Cela devrait l'aider à comprendre que ce n'est pas nécessairement de l'or en barre.
En travaillant avec l'offre de Mathias et en la peaufinant, je suggère comme contre-proposition à l'interne:
Lucic à 50% de son salaire + Choix 1ère ronde (#10) pour le jeune centre William Bitten + Choix #62 et donc Montréal qui s'enliste à transporter le boulet résiduel de $3M de Lucic.
PS: Lucic a dit qu'il était dans sa meilleure forme cette saison que dans les quatre dernières saisons. Il ne comprends pas pourquoi il n'a pas mieux produit. C'est une autre considération et une inquiétude.
Saint-Yves 15:35
Lucic à 50% de son salaire + Choix 1ère ronde (#10) pour le jeune centre William Bitten + Choix #62 et donc Montréal qui s'enliste à transporter le boulet résiduel de $3M de Lucic.
====
Vous êtes un dur négociateur. Jamais je n'accepterais un truc semblable si j'étais à la place d'Edmonton.
@G Savard a dit...
"Vous êtes un dur négociateur."
Je suis reconnu pour être un très bon négociateur. :)
Quelle est votre contre proposition à ma proposition pour rendre la transaction encore plus emballante pour Edmonton et les aider à se délaisser du lourd fardeau qu'est devenu le contrat de Lucic, tout en sauvant l'honneur de Chiarelli?
"Lucic à 50% de son salaire + Choix 1ère ronde (#10) pour le jeune centre William Bitten + Choix #62 et donc Montréal qui s'enliste [s'enrôler] à transporter le boulet résiduel de $3M de Lucic."
@businessman
L'article est pourtant publié sous le nom de Pronman. Je parle bien d'une simulation de repêchage pas de la liste perso de Pronman.
Saint-Yves 16:34
Je vous reviens ce soir, présentement je n'ai pas le temps. Je tenterais de mettre Paccioretty dans l'équation pour vraiment avoir une grosse transaction. Je vous reviens.
@François28
Les grands choix au repêchage sont faits quand un club arrive à voir ce que les autres ne voient pas ou ne sont pas sûrs de voir. Scheifele est le meilleur cas des dernières années pour illustrer mon point, en ce sens que ce n'est pas un Jamie Benn sur lequel tous les clubs ont passé plusieurs fois tellement ce n'était pas évident. Non. Scheifele était sur toutes les liste en première ronde en 2011, mais classé plus loin ou pas mal plus loin. Il y avait une raison pour cela, Scheifele n'avait pas de chiffres de top-10 à son année de repêchage, mais Winnipeg a compris pourquoi, Scheifele jouait sur la pire équipe de la OHL cette année-là, et de loin. Au final, avec une bonne compréhension de la situation et la bonne information sur le joueur, ils ont fait le bon choix. Un choix extraordinaire.
Pour mettre ça bien clair, Scheifele jouait pour les Colts de Barrie dans la OHL et le club a fini dernier de la ligue en 2010/2011 avec 34 points en 68 matchs et 231 buts comptés. Veleno en première moitié de saison jouait pour les Sea Dogs de Saint-John qui ont fini derniers de la LHJMQ avec 39 points en 68 matchs et seulement 181 buts comptés. Deux très mauvaises équipes, donc, mais une qui compte pas mal plus de buts que l'autre. Ceci dit, si Veleno avait passé toute l'année à Saint-John on peut penser que le club aurait compter une quinzaine de buts de plus. Veleno comme on le sait y a maintenu une moyenne de un point par match avant d'être échangé, alors que Scheifele a maintenu une moyenne de 1.14 points par match sur un club qui comptait plus de buts, mais qui était simplement catastrophique en défense. On sait aussi que Veleno a monté sa moyenne à 1.5 points par match à Drummondville, sur un meilleur club, mais sans ailier élite pour jouer avec lui.
Ma thèse est simple. Veleno est le Scheifele du repêchage 2018. Un très bon centre aux chiffres un peu décevants à cause du contexte où il a dû évoluer. Ajoutez ça aux comparatifs que j'ai déjà faits avec les autres choix top-10 de la LHJMQ des dernières années, et il est clair que Veleno est un joueur élite avec haute probabilité de devenir centre #1 après quelques années. Les deux joueurs n'ont aussi que deux mois de différence d'âge à leur année de repêchage, donc, très comparables aussi sur cet aspect.
L'an prochain quand Veleno va brûler la LHJMQ avec Maxime Comtois et que les commentateurs de TVA Sports, RDS, et tous les autres vont brailler, vous pourrez dire que je vous avais donné toutes les clés pour comprendre avant tout le monde.
Opeth 17:45
Vous êtes un homme persévérant et opiniâtre. Si Veleno devient le joueur que vous projetez, vous deviendrez une personne hyper clairvoyante.
Je ne connais pas Veleno, à part ce que j'ai lu sur lui sur différents site WEB. Mais il me semble une belle prise (genre Bergeron).
J'aimerais beaucoup que le CH mette la main sur ce joueur. Un québécois avec un sens du hockey 360. Il pourra jouer très longtemps. De là, l'importance d'aller chercher un autre choix au repêchage assez hâtif.
Saint-Yves 16:34
Quelle est votre contre proposition à ma proposition
====
Dans ce texte, je prends pour acquis deux prémisses:
1) les Oilers veulent vraiment liquider le salaire de Lucic et ils sont ouverts à la négociation.
2) Le CH veut à tout prix le 10ième choix et un autre très bon jeune joueur.
À partir de ces prémisses, je tenterais vraiment de voir les options avec Edmonton.
Le scénario idéal serait le suivant:
Pour Edmonton: Pacioretty, le 62ième choix, et un autre joueur à l'exception de ces joueurs (Mete, Weber, Price, Juulsen, Drouin, De LaRose, Lehkonen, Galchy, Gallagher, Danault, les joueurs repêchés en 2017). En espérant que j'oublie personne.
Pour Montréal: Lucic et la totalité de son salaire, le 10ième choix, et Jesse Puljujärvi. S'ils ne veulent pas Puljujärvi, un autre très bon joueur aussi jeune et peu cher (ex: Un de leur jeune défenseur).
Nous obtenons une très bon jeune joueur d'Edmonton, un très bon choix au repêchage (Veleno la cible) et un vétéran qui ne peut être totalement éclopé quand même.
Finalement, ce scénario est très théorique. Le but est d'aller le maximum de jeunes joueurs d'Edmonton. Plusieurs diront que Puljujärvi n'a rien prouvé, mais il a 20 ans. Il a le physique de l'emploi.
Je ne suis pas friand des scénarios hypothétiques. Mais pour liquider Lucic, Edmonton devra être ouvert.
@G Savard
Votre proposition est riche. :)
Je verrais les Oilers y aller d'Andrew Shaw pour compléter la transaction. Je n'y ai pas trop réfléchi mais à prime abord si les Oilers retiennent 2 à 2.5 millions sur le salaire de Lucic je crois que votre transaction à de la substance..
Si le CH avale la totalité de ce qui reste au contrat de Lucic, en soit ça vaut le #10. On parle 6 M$ d'espace sous le plafond pour 5 ans pour un joueur qui n'est plus capable de suivre. Un joueur qu'on pourrait tenter de cacher dans le bottom-6 pour la forme. Disons que pour sauver la face de Chiareli je lui donnerais le #62 en retour. Il pourrait ainsi dire qu'il a obtenu un choix de deuxième ronde. Ceci dit, je ne vois pas pourquoi Chiarelli donnerait Puljjuarvi pour Pacioretty plus Hudon, par exemple. Puljujarvi vient d'avoir 20 ans. Il va être très bon et va coûter moins cher que Pacioretty pour plusieurs années si on le signe à long terme dès la fin de son ELC. Si j'étais Bergevin je le ferais tout de suite, mais Chiarelli n'est pas si incompétent. Disons que la seule façon pour Chiarelli d'accepter un transaction pareille c'est s'il est convaincu que Pacioretty compterait entre 40 et 50 buts en jouant avec MacDavid et que ce serait assez pour le mettre sous contrat à long terme à 7 M$ par année. Ça fait bien des si.
à Opeth
Vous n'êtes pas obligé de faire rejouer votre disque sur Veleno à chaque fois qu'on aborde le sujet. Je pense que la plupart des gens qui suivent le blogue ont lu plusieurs fois vos arguments. Je tentais simplement d'expliquer pourquoi les principaux analystes le voient entre la 10e et la 15e place.
Pour vos prédictions, seul le temps dira si vous avez raison.
Pis EDM mort de rire vont prendre Pacio, Byron et le 62e choix et se retourner pour les échanger pour obtenir aussi bien ou mieux que le 10e choix et Puljujarvi! Genre Borgstrom et Tippett.
Pis avec le 6M de capspace maintenant disponible, Ils vont faire une offre à Hickey, Grabner et prolonger Nurse.
C'est incroyable. Donner un marqueur de 30buts payé 4.5M pour obtenir un marqueur de 5 buts payé 6M pour encore 5ANS. En plus d'un marqueur de 20 buts.
Peux bien penser que Bergevin a du talent.
Faut le faire.
Pis le gars se dit comptable. Pas capable de comprendre que Lucic est un actif valant au mieux 2M/an mais ayant un passif de 6M/an...pour encore 5ans
Trop drôle!
Opeth 19:41
Disons que la seule façon pour Chiarelli d'accepter un transaction pareille c'est s'il est convaincu que Pacioretty compterait entre 40 et 50 buts en jouant avec MacDavid et que ce serait assez pour le mettre sous contrat à long terme à 7 M$ par année. Ça fait bien des si.
====
Disons que cela a de la valeur, Pacioretty peut vraiment s'éclater avec McDavid. Une équipe comme Edmonton peut y voir un avantage certain.
Personnellement, je ne suis pas un fan de Pacio, mais mon opinion ne vaut pas plus que n'importe quel quidam.
Comme je disais, je n'aime pas trop faire des scénarios, trop d'informations manquantes.
Disons, que ce n'est pas ma marque de commerce, les scénarios hypothétiques.
Mon ami Toe 20:30
Pis le gars se dit comptable. Pas capable de comprendre que Lucic est un actif valant au mieux 2M/an mais ayant un passif de 6M/an...pour encore 5ans
====
Toujours aussi diplomate, mon ami. Ne lâchez pas, les américains auront besoin d'un gars comme vous bientôt.
@ Opeth
Pronman écrit même au début de l'article que son mock draft sera publié la semaine prochaine.
Intéressant, j'ai fait un scénario d'échange pour Lucic. Comme tout scénario, cela reste un peu de la fabulation. Les réactions sont intéressantes:
1) Opeth dit que Bergevin devrait faire cette transaction les yeux fermés;
2) Mon ami Toe dit que cette transaction n'a pas d'allure pour Bergevin;
3) Saint-Yves dit que cela reste une base de négociation et qu'il faudrait voir à l'enrichir.
C'est pour dire que toutes les opinions se retrouvent dans les boîtes de céréales. Idéalement, il faut les manger à jeun et avec du lait, c'est plus facile à digérer.
@François28
La comparaison avec Scheifele est une pierre de plus à l'édifice. C'est très pertinent selon moi. Ceci dit, si vous voulez que j'arrête de parler de ce joueur ne le ramenez pas dans la conversation.
Je serais très surprise que les Oilers laissent aller Puljujarvi dans une transaction où ils laissent déjà partir leur premier choix. Puljujarvi est très jeune et a incroyablement de potentiel.
En ce qui me concerne, je pense que Pacioretty serait plus utile dans une seconde transaction, je viserais le premier choix de Vancouver et Adam Gaudette.
Pour le 10e d'Edmonton, j'irais avec une transaction impliquant un troisième centre défensif capable de faire la job en désavantage numérique (point faible des Oilers). Donc De la Rose et le 62e contre Lucic et le 10e.
Ça serait quand même incroyable si le CH avait le 3e, le 7e et le 10e choix cette année !
Tiré de la dernière chronique de Pierre Lebrun sur "The Athletic":
"Observation intéressante de la part d’un dirigeant d’équipe de l’Association de l’Ouest, lundi, à propos du premier tour: « Il y a tellement d’équipes qui tiennent absolument à repêcher des joueurs de centre et il n’y en a pas tellement qui sont parmi les premiers classés. C’est pourquoi je pense qu’il pourrait y avoir quelques surprises en ce qui a trait à la façon dont ça pourrait se dérouler lors des sept ou huit premiers choix. Certaines équipes pourraient réclamer le joueur de centre qu’elles convoitent, peu importe à quel rang elles parlent. On verra. »
Ça me rappelle le repêchage de 2016, quand le DG des Blue Jackets Jarmo Kekäläinen avait discuté de différents scénarios de transaction avec un certain nombre d’équipes parce qu’il avait le troisième choix. En bout de ligne, il a choisi de ne pas parler plus tard dans la séance et il a réclamé Pierre-Luc Dubois, ce qui avait surpris bien des gens dans l’assistance. Mais même avec le peu de recul que nous avons, on réalise déjà que c’était la bonne chose à faire."
@G Savard
Normal que les opinions divergent.
La valeur d'un #10 c'est pas mal subjectif.
Et que dire de la valeur d'un mauvais contrat?
En plus vous ajoutez Puljujarvi à l'équation, un joueur au potentiel mystérieux.
Sans parler de Pacioretty qui malgré sa grande stabilité offensive demeure un mal aimé et vient avec beaucoup d'incertitudes "quand ça compte".
Vous avez là matière à créer des opinions polarisantes!
Pour le plaisir d'alimenter la discussion, je propose un blockbuster: #10, Lucic, Strome et Puljuljarvi VS #62, Pacioretty et De La Rose.
ps. Faut pas trop s'en faire avec le Toe, il peut être pertinent, mais malheureusement son agressivité envers les autres intervenants s'appuie souvent sur l'objet d'une fabulation (qui ne se rappelle pas du fameux slap shot dans la vitrine juste au-dessus du gardien? un classique, on la rit encore!)
ah ben lalonde qui s'en mêle!
Lalonde qui il y a 5ans tentait par tous les moyens de ridiculiser le tankage et qui aujourd'hui le propose.
Lalonde qui il y a 5ans tentait par tous les moyens de me ridiculiser parce que je disais que Bergevin était un incompétent et qui aujourd'hui demande sa tête.
Lalonde qui il y a 1an tentait encore de me ridiculiser parceque je disais que la signature de Price était une carastrophe et qui aujourd'hui veut qu'il parte.
Un gars qui sans gêne après avoir passé dans mitaine 3 fois continue à faire le paon.
Si je comprends bien, on propose que le CH ramasse un contrat de 30 millions d'un joueur qui n'avance plus contre le 10ème choix.
Simplement pas bon comme échange même si les Oilers gardent du salaire.
Pour l'argument du rachat dans un an ou 2, c'est une procédure quand même dispendieuse.
J'en propose jamais des transactions mais me semble qu'il y a moyen de faire mieux au niveau du style.
Pourquoi pas à la place d'essayer d'avoir des bons jeunes pros puisque Las-Vegas n'a pu tous les prendre l'an passé, il en reste. Moins sexy que Tavares mais très bien.
Il doit bien y en avoir une couple de disponible qui vont devenir plus bons que le choix # 10.
Quelques noms comme ça et il y a même rumeur de transactions possible pour certains.
Adrian Kempe L.A.
Conor Sheary Pittsburgh
Cédric Paquette T.B
Timo Meir S.J.
Kevin Labanc S.J.
Brandon Montour Anaheim
André Burakovsky Washington
Tom Wilson Washington
Anthony Mantha Detroit
Max Domi Arizona
William Carrier Vegas
Techniquement, considérant le nombre de hauts contrats déjà consentis, le CH ne peut pas ajouter d'autres joueurs chers en ce moment sans devoir sacrifier à la Black Hawks dans pas long.
@Toe
Et je vais en ajouter: j’ai déjà cru que Sergei Samsonov serait une superstar. Ayoye...
Tu saisis pas trop les nuances, on ne peut pas dire que tu es la banane la plus mûre du paquet!
On s'en tient au hockey SVP. Merci.
En parlant de Pierre-Luc Dubois, le joueur de centre sélectionné 3ème au repêchage 2016...
Opeth dit que son évaluation est que Joe Veleno lui parait meilleur (à son âge) et ainsi donc le CH devrait le repêcher au 3ème rang puisque Dubois a été sélectionné 3ème. Si on s'en remet à son évaluation, son argument n'est pas dénué de sens.
Mais j'aimerais le pousser plus loin.
1-Il faudrait d'une part comparer la compétition que Veleno a, comparé à la compétition que Dubois avait. Et de un.
2-Mais tout aussi important, est-ce que Dubois a été vraiment sélectionné au bon rang? Et de deux.
Premièrement, je me dois de dire. puisque Dubois semble bien faire à Columbus, c'est un succès en soi. Il ne faut pas renier ce fait. Ce n'est pas tout les 3ème choix qui réussissent.
Personnellement, je crois qu'il y avait de meilleurs choix. J'y serais allé avec Clayton Keller. Columbus aimait Dubois car il était travaillant et dédié. C'est bien. J'aime Clayton Keller pour son talent et son QI hockey. Certes, il est de plus petite stature.
Mais qu'en disent les gens?
J'ai fait un petit sondage que vous trouverez ici.
Jusqu'à présent parmi les choix suivants, c'est Keller qui l'emporte:
#7 Clayton Keller, centre, 23 buts, 65 points - 33 %
#6 Matthew Tkachuk, ailier gauche, 24 buts, 49 points - 25 %
#3 Pierre-Luc Dubois, centre, 20 buts, 48 points - 21%
#9 Mikhail Sergachev, defenseur, 40 points- 21 %
Pour le point #1, il semble y avoir beaucoup de talent cette année. Je ne crois pas qu'on peut automatiquement dire que Dubois avait une meilleur opposition et qu'il est plus méritant que le futur choix #3 de cette année.
Pour le point #2, les gens semble dire que Dubois n'aurait pas du être choisi 3ème.
J'aborde dans le même sens pour Veleno. Même, s'il est du niveau de Dubois, il ne devrait pas être sélectionné 3ème.... A moins, qu'un club a des besoins et/ou objectifs spécifique, comme Columbus avait.
Trop tôt pour juger le repêchage 2016. Au même âge Mark Scheifele jouait junior. De plus il n'a atteint le niveau de production de Dubois que deux ans plus tard à son année 21 ans. Il est ensuite devenu un centre d'un point par match. Alors on se calme avant de dire que Dubois ne finira pas #3 de ce repêchage. Physiquement, Dubois est un clone de Scheifele avec plus de patin. On verra bien.
Au contraire Opeth. L'argument que tu amènes supporterait l'arrivée de d'autres joueurs qui pourront devancer Dubois.
C'est possible en fait. J'en vois bien un arriver.
Si je ramasse Lucic, je m'attends à ce que son ancienne équipe paye 2 ou 3 millions de son salaire annuellement à moins que je fourgue un autre mauvais contrat dans le tas.
Opeth, il reste 10 jours... d'ici là, on se fera un plaisir de te taquiner bien gentiment. C'est beau de voir la passion à l'état pur sur un joueur en particulier... :)
Par rapport à la comparaison Scheifele vs Veleno, je ne l'achète pas... Scheifele était à sa première année OHL et Veleno à... sa troisième? Au niveau de la production, on essaye de comparer des choses, mais ce n'est pas similaire du tout. Il s'agit avant tout d'une question de contexte.
Je pense même que Dobson passera avant Veleno. Il se pourrait qu'un DG soit tenté de prendre un guess sur un centre classé plus loin, mais Veleno... pas sûr... je pense qu'à ce compte, Kotkaniemi et Hayton ont plus de chances d'être considérés avant lui, et il y a des centres qui montent dans les classements en fin de saison...
Non, je n'ai pas du tout l'impression que Veleno sera 3e, 4e ou 7e comme tu sembles le laisser supposer... mais encore une fois, il y aura un yo-yo entre Hayton et lui.
Je vois les joueurs passer devant lui de façon certaine : Dahlin, Svechnikov, Boqvist, Hughes, Zadina, Kotkaniemi, Dobson, Wahlstrom. On est rendu à 8.
Il y a ensuite : Tkachuk, Bouchard, Veleno, Farabee, Hayton, T. Smith, Kravtsov, Merkley, Wilde, K.Miller, M. Kaut, Berggren, Bokk, Denisenko, Kupari, Lundestrom. Et il y a plusieurs autres joueurs. J'inclurai Dellandrea, Hallander, Tychonick, Sandin, Lundkvist, McIsaac... tout ça tend à m'indiquer que les classements sont plutôt fluctuants et qu'il y a une certaine inconnue relativement à la position des défenseurs tout d'abord et des centres ensuite... oui, Veleno est un projet, mais il y a sa part de risques. Pour ma part, je dis que je ne le sélectionnerais pas avant le 13e rang. Hayton et Farabee passent avant lui, même si je suis encore sceptique sur le potentiel offensif maximal de Farabee.
opeth
tu ne devrais pas laisser passer les insultes sinon la riposte va venir et tu vas perdre le controle comme sur le blog de Mathias.
C'est simple quand il y a une insulte on supprime automatiquement.
En réponse à opeth qui m'a dit...
«La comparaison avec Scheifele est une pierre de plus à l'édifice. C'est très pertinent selon moi. Ceci dit, si vous voulez que j'arrête de parler de ce joueur ne le ramenez pas dans la conversation.»
J'ai amené de nouveaux éléments dans mes derniers commentaires, ce qu'on ne peut pas dire de vos réponses par la suite.
Et la comparaison Veleno-Scheifele vaut aussi pour Kotkaniemi-Scheifele vous savez...
@ Saint-Yves & CHKeller
Si les Oilers décidaient de retenir 50% du salaire de Lucic, ça changerait complètement le portrait et plusieurs équipes pourraient être intéressées.
À 6M$/saison, les Oilers doivent probablement offrir un incitatif aux autres équipes pour prendre le contrat de Lucic (que ce soit un choix ou offrir de prendre un autre mauvais contrat en retour). Mais à 3M$, plusieurs DG seraient prêts à prendre le risque, d'après moi. Je ne dis pas que les Oilers recevraient un magot en retour, sauf qu'ils n'auraient certainement pas à offrir un incitatif aux autres équipes pour prendre Lucic.
À 3M$/saison, je vois bien un DG offrir un espoir moyen et un choix de 2e/3e ronde pour Lucic. Au pire, si ça ne marche pas, il est toujours possible de racheter son contrat après 2 ans, ce qui ne coûtera pas trop cher, puisque les Oilers assumeraient la moitié du rachat eux aussi.
Bref, si les Oilers sont prêts à garder du salaire, on oublie les scénarios de transaction implicant leur choix de 1ère ronde.
J'aimerais souligner un point dans le débat de la sélection hypothétique de Veleno par Montréal par rapport à la situation de Dubois.
On sait que Bergevin a pas mal tout tenté de raisonnable pour s'avancer et sélectionner le centre québécois. Le fait de s'être fait "dammer le pion" justement au 3e rang pourrait agir comme élément psychologique en faveur de sélection Veleno au 3e rang même si Montréal obtient un autre choix top 10.
Et par rapport au risque, un centre de 18 ans qui produit offensivement tout en étant un As en défensive ça diminue le risque car on parle ici d'un centre de 2e trio minimum. Un potentiel allant de Plekanec à Bergeron c'est un bon choix de 3e place.
Par rapport à un échange impliquant le contrat de Lucic (c'est le contrat qu'on veut transiger, pas le joueur!), j'avoue que prendre un boulet de 6M$/an pour 5 ans pour un choix #10, ce n'est même pas envisageable. Un tel montant de cap space vaut plus cher qu'un choix #10, même pas proche. Même si le cap augmente chaque année, des contrats comme celui d'Eichel ou d'Evander Kane lèvent la barre aussi vite.
Après, comme les Oilers veulent se débarrasser d'un contrat, ils ne vont pas en prendre un autre en retour, à moins que ce soit un an, ou tout au plus deux ans, en attendant qu'ils se tapent vraiment au plafond. Garder une partie du cap pour ensuite voir l'autre équipe le racheter, et ainsi les forcer à écoper, me parait également peu attrayant pour eux.
Je ne pourrais donc voir qu'une transaction impliquant Lucic et son contrat au complet, avec un sweetener comme les Hawks ont été obligés de le faire. Le choix #10 plus autre chose (ce n'est quand même pas un choix top 5, après tout), pour accepter de prendre le boulet, ou alors, comme G Savard tente de le faire, un package plus élaboré, mais qui rend l'évaluation plus complexe. Il n'y a pas encore beaucoup de références sur la valeur du cap space...
Le fait qu'il n'y ait pas tellement de références sur la valeur du cap space est une illustration du fait que les DG, dans la LNH, ne sont pas tellement créatifs/sophistiqués. La valeur du cap space, d'une transaction complexe, de choix protégés/non-protégés, est mieux établie dans la NBA, par exemple...
Arrêtez de me parler de Veleno. Pas sûr de qui est le plus obsédé avec lui. Vous savez tous qu'il va être bon et on y va de toutes les contorsions mentales pour justifier que le CH ne le prenne pas. C'est ben correct. Ce sera une autre erreur à ajouter à la liste. La seule façon de vous en sortir c'est que le joueur choisi à la place de Veleno par le CH devienne bien meilleur que lui. C'est la seule porte de sortie, car Veleno, lui ne deviendra pas mauvais pour donner raison à ceux qui s'entêtent à le voir à la limite du top-10 ou plus loin.
L"espace sur la masse n'a d'importance que pour un club aspirant. Encore une fois, pour le CH ça revient à une décision par rapport à quand ils entrevoient être de réels aspirants. Si c'est dans trois ou quatre ans au mieux. Tu prends le contrat de Lucic tout de suite pour le #10 si tu penses que tu y retrouveras un futur joueur d'impact. Tu gardes le joueur choisi au #10 deux autres années junior ou deux autres années en Europe. Ensuite il a trois ans pour écouler son ELC. Ça fait 5 ans avant de devoir le payer substantiellement. C'est la durée restante du contrat de Lucic.
Tu ne le fais pas juste si tu t'illusionnes assez pour penser que ce club peut encore espérer gagner la coupe avec Price, Weber, Petry et Pacioretty. Une voie ouvre la possibilité de devenir aspirant à moyen terme, l'autre confirmerait la stagnation de milieu de peloton, au mieux.
opeth a dit...
"Arrêtez de me parler de Veleno."
Bon, on va parler de Kotkaniemi. Est-ce qu'il va devenir un autre Kopitar? ;)
Kotkaniemi > Kopitar ?
Kopitar > Kotkaniemi ?
Est-ce que le Canadien fait une erreur s'il ne le repêche pas?
;) On ne parle plus de l'autre.
PS: une fois ce sujet épuisé, il faudra se demander si c'est une erreur si le Canadien ne repêche pas Quinton le chat Hughes.
Jppaquin
Vegas ont retenu 40% du salaire de Brassard dans un échange à 3.
2M pour 18-19 et environ 500k pour 17-18.
Et ont reçu Reaves en compensation qui venait tout juste de se faire échanger pour le 31e choix.
2.5M de capspace vaut un fin de R1. Imagine 20M...
Pis il y en a prêt à se déculotter pour ramasser le contrat de Lucic!
@ opeth
J'avoue que prendre le boulet et garder les autres gros contrats ne ferait pas trop de sens, ce serait s'enfoncer dans le trou noir du milieu de peloton.
Par contre, pour quelqu'un qui réfute le modèle du tanking planifié, prendre le boulet et liquider tes autres gros contrats pour laisser le joueur choisi #10 encore 4 ans planqué (en espérant finir dans la cave 4 ans pour repêcher d'autres top prospects, selon toute logique), c'est aussi contradictoire.
Mais prendre un virage jeunesse sans être radical (en comptant sur un retour en forme de Price et Weber), aller chercher des joueurs sous le radar qui ont un potentiel sous-évalué (ce que Bergevin et sa gang ont su faire à quelques reprises, quand même), et compter sur une cohorte significative cette année (avec les choix en banque et d'autres obtenus sur des coups comme Lucic ou l'échange de Paccio), là, j'embarque.
@ Toeblake
Très bon exemple, c'est beaucoup plus réaliste comme ordre de grandeur. C'est 30 M$ de cap space, Lucic, c'est énorme!
Encore heureux que les Oilers ait battu le CH pour signer cette horreur!
@ opeth
"L'an prochain quand Veleno va brûler la LHJMQ avec Maxime Comtois et que les commentateurs de TVA Sports, RDS, et tous les autres vont brailler, vous pourrez dire que je vous avais donné toutes les clés pour comprendre avant tout le monde"
- Ça serait peut-être le temps qu'il la brûle à sa 4e saison.
@françois28
- Puljujarvi va devenir un bon joueur de la LNH, il a juste besoin d'un peu plus de temps.
@JPPaquin
Vous m'avez mal lu ou j'écris mal. Laisser un joueur junior ou en Europe deux ans ce n'est pas le planquer quatre ans. Échanger Price (si possible), Weber, Petry et Pacioretty au cours des deux ou trois prochaines années, ce n'est pas tanker, car tu es supposé obtenir un bon retour de jeunes pour ces vétérans, pas nécessairement des choix, ou juste des choix. Le but n'est donc pas de saborder les prochaines saisons, sinon ça voudrait dire de ruiner par la défaite excessive tous les bons jeunes qu'on a déjà. Le but c'est de rénover en profondeur, pas reconstruire de la cave au grenier. Le but c'est de développer le club en le donnant de plus en plus aux jeunes.
@ Paul Bernier
Pourquoi vous prônez la patience avec l'un pour qu'il soit prêt pour la LNH, mais pas avec l'autre pour qu'il soit prêt pour brûler la Q? Le statut d'exceptionnel semble bien être une tare pour Veleno à ce stade-ci, mais sauter des étapes peut parfois causer un ralentissement/retard attribuable à des difficultés d'adaptation.
Est-ce bien son cas, ou est-ce une indication que Veleno semble plafonner, je pose seulement la question. Je me fie sur le regard des experts, je ne pourrais pas juger.
C'est quoi cette histoire de quatrième saison avec laquelle on tente d’étiqueter négativement Veleno? Il n'aurait jamais dû recevoir le statut d'exceptionnel car il n'en était pas un au sens où on l'entend généralement. Pour le reste, et encore une fois, si Veleno avait joué toute l'année pour une des bonnes équipes de la ligue et avec un ailier élite. Il aurait une saison 17 ans d'au moins 115 points et serait en lutte pour être choisi deuxième au total et serait assuré de sortir troisième. J'ai déjà tout démontré ça stats à l'appui.
On prépare déjà les arguments pour discréditer sa saison l'hiver prochain.
"Arrêtez de me parler de Veleno."
LOL Ele est bonne! Opeth, c'est toi qui imite snake et son fameux Skinner.
Personne n'a dit que Veleno n'est pas bon mais quand il jouerra dans la LNH tu demanderas tout le credit. Moi je répète juste que le CH ne le prendra pas en 3e parce qu'a moins d'une surprise il n'est pas le 3e meilleur du repêchage. De plus très peu semblent le voir comme une future vedette ou un joueur de franchise.
Bergevin doit viser celui qui a le plus de chance de devenir un jour la vedette de l'équipe. C'est ça qui manque au CH. Bergevin a son homme en tête. On le saura dans un peu plus d'une semaine.
J'ai l'impression que tu prépares déjà les arguments pour discréditer le joueur que le CH choisira.
Jppaquin
Lucic vaut 2M/an. Il est surpayé de 4M/an.
Sur 5ans, ça vaut 20M.
opeth a dit...
"On prépare déjà les arguments pour discréditer sa saison l'hiver prochain.
De quel joueur parles-tu? ;)
Je vais aider opeth à changer le sujet Veleno.
QUAND LES DGs DISENT QUELQUE CHOSE MAIS PENSENT AUTRE CHOSE:
Vous avez déjà vu cela, un DG dire quelque chose un jour et faire le contraire le jour suivant. Vous avez des examples en tête j'en suis sur.
Voilà ce qu'aurait dit récemment David Poile au sujet de Subban:
"You see tweets from different places, but that’s not happening. Nobody has even called me about him. He’s a really good player. He’s one of the three candidates for the Norris Trophy. I really don’t know where this comes from.’’
N'est-ce pas là une contradiction de la part de Poile? Si Subban était si bon et qu'il y avait des rumeurs, ne serait-ce pas le devoir des autres DG de vérifier s'il est disponible.
Poile cache quelque chose. Qu'est-ce que vous pensez que c'est?
@ ToeBlake
D'accord, je comprends votre raisonnement, mais je ne sais pas si c'est judicieux de le regarder de cette manière. On pourrait remplacer un Lucic trop lent par un genre de McCarron pour sensiblement moins que 2M$ par an, et sur un contrat plutôt court. C'est ce que les Oilers feraient s'ils parviennent à l'échanger, plutôt que de le garder pour lui faire remplir un chandail sur un 3e ou 4e trio. Avec Lucic, vu de cette manière, tu es déjà commis pour l'équivalent de 2M$/an pour 5 ans, ce qui en soit serait suffisant pour être un boulet. Alors qu'en fait, c'est 6M$/an...
@ malkhor (10h24),
2e centre? Attendons voir... pour le moment, c'est 2b, 3a, Lars Eller étant le comparatif évoqué... le Canadien a déjà Poehling et Danault, pourquoi aller chercher un autre centre présentant sensiblement le même profil?
@ tous,
Vous avez bien compris le principe. On met un nom de prospect. On en met un autre pour l'opposer. François28, Paul Bernier et saint-yves ont bien compris le principe.
Par rapport à Quinton le chat, qui vivra verra... si on veut parler d'un candidat à la Dubois, c'est de Quinton qu'il faut parler, même s'il est diminutif. Kotkaniemi est un autre dark horse, même si je doute que le CH le repêche au 3e rang... :)
Par rapport à Bergevin, non, ce n'est pas le genre à s'abaisser à repêcher Veleno au 3e rang. Le fait qu'on ait parlé de l'entrevue avec Kotkaniemi dans les médias le confirme. La mésaventure avec Drouin et la descente aux enfers de 2017-2018 devrait être un avertissement salutaire pour Bergevin.
Publier un commentaire